Ухвала суду № 54024007, 18.11.2015, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5908/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Григорян Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до Ірпінського міського суду із заявою про скасування судового наказу № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року, посилаючись на те, що Ірпінським міським судом Київської області 07.09.2015 по справі № 367/5908/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства Біличі виданий судовий наказ, згідно якого стягнуто на користь стягувача заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 3646,04 гривень та судовий збір в розмірі 121,80 гривень. Копію судового наказу вона отримала разом із додатками 10.10.2015 року. Вважає, що зазначений судовий наказ Ірпінського міського суду Київської області підлягає скасуванню у звязку з відсутністю заборгованості та наявністю спору між сторонами про право, що підтверджується наступним. 10.09.2015 на її адресу надійшов лист стягувача № 478/13 про те, що станом на 01.09.2015 по квартирі АДРЕСА_1 утворився борг у сумі 2139,13 гривень; стягувач у своєму листі від 10.09.2015 року запропонував боржнику у строк до 23.09.2015 здійснити оплату основної суми заборгованості, щоб стягувач не звертався до суду про примусове стягнення основної суми заборгованості та судових витрат. Вона прийняла таку пропозицію стягувача та здійснила оплату суми заборгованості в добровільному (позасудовому) порядку та 23.09.2015 нею на користь стягувача було сплачено 2 000,0 грн., а 07.10.2015 сплачено 662,0 грн. Таким чином, ще до отримання судового наказу вона здійснила повне погашення існуючої заборгованості за надані послуги. Окрім того, наданий стягувачем розрахунок заборгованості жодним чином не відображає те, що 21.07.2015 нею було сплачено на рахунок стягувача 1346,53 грн. Таким чином, навіть на момент подання заяви стягувачем не було враховано здійснення нею часткового погашення заборгованості, що також в свою чергу впливає на правильність обрахунку розміру інфляційних втрат та 3% річних. Отже, розрахунок стягувача не враховує те, що боржником добровільно на його користь сплачено 21.07.2015 1346,53 грн., 23.09.2015 2000,0 грн. та 07.10.2015 662,0 грн., а всього 4008,53 грн. Окрім того, станом на 30.09.2015 стягувачем було надано довідку про стан взаєморозрахунків на поточний момент, в якій без урахування її платежів 23.09.2015 на суму 2000,0 грн. та 07.10.2015 на суму 662,0 грн. (всього 2662,0 грн.) була відображена заборгованість у розмірі 2661,79 грн. Вказане переконливо свідчить про відсутність на сьогодні будь-якої заборгованості. Всі вищезазначені обставини свідчать про наявність між стягувачем та боржником спору про право щодо розміру інфляційних втрат, тощо, який може бути вирішено в порядку позовного провадження.

В звязку із викладеними обставинами заявниця просила скасувати судовий наказ № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судове засідання заявниця не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, в звязку із чим суд, керуючись положеннями п.6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Як встановлено в судовому засіданні заявник не погоджується із нарахуванням стягувачем заборгованості за надані послуги, що свідчить про наявність цивільно-правового спору між сторонами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами існує цивільно-правовий спір, а тому судовий наказ № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Ірпінським міським судом Київської області за № 367/5908/15-ц від 07 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу - для відома.

Розяснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2