Рішення № 54023933, 24.11.2015, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/6981/15-ц

Провадження № 2/361/3321/15

24.11.2015

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

24 листопада 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Пухної О.М.

при секретарі - Палій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н в розмірі 12 886 грн. 07 коп., посилаючись на те, що відповідно до укладеного 04 квітня 2008 року договору відповідач отримав кредит в ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ КБ «Приватбанк», у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та позивачем договір. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Крім того, умови та правила надання банківських послуг передбачають, що у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Проте, відповідач ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 30 червня 2015 року утворилася заборгованість, яка становить 42 579 грн. 56 коп., що складається з: 9 896 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом; 28 665 грн. 17 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 017 грн. 79 коп. заборгованості за пенею та комісією. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2012 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість у розмірі 30545 грн. 21 коп. Таким чином заборгованість на даний час становить 12886 грн. 07 коп., враховуючи також 250 грн. 00 коп. штрафу (фіксованої частини); 601 грн. 72 коп. штрафу (процентної складової).

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість в сумі 12886 грн. 07 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку слухання справи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04 квітня 2008 року ОСОБА_2 отримав кредит в Закритому товаристві з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами складає між ним та позивачем договір (а.с. 10-16).

За правилами ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 ЦК України). Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Положеннями п.п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу банку позичальник має виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку.

При порушенні Позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми позову (п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг).

Відповідно до п. 5.5.1 Правил користування платіжною карткою, за несвоєчасне виконання боргових обовязків (користування простроченим кредитом і Овердрафтом), боржник сплачує відсотки за підвищеною відсотковою ставкою або додаткову комісію, розміри яких встановлені Тарифами Банку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, який змінив прізвище на «Харизма», порушив умови договору, належним чином зобовязання не виконує й станом на 30 червня 2015 року утворилася заборгованість, яка становить 42 579 грн. 56 коп. та складається з: 9 896 грн. 60 коп. заборгованості за кредитом; 28 665 грн. 17 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом; 4 017 грн. 79 коп. заборгованості за пенею та комісією, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що 20 липня 2012 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким із відповідача стягнуто борг за невиконання умов кредитного договору від 04 квітня 2008 року у розмірі 30545 грн. 21 коп. (а.с. 5-6).

Таким чином різниця між загальним розміром заборгованості та сумою боргу, що вже стягнута за наведеним вище судовим рішенням, становить 12034 грн. 35 коп.

Крім того, до зазначеної суми також додається сума штрафів, а саме фіксованої частини у розмірі 250 грн. 00 коп. та процентної складової - 601 грн. 72 коп.

Оскільки умови кредитного договору від 04 квітня 2008 року ОСОБА_1

(ОСОБА_2) В.В. порушив, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в сумі 12 886 грн. 07 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (ЄДРПОУ 14360570, рах. № 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2008 року в розмірі 12 886 грн. 07 коп. (дванадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень сім копійок), а також суму сплаченого судового збору у розмірі 1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Пухна