Ухвала суду № 54021844, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10822/15 Справа № 183/5763/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.10.2015 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням,Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська звернулось до суду з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами від 01.09.2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпропетровська подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на обмежене фінансування та скрутне матеріальне становище.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України з урахуванням майнового стану сторони суд може своєю ухвалоювідстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк.

Разом з цим, у ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у зв'язку із цим, обставини, пов'язані ізскрутним матеріальним становищем без надання доказів на підтвердження цього не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення від такої сплати.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, а посилання на обмежене фінансування, не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення оплати судового збору за подання апеляційної скарги на судове рішення, то за таких обставин, вважаю за необхідне відмовити апелянту в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі1607,76 грн. на р/р 31218206780004, отримувач платежу: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030001, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ 02891291.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме не доданий документ, що посвідчує повноваження представника та зазначена невірна дата рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу подав начальник Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська ОСОБА_4, але не додав документ, що підтверджує його повноваження та право на подання апеляційної скарги. Тому апелянту необхідно надати документ на підтвердження своїх повноважень.

Також в прохальній частині апеляційної скарги зазначена дата оскаржуваного рішення 29.10.2015 року, але як вбачається з дати рішення та тексту апеляційної скарги, рішення було ухвалено 30.10.2015 року. Тому апелянту необхідно надати до суду апеляційну скаргу з зазначенням в прохальній частині вірної дати оскаржуваного рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга як така, що не відповідає вимогам ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу належно оформленого документу про сплату судового збору та апеляційної скарги з усуненими недоліками з документом, який підтверджує повноваження представника апелянта.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовити.

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третьої особи Міністерства Оборони України про визнання протиправним та скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинення дій залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліківне пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя О.П.Варенко