Ухвала суду № 54021256, 25.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5267/15-ц

УХВАЛА

25 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобуд-2003» про визнання права власності на нерухоме майно.

В наданій заяві позивачка просила суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно нежитлову будівлю по вул.Ленінградській,32 в м.Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 06.10.2015 року скасовано та справу направлено на новий розгляд питання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання за заявою суд враховує, що позивачкою надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно якого відповідачу ОСОБА_2 на праві власності належить незавершене будівництво по вул.Ленінградська,32 в м.Дніпропетровську.

Разом з тим, вказаний витяг датовано 25.02.2008 року, а тому останній не може вважатись належним доказом належності зазначеного вище спірного нерухомого майна відповідачу станом на час розгляду справи та даної заяви про забезпечення позову.

Інших доказів щодо належності відповідачу майна, що є предметом спору, позивачкою не надано.

Відповідно до ч.8 ст.153 ПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову на підставі ч.8 ст.153 ЦПК України слід повернути останній.

Крім того, суд враховує, що ухвалою суду від 24.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, а тому підстави для застосування заходів забезпечення позову останньої на теперішній час відсутні.

Керуючись ст.151,153,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявниці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в частині залишення позову без розгляду шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак