Ухвала суду № 54021042, 23.11.2015, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/8746/13-ц

2-во/203/68/2015

УХВАЛА

23 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кіровського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи Сьома Дніпропетровська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору позики недійсним, визнання торгів недійсними, визнання акту про проведення аукціону недійсним, визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.02.2014 року по вказаній справі в порядку забезпечення позову було накладено арешт на спірну квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачці ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2008 року.

19.11.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій останній посилався на те, що зазначена ухвала не була виконана через її невідповідність вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: через відсутність РНОКПП відповідачки ОСОБА_4 В звязку з цим, просив виправити вказану описку в ухвалі суду.

В призначення судове засідання представники сторін по справі не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядає мого питання.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які

беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з ухвали суду від 25.02.2014 року про забезпечення позову, в тексті останньої не зазначено РНОКПП боржника відповідачки ОСОБА_4 В той час, як вказана ухвала є виконавчим документом, що повинен відповідати вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та внести виправлення в текст ухвали суду від 25.02.2014 року, зазначивши РНОКПП боржника ОСОБА_4 НОМЕР_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська по цвіль ній справі №203/8746/13-ц, провадження №2/0203/296/2015 (номер провадження на час постановлення ухвали «/0203/472/2014), зазначивши РНКОПП НОМЕР_1 боржника ОСОБА_4 (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Прохорова,80).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак