Ухвала суду № 54021002, 04.12.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5849/15-ц

У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за попереднім договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання недійсним попереднього договору про купівлю-продаж житлового будинку та земельних ділянок і відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на її користь грошові кошти за попереднім договором: суму сплаченого авансу в розмірі 28000 грн. та штраф 28000 грн.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися з зустрічним позовом, в якому просять визнати недійсним попередній договір про купівлю-продаж житлового будинку та земельних ділянок, укладений між ними та позивачем 22 грудня 2014 року, а також стягнути з ОСОБА_5 на їх користь матеріальну шкоду в розмірі 65030 грн. та моральну шкоду в розмірі 32515 грн.

У судовому засіданні відповідачами та їх представником заявлений відвід судді Марченко Н.Ю., посилаючись на те, що 30 жовтня 2015 року представник позивача стверджувала, що має неправомірний вплив на суддю, суд відмовив у задоволенні їх заяви про забезпечення позову, також судом було відмовлено в задоволенні їх клопотання про особисту присутність ОСОБА_5 в судовому засіданні та витребуванні матеріалів кримінального провадження, розпочатого за їх заявою, тому вони мають сумніви, що суддя зможе неупереджено розглянути їх справу.

Представник позивача в судовому засіданні вважала заяву про відвід судді необґрунтованою.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки відповідачами та їх представником не наведено обставин, передбачених ст. 20 ЦПК України, які б дійсно викликали сумніви в обєктивності та неупередженості судді. Суд вважає, що всі наведені в заяві про відвід судді підстави є надуманими з боку відповідачів та їх представника.

Враховуючи наведене, у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Марченко Н.Ю. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: