Ухвала суду № 54020788, 04.12.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2457/15-ц

6/212/217/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого: судді - Чайкіна І.Б., при секретарі судового засідання - Гавеля Ю.О.;

за участю: заявника - ОСОБА_1;представника стягувача - ОСОБА_2;представника Жовтневого ВДВС КМУ - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_1 звернулись до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 212/2457/15-ц 2-н/212/2447/15, виданий 09 квітня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу у цивільній справі за заявою ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_1 боргу у сумі 1797,65 грн. та витрат на судовий збір у розмірі 121,80 грн. Додатково просила стягнути безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання зявилась, заяву підтримала.

Представник стягувача ТОВ "ЖИТЛОКОМЦЕНР" до судового засідання зявилась, проти задоволення заяви заперечила. Зазначила, що виконавчі дії проведено відповідно до законодавства України, підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не вбачає.

Представник Жовтневого ВДВС КМУ - ОСОБА_3 до судового засідання з'явився, просив розглянути заяву на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що Жовтневим районним судом міста ОСОБА_5 від 09 квітня 2015 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_4 Миколаєвни, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1797 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

20 жовтня 2015 року до Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 надійшла заява від ОСОБА_4 Миколаєвни, ОСОБА_1 про скасування вище вказаного судового наказу.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста ОСОБА_5 від 09.11.2015 року заяву ОСОБА_4 Миколаєвни, ОСОБА_1 задовольнено та скасовано судовий наказ № 212/2457/15-ц, 2-н/212/2447/15 від 09 квітня 2015 року який був виданий Жовтневим районним судом за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» і яким було солідарно стягнуто з ОСОБА_4 Миколаєвни, ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 1797 гривень 65 копійок та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок.

Частиною 2 ст. 369 ЦПК передбачено, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Підстави для цього зазначені у ч. 4 ст. 369 ЦПК.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" є закінчення виконавчого провадження.

При цьому словосполучення "або з інших причин" не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов'язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов'язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п'ятої ЦК України.

Так, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

У Рішенні КСУ від 02 листопада 2011 року в справі N 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов'язковим для застосування на всій території України, роз'яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 23 постанови ВССУ N 14 на судові накази поширюються положення ст. 380 ЦПК України про поворот виконання рішень.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" N 606-XIV скасування рішення суду, на підставі якого видано виконавчий документ, є самостійною підставою для закінчення виконавчого провадження. У зв'язку з цим у разі, якщо виконавчий лист вже пред'явлено до виконання, необхідності звертатися до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, немає. Виконавче провадження в цьому випадку буде закінчене на підставі зазначеного.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заявиОСОБА_4 та ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд.

Суддя І. Б. Чайкін