Ухвала суду № 54020312, 30.11.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

30.11.15

У Х В А Л А Справа № 200/25435/15-К

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/10958/15

30 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12015040000000743 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року старший слідчий СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням, підтриманим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

Необхідність доступу до зазначених документів обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015040000000743, за ознакою складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, з початку 2015 року, невстановлені службові особи Дніпропетровської міської державної лабораторії ветеринарної медицини (далі ДМДЛВД), вносять в офіційні документи, а саме в експертні висновки, недостовірні дані щодо дійсних показників лабораторних досліджень продовольчих товарів.

В ході огляду документів вилучених на підставі ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10.09.2015 про тимчасовий доступ до документів, які перебували у володінні ДМДЛВД, виявлені акти відібрання зразків продукції ТОВ «Субланд Україна» (37212319), ТОВ «Порт Сіфуд» (39380995) для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у держаній лабораторії ветеринарної медицини, які складенні з порушенням чинного законодавства.

На підставі складених актів відбору зразків, при невстановлених обставинах, були проведені лабораторні дослідження продукції у ДМДЛВД, яка не має дозволу на проведення досліджень продукції повязаних з експортними та імпортними операціями, та видала експертні висновки з позначками про відповідність продукції чинним нормам.

Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 12015040000000743 та інші документи.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутністю. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності слідчого.

Представник Дніпропетровської митниці ДФС в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду клопотання повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України вважаю можливим розгляд справи за відсутності цього представника.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, які містяться у речах та документах, які знаходяться у володінні Дніпропетровської митниці ДФС, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, з можливістю вилучення оригіналів, які знаходяться у володінні Дніпропетровської митниці ДФС (ідентифікаційний код юридичної особи - 39421732, юридична та фактична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Горького, 22), а саме:

- акти відібрання зразків продукції ТОВ «Субланд Україна» (37212319) для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у держаній лабораторії ветеринарної медицини складенні на митному посту «Дніпропетровськ - аеропорт»: акт №000698і/1/14 від 09.12.2014 (інвойс №SI134126 від 16.10.2014), акт №000697і/1/14 від 09.12.2014 (інвойс №SI134127 від 16.10.2014);

- акти відібрання зразків продукції ТОВ «Порт Сіфуд» (39380995) для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у держаній лабораторії ветеринарної медицини складенні на митному посту «Дніпропетровськ - південний»: акт №000219і/1/15 від 29.04.2014 (в акті помилкова дата 2014 р.) інвойс № SI137491 від 29.01.2014, акт №000237і/1/15 від 14.05.2014 (в акті помилкова дата 2014 р.) інвойс № SI138726 від 09.03.2015, акт №000232і/1/15 від 13.05.2015 (в акті помилкова дата 2014 р.) інвойс № SI138594 від 09.03.2015; акт №000208і/1/15 від 23.04.2015 (в акті помилкова дата 2014 р.) інвойс № SI137493 від 28.01.2015, акт №000218і/1/15 від 29.04.2015 (в акті помилкова дата 2014 р.) інвойс № SI137492 від 29.01.2015;

- акти відібрання зразків продукції ТОВ «Субланд Україна» (37212319) для проведення ветеринарно-санітарної експертизи у держаній лабораторії ветеринарної медицини складенні на митному посту «Дніпропетровськ - Ліски»: акт №000141і/1/14 від 14.03.2014 (інвойс №20127 від 15.01.2014), акт №000289і/1/14 від 19.05.2014 (інвойс №20138 від 15.04.2014), акт №000575і/1/14 від 29.09.2014 (інвойс №20143 від 29.07.2014), акт №000090і/1/14 від 17.02.2014 (інвойс №20128 від 21.01.2014), акт №000091і/1/14 від 17.02.2014 (інвойс №20140 від 22.04.2014), акт №000089і/1/14 від 17.02.2014 (інвойс №20130 від 21.01.2014), акт №000018і/1/14 від 10.01.2014 (інвойс №20121 від 18.11.2013), акт №000066і/1/14 від 10.02.2014 (інвойс №20124 від 05.01.2014), акт №000365і/1/14 від 26.06.2014 (інвойс №20140 від 22.04.2014), акт №000142і/1/14 від 14.03.2014 (інвойс №20134 від 05.02.2014);

- документи на підставі яких, продукція в актах вказаних вище, була передана власнику вантажу після проходження митного контролю (в т.ч. декларації виробника, інвойси, міжнародні товаро-транспортні накладні, сертифікати відповідності, свідоцтва Ф-1, Ф-2, висновки проведення лабораторних досліджень, акти передачі вантажу власнику, виписки з журналу реєстрації видачі вантажу тощо).

Строк дії ухвали - до 30 грудня 2015 року.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко