Постанова № 54020285, 04.12.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

справа № 200/20407/15-п

провадження № 3/200/2287/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Леонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, ІПН НОМЕР_1, не працюючого, який проживає за адресою:м.Дніпропетровськ, ж/м Таромське, вул. Кірова, буд. 86,

за ст.162 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Згідно протоколу, 18.09.2015 року близько 16:00 години, ОСОБА_1 , в м. Дніпропетровську на вул. Московській, біля будинку № 5, здійснював незаконні продаж, обмін валютних цінностей, чим порушив правила про валютні операції.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав частково, пояснив, що 18.09.2015 року він перебував на вул. Московській в м.Дніпропетровську, де підійшов до кіоску "Обмін валют" банку з метою купівлі лише 50 доларів США, проте отримав відмову. Коли він відійшов від кіоску, до нього підійшов чоловік, який назвався співробітником банку, та запропонував придбати у нього долари США, на що він погодився, після чого до них підійшли співробітники міліції та повідомили, що це була контрольна закупівля. Вилучені кошти знаходилися у нього за договором зберігання від 18.09.2015 року та належать не йому, а громадянину ОСОБА_2.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що хоча ОСОБА_1 і порушив чинне законодавство, проте зробив це виключно від незнання закону, і не розуміючи, що так робити не можна. Вважав за необхідне повернути вилучені у гр. ОСОБА_1 гроші гр. ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП, доведена та підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями самого ОСОБА_1; протоколом огляду від 18.09.2015 року, в ході якого у громадянина ОСОБА_1 були виявлені та вилучені грошові кошти загальною сумою: 19 952 долари США, 7 670 євро, 80 фунтів стерлінгів, 5 000 рублів РФ, 407 770 гривень; поясненнями громадянина ОСОБА_3, згідно яких на вул. Московській біля торгового центру "Арбат" він продав 50 доларів США чоловіку, який назвався співробітником банку, біля якого цей чоловік здійснював свою діяльність, після чого їх затримали співробітники міліції та обох доставили до прокуратури Бабушкінського району м.Дніпропетровська, де він надав пояснення.

Надана фотокопія договору відповідального зберігання від 18.09.2015 року не може бути прийнята в якості доказу належності грошових коштів, виявлених та вилучених в ході огляду у ОСОБА_1, громадянину ОСОБА_2, оскільки ним не надані будь-які документи, які б підтверджували наявність у громадянина ОСОБА_2 значної суми грошей (банківські касові ордери, договори купівлі-продажу і т.ін.).

Оцінюючи доводи сторони захисту про зберігання грошових коштів громадянином ОСОБА_2 у громадянина ОСОБА_1, суддя приходить до висновку, що дане твердження є позицією захисту та намаганням ухилення ОСОБА_1 від можливого покарання за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки суду не надано будь-яких документів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 має право займатися зберіганням чужих грошових коштів за винагороду, як це зазначено в наданій фотокопії договору відповідального зберігання.

Крім того, суддя приходить до висновку, що зберігання грошових коштів шляхом носіння їх при собі, не є природним.

Оцінюючи кількість грошових коштів, виявлених та вилучених у громадянина ОСОБА_1, ту обставину, що це є значна сума та вона складається з п'яти різних валют, суддя вважає додатковим непрямим доказом того, що громадянин ОСОБА_1 займався саме валютними операціями без відповідного дозволу, що містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Обставини, що помякшують відповідальність не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені.

Врахувавши при визначенні виду та розміру покарання характер вчиненого, особистість правопорушника, ступінь вини, майновий стан й інші обставини, що мають значення для вирішення справи, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією валютних цінностей, оскільки воно є достатньою мірою покарання за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.162, ст.ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.162 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 748 (сімсот сорок вісім) гривень (призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції, отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області р/р: 31116106700004, КБКД: 21081100, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області) з конфіскацією валютних цінностей - 407 770 (чотириста сім тисяч сімсот сімдесят) гривень, 19 952 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) долаври США, 7 670 (сім тисяч шістсот сімдесят) євро, 80 (вісімдесят) фунтів стерлінгів, 5 000 (п'ять тисяч) рублів РФ, які згідно квитанції №0180 передані для зберігання до каси ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, судовий збір за розгляд справи в розмірі 243 гривні 60 копійок (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі, м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 31210206700004, КБКД: 22030001, МФО: 805012, ЄДРПОУ: 37989274, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: судовий збір за розгляд справ про адміністративні правопорушення).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.А.Леонов

Суддя: А.А.Леонов Секретар: В.В.Коляда

Постанова набрала законної сили _____2015 року та видана ____2015 року.