Рішення № 5402008, 27.03.2008, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" березня 2008 р.Справа № 6/200/3-15/40

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Кіровоград

до відповідача: СФГ ОСОБА_2 с. Назарівка Кіровоградського району

про стягнення 42387 грн. 04 коп.

Представники сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – не з’явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 42438 грн. 50 коп. боргу за поставлену озиму пшеницю в кількості 65290 кг. В доповненні № 01/10-2 від 01.10.01р. до позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 42387 грн. 04 коп. боргу за поставлені 65210 кг пшениці. В судове засідання представники сторін двічі поспіль не з’явились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали. Ухвали суду надсилались за адресами вказаними в позовній заяві. У відзиві відповідач позовні вимоги повністю заперечив.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Вивчивши матеріали справи господарський суд з’ясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

На протязі 18 – 22 липня 2001 року позивач передав відповідачу озиму пшеницю в кількості 65210 кг на загальну суму 42387 грн. 04 коп., що підтверджується поданими накладними та довіреністю відповідача серія ЯВЦ № 829039 від 18.07.01р.

Відповідно до ст. 151, 161 ЦК УРСР зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 469 ЦК УРСР особа, яка одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави, встановленої законом або договором, зобов’язана повернути безпідставно придбане майно цій особі.

В разі неможливості повернути безпідставно придбане майно в натурі повинна бути відшкодована його вартість, що визначається на момент придбання.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 24/1 від 29.07.01р. в якому просив до 1 серпня 2001 року перерахувати на його рахунок 42438 грн. 50 коп. вартості отриманої сільгосппродукції або повернути 65290 кг пшениці. Доказом відправки листа є чек „Укрпошти” та поштова квитанція від 29.07.01р.

Відповідач ні до 1 серпня 2001 року, ні в подальшому не розрахувався з позивачем, кошти не сплатив, 65290 кг пшениці не повернув.

В довідці відповідача б/н і б/д, яка додана до відзиву на позов від 01.10.01р. повідомляється про відсутність в СФГ ОСОБА_2 зерна озимої пшениці.

Доказів повернення пшениці або сплати коштів сторони, в тому числі і відповідач, господарському суду не надали.

Посилання відповідача на договір оренди землі № 1/99 від 01.11.99р. та договір по вирощуванню сільського господарських культур від 01.11.2000 року укладених з позивачем не є підставою для відмови в позові, так як в спірних накладних відсутні вказівки на те, що передача озимої пшениці ґрунтується на вищевказаних договорах. До того ж, договір оренди землі № 1/99 від 01.11.99р. укладений між ПП ОСОБА_1 і КСП „Назарівське”.

Наявні деякі розбіжності в наданих позивачем копіях накладних та в оригіналах цих же накладних наданими відповідачем не впливають на загальну кількість пшениці отриманої відповідачем 65210 кг та її вартість 42387 грн. 04 коп.

Постановою від 12.12.02р. заступника прокурора Кіровоградського району за фактом використання ОСОБА_1 умисно, з корисливих мотивів, свого службового становища всупереч інтересам служби та заволодіння шляхом обману чужим майном в особливо великих розмірах, тобто за ознаками злочину передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України порушена кримінальна справа.

Постановою від 06.07.06р. заступника прокурора Кіровоградського району окремий епізод по кримінальній справі № 60-350 порушений 11.09.2002 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом невиконання умов договору в повному обсязі ПП ОСОБА_1 цивільно-правових зобов’язань перед СФГ ОСОБА_2 закритий, у зв’язку з відсутністю складу злочину.

Зазначені постанови заступника прокурора Кіровоградського району в силу ст. 35 ГПК України не звільняють сторони від доказування певних фактів та обставин, а тому оцінюються судом за правилами ст. 43 ГПК України.

Позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі ст. ст. 47-1, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 151, 161, 469 ЦК УРСР, ст. ст. 32-34, 43, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з СФГ ОСОБА_2 с. Назарівка Кіровоградського району код ЄДРПОУ 24148300 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 – 42387 грн. 04 коп. боргу, 424 грн. 38 коп. сплаченого боргу, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М. Мохонько