Рішення № 54019969, 24.11.2015, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/10279/15-ц

Провадження № 2/161/3289/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Гринь О.М.

при секретарі Пилипюк Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу.

Свій позов мотивують тим, що 18 червня 2015 року ОСОБА_1 відступив позичальникові ПАТ «Дельта Банк» по договору № 009-02580-191113 від 19.11.2013 року ОСОБА_2 право вимоги по договору банківського вкладу депозиту № 00007009998942 від 19.01.2015 року.

В той же день, 18 червня 2015 року про це повідомлено банківську установу та запропоновано не пізніше 3-х банківських днів внести зміни в договір № 00007009998942 від 19.01.2015 року в частині зміни в ньому «вкладника» «Лісницького Миколи Анатолійовича» на «Чайку Юрія Сергійовича». Також банку повідомлено про настання строку виконання зустрічних однорідних вимог, а саме: із часу підписання цієї заяви та реєстрації її банківською установою зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» по договору № 009-02580-191113 від 19.11.2013 припиняються.

Вказують, що банківська установа не вжила заходів по даному питанню і просять суд визнати, що зобовязання ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта Банк» по договору № 009-02580-191113 від 19.11.2013 припинилось з 18 червня 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявлені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні до викладених у позовній заяві.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, з підстав наведених в письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов безпідставний та не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 009-02580-191113.

Згідно довідки ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по вказаному договору станом на 11 серпня 2015 року становить 35546,10 грн.

Між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір банківського вкладу депозиту «Найкращий від ОСОБА_1 on-line» від 19 січня 2015 року № 00007009998942.

Згідно виписки по депозитному рахунку 20 липня 2015 року зобовязання банку перед ОСОБА_1 по договору банківського вкладу депозиту «Найкращий від ОСОБА_1 on-line» від 19 січня 2015 року № 00007009998942 виконано в повному обсязі в порядку передбаченому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Одним із видів припинення зобов'язання є зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також: вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, при цьому зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Водночас, відповідно до ч.5 ст.602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог у випадках, встановлених договором або законом.

Підстави заміни кредитора у зобовязанні встановлені ст.512 ЦКУ, згідно з якою Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

?Згідно ст.520 ЦКУ боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Як встановлено в судовому засіданні, ПАТ «Дельта Банк» не давало згоди на заміну боржника по договору кредиту а також не давало згоди на заміну кредитора по договору депозиту.

На момент звернення до суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань по договору № 009-02580-191113 від 19.11.2013 постановою НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних» прийнято рішення про запровадження в ПАТ «Дельта Банк» з 03 березня 2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною 5статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; 4) зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, ч.3 ст.209, ст.212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.204, 512, 520, 602 ЦК України, Закону України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про припинення зобовязань по договору банківського вкладу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М.Гринь