Ухвала суду № 54019703, 02.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.12.2015

Справа № 910/30325/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

"ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Цюкало Ю.В.

Без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

30 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" (позивач) подало до канцелярії Господарського суду міста Києва на розгляд судом позовну заяву б/н від 27.11.2015р. до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАНО ІНВЕСТ" (відповідач) в якій викладені позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором надання послуг по зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 22 від 01 червня 2013 року (Договір-1) та за договором надання послуг на зберіганню товарно-матеріальних цінностей № 34 від 01 квітня 2014 року (Договір-2) (разом - Договори) в загальній сумі 549 212,05 грн. з них по Договору-1: основного боргу – 160 000,00 грн., 3% річних – 8 390,14 грн. та втрат від інфляції – 121 869,22 грн., та за Договором-2: основного боргу – 180 000,00 грн., 3% річних – 4 497,53 грн. і втрат від інфляції – 74 455,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за Договорами, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як Виконавцем, послуги, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за відповідними правочинами.

Окрім того, до позовних матеріалів б/н від 27.11.2015р. позивачем долучено заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» в якій останній просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору. Зокрема позивач просить суд:

- вжити заходи до забезпечення позову, а саме накласти арешт на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ», органам державної реєстрації прав та іншим фізичним, та/або юридичним особам вчиняти дії щодо відчуження, державної реєстрації прав, що стосується нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2015 року (суддя Цюкало Ю.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/30325/15, розгляд справи призначено на 16.12.2015 року.

В обґрунтування поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач вказує, що підставами для забезпечення позову є те, що борг за Договорами відповідачем у визначені відповідними правочинами строки сплачено не було. На підтвердження своєї тимчасової неплатоспроможності відповідач надав довідку з банку про відсутність коштів і у своїй відповіді про сплату заборгованості відмітив про своє скрутне матеріальне становище. Позивач зауважує на тому, що станом на звернення позивача до суду відповідач борги так і не сплатив. Крім того, як зазначає позивач, відповідач не тільки не сплачує борг, а навпаки намагається уникнути відповідальності шляхом продажу належного йому майна, що в цілому за вказаних обставин, на думку позивача, ускладнить стягнення боргу та виконання рішення суду або й взагалі унеможливить це.

Згідно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

В постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.

Розглянувши відповідну заяву позивача, дослідивши позовні матеріали в цілому на стадії підготовки справи до розгляду суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З позовних матеріалів слідує, що в червні 2013 року та квітні 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договори надання послуг на зберіганню товарно-матеріальних цінностей №№ 22 та 34 відповідно. В період з червня 2013 року по грудень 2014 року між сторонами складено акти здачі-прийняття робіт за Договорами на загальну суму 340 000,00 грн. Матеріали свідчать, що в березні 2015 року відповідач, у своїй відповіді на претензію позивача, зазначив про скрутне фінансове матеріальне становище та зауважив про погашення 340 000,00 грн. заборгованості за Договорами на користь позивача. З позовних матеріалів випливає, що між сторонами складено акт звірки боргу в сумі 340 000,00 грн. станом на 31.10.2015 року. З відомостей довідки про наявні кошти на рахунку відповідача за 23.11.2015р. витікає, що залишок коштів по рахунку становить 8 (вісім) грн. Як свідчать матеріали справи, належне на праві власності відповідачу майно, а саме нежиле приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, виставлено до продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Так, з правової конструкції частини 1 статті 66 Господарського процесуального кодексу України слідує, що суд наділений правом вжити заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, і при цьому за обставин, що невжиття передбачених статтею 67 Господарського процесуального кодексу України заходів може:

- утруднити або зробити неможливим, виконання рішення господарського суду.

З огляду на викладене, господарський суд, при вирішенні питання заяви сторони про вжиття заходів до забезпечення позову повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів. У протилежному ж випадку, невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладання арешту на майно, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії, а також забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти. За наявності підстав для застосування такого заходу до забезпечення позову господарський суд може заборонити витрачання майна на власні потреби, відчуження його у будь-який спосіб, у тому числі здійснення тих чи інших платежів або перерахування авансом певних сум тощо.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Зважаючи на викладене, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, надані позивачем, з урахуванням обставин спроможності відповідного заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, приймаючи до уваги фактичну імовірність утруднення виконання та/або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття такого заходу, з огляду на вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" в частині накладання арешту на майно, що належать відповідачу та забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Щодо викладених в заяві про забезпечення позову вимог про заборону органам державної реєстрації прав та іншим фізичним, та/або юридичним особам вчиняти дії щодо відчуження, державної реєстрації прав, що стосується нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, то суд зазначає, що викладені позивачем відповідні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки непідтвердженими є обставини вчинення зазначеними особами дій щодо відчуження та державної реєстрації прав, що стосується відміченого нежилого приміщення. А тому, викладені позивачем в заяві вказані вимоги є необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" - задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову по справі № 910/30325/15, а саме:

- накласти арешт на нежиле приміщення № 24, загальною площею 92,00 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5, та належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13);

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13) вчиняти дії щодо відчуження нежилого приміщення № 24, загальною площею 92 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 5.

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПТОВО-РОЗДРІБНИЙ РИНОК "ЖУЛЯНИ" (ідентифікаційний код 25410064, адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, буд. 32), а боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРАНО ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код 34414500, адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 13).

5. Ухвала набирає чинності з 02 грудня 2015 року і може бути пред’явлена до виконання протягом одного року, тобто до 02.12.2016р.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

7. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 910/30325/15 та органам виконання судових рішень за місцезнаходженням сторін.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало