Ухвала суду № 54019700, 01.12.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.12.2015Справа № 910/10224/14За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа"

до фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 207676,86 грн. заборгованості та штрафних санкцій,

та за зустрічним позовом фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа"

про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Судді: Мандриченко О.В.,

Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача - Столяренко С.М. (представник за довіреністю), Супрун Н.М. (директор);

від відповідача - Случак О.О., Журахівський Л.Л., (представники за довіреностями);

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова Справа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Т.М.М." про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013 всього в сумі 207676,86 грн. (в редакції зави про зменшення позовних вимог від 13.06.2014, прийнятої судом у порядку ст. 55 ГПК України).

У межах даної справи судом у відповідності до ст. 60 ГПК України було прийнято до сумісного розгляду з первісним позовом, зустрічний позов фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство "Нова справа" про стягнення 148628,32 грн. вартості робіт та 63581,56 грн. штрафних санкцій за цим же Договором підряду № ПК-2 ГР-3 від 06.06.2013.

Також по справі призначалася судова будівельно-технічна експертиза, за результатами якої від КНДІСЕ отримано висновок № 12791/14-43 від 14.09.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.10.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/10224/14.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію суддів для розгляду справи №910/10224/14 у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Мандриченко О.В. та судді Босого В.П.

Ухвалою суду від 28.10.2015 справу №910/10224/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Сташківа Р.Б., судді Мандриченко О.В. та судді Босого В.П., судове засідання призначено на 19.11.2015.

У судовому засіданні 19.11.2015 судом було оголошено перерву до 01.12.2015.

Через відділ діловодства суду від фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю надійшли клопотання про отримання пояснень від експерта по висновку КНДІСЕ №12791/14-43 від 19.09.2015 та клопотання про відвід експерта КНДІСЕ - Лисака О.С.

У судовому засіданні 01.12.2015 судом було розглянуті вказані клопотання та за наслідками розгляду клопотання про витребування пояснень від експерта - задоволено, в клопотанні про відвід експерта судом було відмолено.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 38, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 16.12.15 о 12:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №17.

Зобов'язати експерта КНДІСЕ - Лисака О.С. надати суду письмові пояснення з приводу наступних питань адресованих відповідачем у строк до 14.12.2015 р.:

1) Які правові підстави були у експерта посилатися при проведенні експертизи та складанні висновку на постанову КМУ №1243 від 22.09.2004, яка втратила чинність згідно постанови КМУ №923 від 08.10.2008.

2) Чи надавалася експерту на ознайомлення та дослідження виконавча документація по виконаним позивачем роботам в тому числі КБ-2 (№1 за листопад 2013, №2 за грудень 2013 та за січень 2014) із зауваженнями представників позивача щодо недоліків робіт (копії в матеріалах справи), акти прихованих робіт; Якщо надавалися, то чи були враховані зауваження зазначені в актах при експертному дослідженні та складанні висновків.

3)Чи є недоліком невідповідність виконаного позивачем рисунка облицювання вертикальних поверхонь амфітеатру плитами піщаника рисунку, передбаченому проектно-кошторисною документацією на будівництво;

4)Чиє недоліком глухий звук з ознаками відставання плит від основи враховуючи дату завершення робіт, що свідчить про надто короткий строк для такого зносу;

5)Чи може бути причиною виникнення глухого звуку з ознаками відставання плит від основи за такий короткий строк фізичного зносу внаслідок порушення технологічної карти виконання робіт та/або невиконання прихованих робіт;

6)Якщо відсутність заповнення у швах між плитами облицювання з боку газонів є ознакою фізичного зносу чому в акті не відображено залишків такого заповнення за умови належного виконання робіт при дотриманні технологічної карти, які інші докази можуть свідчити про заповнення швів під час виконання робіт.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Копію ухвали надіслати експерту в КНДІСЕ.

Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Головуючий суддя Сташків Р.Б.

Суддя Мандриченко О.В.

Суддя Босий В.П.