Постанова № 54019552, 30.11.2015, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа № 5015/5858/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Гнатюк Г. М.

суддів: Кравчук Н.М.

ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів від 13.10.2015р.

на ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поворот виконання рішення

у справі № 5015/5858/11

за позовом Заступника прокурора Львівської області-прокурора міста Львова в інтересах держави в особі уповноваженого органу

позивач-1: Львівської міської ради, м. Львів

позивач-2: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: Львівське міське комунальне підприємство Айсберг, м.Львів

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-2: ОСОБА_3, с.Зубра, Пустомитівського району

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Анна, м.Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників:

від прокуратури: ОСОБА_4- прокурор,

від позивача-1: не зявився,

від позивача-2: ОСОБА_5 - представник,

від відповідача: ОСОБА_2 підприємець; ОСОБА_6, ОСОБА_7 - представники,

від третьої особи-1: не зявився,

від третьої особи-2: ОСОБА_8, ОСОБА_9 представники,

від третьої особи-3: ОСОБА_2 представник

03.11.2015р. на адресу суду поступила апеляційна скарга фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. про відмову у задоволенні заяви про видачу наказу про поворот виконання рішення суду, яка автоматизованою системою документообігу суду розподілена до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_10 При цьому, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, до складу колегії входять судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

У звязку із перебуванням судді Кравчук Н.М. у відрядженні, розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №5015/5858/11 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Матущак О.І. та Мирутенко О.Л.

Ухвалами суду від 05.11.2015р. відновлено пропущений строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2015р.

У звязку із перебуванням судді Мирутенка О.Л. у відпустці та зайнятістю судді Матущака О.І. у інших колегіях суддів, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №5015/5858/11 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Михалюк О.В.

Відповідачем подано заяву б/н від 19.11.2015р. з доданими доказами надсилання копії апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги третій особі-1 Львівському міському комунальному підприємству Айсберг.

Ухвалою суду від 19.11.2015р. за усним клопотанням скаржника розгляд справи відкладено на 30.11.2015р.

У звязку із зайнятістю судді Михалюк О.В. в іншому судовому засіданні, розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.11.2015 року у склад судової колегії для розгляду справи №5015/5858/11 внесено зміни, сформувавши її у наступному складі: головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Кравчук Н.М. та Мирутенко О.Л.

Рішення може прийматись тільки тим суддею (суддями), який брав участь у розгляді справи з його початку. В разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 48 Закону України Про судоустрій і статус суддів принцип незмінності судді, слід починати з початку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених ст. 69 ГПК строків вирішення спору.

Заяви про відвід суддів не надходили.

В судове засідання 30.11.2015р. зявилися прокурор, відповідач, представники позивача-2, відповідача та третіх осіб-2,3 яким розяснено їх права та обовязки, передбачені ст. 22 ГПК України та які надали суду усні пояснення.

За ініціативою суду здійснювалася технічна фіксація судового процесу.

Представники позивача-1 та третьої особи-1 в судове засідання 30.11.2015р. не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №5015/5858/11 (головуючий суддя Коссак С.М., судді: Манюк П.Т., Іванчук С.В.) у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про видачу наказу про поворот виконання рішення суду відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що станом на 30.01.2013р. позивач не направляв повідомлень про зміну чи припинення договору оренди, а згідно акту приймання-передачі від 28.08.2013р. приміщення було передане скаржнику представниками ЛМКП Айсберг. При цьому скаржник стверджує, що договір оренди № Г-5971-8 від 31.01.2008р. продовжив свою дію на 5 років, тобто до 30.01.2018р. і є чинним на даний час. А тому, відповідачу належить право користування спірним приміщенням, якого вона була позбавлена на підставі скасованих рішень судів. Враховуючи викладене в порядку ст. 122 ГПК України просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. та задоволити заяву про поворот виконання рішення суду.

У відзиві на апеляційну скаргу б/н від 18.11.2015р (вх.№01-04/7315/15 від 18.11.2015р.) ОСОБА_3 просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Інші письмові відзиви чи пояснення на адресу суду не надходили.

Розглянувши подану апеляційну скаргу та матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, відповідача, представників позивача-2, відповідача та третіх осіб-2,3, Львівський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №5015/5858/11 слід залишити без змін, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Господарського суду Львівської області від 19.12.2011р. у даній справі в задоволенні позовних вимог заступника прокурора Львівської області - прокурора міста Львова в інтересах держави в особі уповноважених органів: Львівської міської ради та Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради до відповідача субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2011р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.04.2013р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 25.12.2012р. та рішення Господарського суду Львівської області від 19.12.2011р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. скасовано та прийнято нове рішення, яким позов заступник прокурора Львівської області задоволено, витребувано від ФОП ОСОБА_2 нерухоме майно, що знаходиться за адресою пл. Ринок, 28 у місті Львові загальною площею 314, 0 кв.м. (в т.ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 134,4 кв.м. та приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені на технічному паспорті ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 02.07.2007р. № 865 під індексами V-XII, 10-1 10-10).

Постановою Вищого господарського суду України від 19 листопада 2014р. у справі №5015/5858/11 рішення Господарського суду Львівської області від 21.08.2013р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

Рішенням господарського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі №5015/5858/11 (головуючий суддя Коссак С.М., судді Манюк П.Т. та Шпакович О.Ф.) прийнято відмову позивача 1 - Львівської міської ради від позову і припинено провадження у справі щодо цих вимог та відмовлено в задоволенні позову прокурора в інтересах держави в особі уповноваженого органу позивача 2 Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Крім цього, додатковим рішенням від 25.02.2015р. (головуючий судді Коссак С.М., судді Манюк П.Т. та Пазичев В.М.) розподілено судові витрати та стягнено з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради 1827,00грн. судового збору в дохід Державного бюджету України та 913,50грн. судового збору на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. (головуючий суддя Гнатюк Г.М., судді Мельник Г.І. та Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду Львівської області від 11 лютого 2015 року у справі №5015/5858/11 залишено без змін.

В касаційному порядку постанова Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. не оскаржувалась.

24.07.2015р. ФОП ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Львівської області із заявою про поворот виконання рішення суду у якій просить видати наказ про повернення ФОП ОСОБА_2 (боржнику) нерухомого майна, що знаходиться за адресою пл. Ринок, 28 у місті Львові загальною площею 314,0 кв.м. (в т. ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 134,4 кв.м. та приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені на технічному паспорті ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 02.07.2007 №865 під індексами V-XII, 10-1 - 10-10), витребуваного на підставі наказу господарського суду Львівської області №5015/5858/11 від 28 листопада 2013 року на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, а також майна, описаного й арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні наказу господарського суду Львівської області №5015/5858/11 від 28 листопада 2013р.

Згідно ст. 122 Господарського процесуального кодексу України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. (п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням військової частини А 1080 щодо офіційного тлумачення положення пункту 28 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв'язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 2 листопада 2011 року N 13-рп/2011).

Згідно п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили.

Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. видано наказ №5015/5858/11 від 28.11.2013р. і згідно ОСОБА_11 державного виконавця від 22-23.05.2014 року витребувано від ФОП ОСОБА_2 нерухоме майно, що знаходиться за адресою пл. Ринок, 28 у місті Львові загальною площею 314,0 кв.м. (в т. ч. приміщення підвалу площею 153,1 кв.м., приміщення 1-го поверху площею 134,4 кв.м. та приміщення антресолі площею 26,5 кв.м., що позначені на технічному паспорті ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 02.07.2007 №865 під індексами V-XII, 10-1 - 10-10) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, про що зазначено у постанові про закінчення виконавчого провадження ВП №42624771 від 23.05.2014 року.

Відповідно до наказу №5015/5858/11 виданого 28.11.2013 року стягувачем було Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом, а саме ФОП ОСОБА_2

У рішенні господарського суду Львівської області від 11.02.2015р. у справі №5015/5858/11 та постанові Львівського апеляційного господарського суду від 30.06.2015р. встановлено, що спірне майно відчужене іншій особі.

Зокрема, матеріали справи містять ухвалу Львівської міської ради від 14.07.2011 року №675 Про приватизацію способом продажу на аукціоні нежитлових приміщень на пл. Ринок, 28, на виконання якої було проведено аукціон з продажу об'єкта малої приватизації комунальної власності - нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Львів, пл. Ринок, 28.

25.07.2014р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради та ОСОБА_3 укладено договір №2929 купівлі-продажу нежитлового приміщення на аукціоні, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстрований в реєстрі за №2072.

Актом приймання-передачі від 25.07.2014р. №2929 спірне приміщення продавцем (Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради) та балансоутримувачем (Львівське міське комунальне підприємство «Айсберг») передано у власність ОСОБА_3 (покупця) (т.6, а.с.140-144).

25.07.2014р. здійснено державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поворот виконання у даній справі є неможливим, оскільки майно належить на праві власності іншій особі ОСОБА_3, яка не була позивачем чи відповідачем у справі та стороною боржником чи стягувачем у виконавчому провадженні. А відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обовязок для стягувача - Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, на користь якого у боржника ФОП ОСОБА_2 витребувано майно. Суд не вправі видати наказ про поворот виконання відносно особи, зокрема ОСОБА_3, яка не була стороною спору і не була стягувачем чи боржником у виконавчому провадженні.

Крім того, відповідно до ст. 122 ГПК України судовий припис про поворот рішення створює обов'язок для стягувача, на користь якого у боржника стягнуті гроші або майно.

Тому, є неможливим повернення заявниці описаного державним виконавцем майна, оскільки воно не перебуває у стягувача, а, як зазначає сама заявниця та відповідно до наявних у справі доказів, описане державним виконавцем і перебуває на відповідальному зберіганні.

Таким чином, інші доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі спростовуються матеріалами справи та викладеним вище аналізом обставин справи та чинного законодавства, а тому судом апеляційної інстанції відхиляються через їх безпідставність.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №5015/5858/11 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в порядку ст.49 ГПК України, слід віднести на скаржника.

Керуючись ст.ст. 101, 103, 105, 106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

1.Ухвалу господарського суду Львівської області від 06.10.2015р. у справі №5015/5858/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.

Головуючий суддяГнатюк Г.М.

СуддяКравчук Н.М.

СуддяМирутенко О.Л.

Повний текст постанови

виготовлено 03.12.2015р.