Постанова № 54019494, 30.11.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2015 р. Справа№ 910/850/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання Барболіна І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. 06-29.2/6544 від 21.08.2015 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року

у справі № 910/850/15-г ( суддя -Мельник В.І.)

за позовом Військового прокурора Київського гарнізону в інтересах держави в особі 1) Державного підприємства «Укроборонресурси»

2)Регіонального відділення Фонду державного майна України

по м.Києву;

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«ОП «Укроборонресурси»

третя особа Держаний концерн «Укроборонпром»

про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача -1: Уланівський С.Є., довіреність №140 від 29.05.2015 року;

Міссіров В.П., довіреність №156 від 11.06.2015 року

від позивача -2: Харченко Р.І., довіреність №36 від 07.08.2015 року;

від відповідача: Красько О.В., довіреність б/н від 27.04.2015 року;

Василенко А.С., довіреність б/н від 27.04.2015 року

від третьої особи: Сокур С.О., довіреність №Д-002/2015 від 12.01.2015 року

від Прокуратури: Стригун М.А., посвідчення №036198 від 10.11.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Київського гарнізону звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Укроборонресурси» (позивач-1 у справі), Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву (позивач-2 у справі) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» (відповідач у справі) про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії (а.с. 4-14 том 1).

В обґрунтування позовних вимог військовий прокурор посилається на те, що за результатами проведених перевірок було встановлено факт істотного порушення відповідачем умов договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Укроборонресурси» №4074 від 01.09.2008 року, а саме використання об'єкта оренди не за цільовим призначенням, яке визначене умовами укладеного договору та недотримання відповідачем обов'язків щодо належного утримання об'єкта оренди.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі №910/850/15-г позов задоволено. Розірвано договір оренди №4074 ЦМК від 01.09.2008р. та договір №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008р. оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Укроборонресурси», укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси». Задоволено позовні вимоги щодо вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» та зобов'язано останнього передати Державному підприємству «Укроборонресурси» об'єкт нерухомості - переданий за договором оренди №4074 від 01.09.2008р. цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства «Укроборонресурси», який знаходиться за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 3. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» в дохід Державного бюджету України 2436,00 грн - судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що військовим прокурором належними та допустимими доказами доведено порушення відповідачем умов договору оренди та Закону України «Про оренду державного та комунального майна» щодо цільового використання об'єкта оренди та дотримання порядку передачі орендованого майна в суборенду третім особам, що відповідно до ст. 783 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства «Укроборонресурси» та повернення його за актом приймання-передачі Державному підприємству «Укроборонресурси».

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» подав апеляційну скаргу (вх. № 06-29.2/6544 від 21.08.2015 року), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення суду прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, на підставі неналежних доказів, які отримані без дотримання визначеного законом порядку, що призвело, на думку відповідача, до прийняття незаконного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2015 року у справі №910/850/15-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року прийнято до провадження у складі колегії суддів: Сулім В.В. - головуючий суддя, судді - Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

03.07.2015 року від військового прокурора Київського гарнізону до суду надійшов відзив (вх. №09-11/12117/15, а.с. 69-77 том 3) на апеляційну скаргу відповідача, в якому військовий прокурор зазначає про правомірність висновків місцевого господарського суду, оскільки ТОВ «ОП «Укроборонресурси» істотно порушило умови договору оренди, що підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема актами перевірок, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження №42014110350000067 і дозвіл на отримання та розголошення яких було надано Старшим прокурором Військової прокуратури Київського гарнізону, яке здійснювало керівництво у даному кримінальному провадженні.

07.07.2015 року через канцелярію Київського апеляційного господарського суду позивач-1 подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому Державне підприємство «Укроборонресурси» заперечує проти доводів апеляційної скарги та просило рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року залишити без змін.

10.08.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Чорна Л.В., судді - Смірнова Л.Г., Кропивна Л.В.

04.11.2015 року за результатами повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, справу передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2015 року, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі №910/850/15-г прийнято до провадження визначеним складом колегії суддів та призначено до розгляду на 16.11.2015 року.

У судовому засіданні 16.11.2015 року Київським апеляційним господарським судом в порядку ч.3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 30.11.2015 року.

У судовому засіданні 30.11.2015 року представники ТОВ «ОП «Укроборонресурси» підтримали вимоги апеляційної скарги, просили задовольнити апеляційну скаргу, а рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі №910/850/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 30.11.2015 року військовий прокурор, представники позивачів у справі та третіх осіб заперечили проти задоволення вимог апеляційної скарги, просили рішення Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі №910850/15-г залишити без змін.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Державне підприємство «Укроборонресурси» було створене в 1997 році, як структурний підрозділ Міністерства оборони України відповідно до Наказу Міністра оборони України № 347 від 22.09.2997 року. Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 374 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1221» державне підприємство «Укроборонресурси» включено до складу Державного концерну «Укроборонпром».

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром» концерн утворено з метою підвищення ефективності функціонування державних підприємств, які проводять господарську діяльність у сфері розроблення, виготовлення, реалізації, ремонту, модернізації та утилізації озброєння, військової та спеціальної техніки та боєприпасів і беруть участь у військово-технічному співробітництві з іноземними державами.

Відповідно до Статуту Державного концерну «Укроборонпром» (а.с.71-95,т.1) затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 993, зареєстрованого державним реєстратором 07.10.2011 року за № 10741020000040740 Державний концерн є державним господарським об'єднанням, утвореним відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року №1221 «Про утворення Державного концерну «Укроборонпром». Функції з управління концерном на контроль за його діяльністю здійснює Кабінет Міністрів України.

Управління об'єктами державної власності щодо реалізації прав держави, як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням та розпорядженням ними, у межах визначених законодавством України з метою задоволення державних та суспільних потреб здійснюється Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами у відповідності до Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.09.2006 року № 185-У (з наступними змінами та доповненнями). Особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі визначаються Законом України «Про особливості управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі» від 16.06.2011 року № 3531-УІ, згідно ст. 2 якого до об'єктів управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі належить майно державних підприємств оборонно-промислового комплексу, в тому числі казенних підприємств, які входять до складу державного концерну «Укроборонпром».

У відповідності до ст.ст. 3,4 зазначеного Закону суб'єктами управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі є Кабінет Міністрів України, державний концерн «Укроборонпром», який є уповноваженим суб'єктом управління об'єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, виконує функції із забезпечення науково-технічного і виробничого розвитку, провадить інвестиційну, фінансову, зовнішньоекономічну та інші види діяльності. Відповідно до приписів ст.ст. 2-4 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» державний концерн «Укроборонпром» є уповноваженим суб'єктом господарювання з управління об'єктами державної власності державних підприємств.

Державне підприємство «Укроборонресурси» згідно з Додатком до постановою Кабінету Міністрів України від від 29.12.2010 року №1221 (із змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 року № 374) внесено до складу державного концерну «Укроборонпром».

25.09.2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець за договором, позивач-2 у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» (орендар за договором, відповідач у справі), на підставі договору оренди від 01.09.2008 року, відповідно до якого Орендарю передано майно цілісного майнового комплексу за Актом приймання-передачі майна від 01.09.2008 року, було укладено нотаріально посвідчений договір оренди №4074 ЦМК/НП цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси», який посвідчено нотаріально та зареєстровано в реєстрі за №722 (а.с.17-20 том 1).

Згідно з п.1.1 договору, орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» - відділ матеріально-технічного забезпечення та транспорту служби експлуатації фонду, розташований за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, склад і вартість якого, визначено відповідно з актом оцінки, зведеним актом інвентаризації майна структурного підрозділу ДП «Укроборонресурс» та передавальним балансом підприємства, складеним станом на 31 липня 2008 року і становить: первісна вартість основних засобів - 19 572 516,47 грн, залишкова вартість основних засобів з урахуванням переоцінки - 13 642 016,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування цілісним майновим комплексом на підставі акта приймання передачі до договору оренди № 4074 ЦМК від 01.09.2008р, при цьому п 2.2 договору № 4074 ЦМК/НП від 25.09.2008р., вказано про те, що передача підприємства в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником підприємства залишається держава, а орендар користується ним протягом строку оренди.

Як визначено п. 10.1. договору №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 року, його укладено строком на десять років з першого вересня 2008 року до першого вересня 2018 року включно. Сторони встановлюють такі умови, оскільки відносини між ними виникли за договором оренди №4074ЦМК цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» укладеним 01 вересня 2008 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м.Києву та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси».

Матеріалами справи підтверджується, що 01.09.2008 року на підставі договору оренди №4074ЦМК від 01 вересня 2008 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по м.Києву передало, а ТОВ «ОП «Укроборонресурси» прийняло в строкове платне користування необоротні активи цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» за адресою: 03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, склад, і вартість яких визначено відповідно з актом оцінки вартості майна, складеного станом на 31.07.2008 року та затвердженого начальником Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву від 01.09.2008 року.

Тобто, починаючи з 01.09.2008 року відповідач у справі на підставі договору №4074ЦМК від 01 вересня 2008 року, який в подальшому, був переукладений сторонами 25.09.2008 року та нотаріально посвідчений, отримав в тимчасове користування цілісний майновий комплекс структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси», що підтверджено сторонами в судовому засіданні.

Пунктом 5.1 договору оренди №4074ЦМК/НП від 25.09.2008 року визначено, що орендар зобов'язався використовувати орендоване майно підприємства відповідно до його призначення, що передбачено Положенням про структурний підрозділ ДП МОУ «Укроборонресурси».

Згідно п.п.2.1.1 Положення про структурний підрозділ ДП МОУ «Укроборонресурси» - відділ матеріально-технічного забезпечення (МТЗ)(а.с. 116,т.1) основним завданням структурного підрозділу є забезпечення основного виду діяльності державного підприємства, а саме - переробки, використання брухту і відходів чорних та кольорових металів у збройних силах України.

Відповідно до пунктів 5.3 та 5.8 договору, орендар зобов'язаний забезпечити збереження орендованого майна підприємства (ЦМК), запобігати його пошкодженню та, псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки; нести повну відповідальність за дотримання правопорядку, правил експлуатації інженерних мереж, безпеки та санітарії в приміщеннях, будівлях та спорудах.

Пунктом 6.2 договору оренди передбачено, що орендар має право, за письмовим дозволом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву вносити зміни до складу орендованого майна Підприємства, здійснювати його реконструкцію, технічне переобладнання та інші поліпшення, що зумовлюють підвищення його вартості.

У відповідності до п.6.5 договору оренди, відповідач має право передавати матеріальні цінності, які входять до складу орендованого підприємства у суборенду фізичним та юридичним особам, в порядку передбаченому чинним законодавством, але лише за письмовою згодою Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву.

Пунктом 8.2 договору оренди передбачено право Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, виступати з ініціативою щодо внесення змін до договору або його розірвання, у разі погіршення орендованого майна підприємства, внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору оренди.

Звертаючись до суду з даним позовом, військовий прокурор посилався на порушення відповідачем умов договору, в тому числі на фактичну передачу ТОВ «ОП «Укроборонресурси» третім особам об'єкта оренди в суборенду без згоди орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, та на встановлені в результаті перевірок факти невиконання відповідачем у справі своїх обов'язків по забезпеченню цільового використання орендованого майна, його збереження, утримання згідно санітарних норм та правил пожежної безпеки.

Зазначені вище порушення умов договору військовий прокурор та позивачі у справі вважають істотними, що згідно зі ст. 651 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умов договору є підставою для розірвання договору оренди №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 року цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси».

Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом та своєю правовою природою вказаний договір є договором оренди.

Відповідно до ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У користування за договором оренди передається індивідуально визначене майно виробничо-технічного призначення (або цілісний майновий комплекс), що не втрачає у процесі використання своєї споживчої якості (неспоживна річ). В силу ч.6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як передбачено ст. 3 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відносини щодо оренди державного майна, майна, що перебуває у комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частинами 1-2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» унормовано, що за договором оренди орендаря може бути зобов'язано використовувати об'єкт оренди за цільовим призначенням відповідно до профілю виробничої діяльності підприємства, майно якого передано в оренду, та виробляти продукцію в обсягах, необхідних для задоволення потреб регіону. Орендар зобов'язаний використовувати та зберігати орендоване майно відповідно до умов договору, запобігати його пошкодженню, псуванню

Аналогічні положення закріплені ст. 773 ЦК України, згідно якої наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Посилаючись на довідку ТОВ «ОП «Укроборонресурси» №74 від 07.05.2014 року та на Висновок про дотримання вимог земельного законодавства (а.с. 40-42 том 1) військовий прокурор, з яким погодився Господарський суд міста Києва, зазначив про фактичну передачу об'єкта оренди ТОВ «ОП «Укроборонресурси» у суборенду третім особам без згоди Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, як орендодавця цілісного майнового комплексу, та без укладення відповідних договорів, оскільки перевірками уповноважених органів встановлено фактичне знаходження (офіси та здійснення діяльності) зазначених юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на території об'єкта, що є предметом договору оренди за адресою : м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3.

Як вбачається з Висновку про дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки, яка перебуває у постійному користуванні державного підприємства МОУ «Укроборонресурси» по Саперно - Слободському проїзді, 3, складеному Державною інспекцією сільського господарства України на вимогу військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України (а.с. 40-42 том 1), за результатами перевірки встановлено розміщення на земельній ділянці по Саперно - Слободському проїзді, 3, у м. Києві суб'єктів підприємницької діяльності, які використовують дану земельну ділянку для власних комерційних потреб шляхом: облаштування стоянки для розміщення важкої будівельної техніки, яка займає значну частину земельної ділянки; розміщення офісно-житлових приміщень для обслуговуючого персоналу; розміщення складу для збереження деталей для будівельної техніки з облаштованням окремого заїзду з автоматичними воротами та охороною на прохідній, асфальтованої стоянки для відвідувачів складу; проведено реконструкцію будинку під офісні приміщення; зведено капітальну споруду-магазину із продажу каміння; розміщено будівлю - склад та магазин оренди будівельних матеріалів, до якої облаштовано заїзд; облаштувано склади, які огороджено парканами; побудовано котельню та капітальну будівлю на місці теплиці тощо. Висновком встановлено нецільове використання земельної ділянки, що заподіяло шкоду державі.

Безпосередньо у даному Висновку не встановлено наявності договорів суборенди, а зазначено лише про укладання договорів зберігання з відповідними юридичними особами та фізичними особами-підприємцями, однак встановлено факт передачі відповідачем приміщень орендованого цілісного майнового комплексу в користування іншим особам.

Так, згідно наявній в матеріалах справи довідки ТОВ «ОП «Укроборонресурси» №74 від 07.05.2014 року (а.с.36,т.1) відповідач надав інформацію РВ ФДМ України по м.Києву про укладення договірів зберігання (по будівлях та приміщеннях) на території ЦМК ТОВ «СП»Укроборонресурси» з ТОВ «Горіння», ТОВ «Дісел», ПП «Кортеж», ТОВ «Елсі-Ф», ТОВ «Афсо», ТД «Ганза», ФОН ОСОБА_9, ТОВ «Технопласт», ГОВ «ТРІ-С», ТОВ «СП «Датекс», ФОН ОСОБА_10, ТзОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», ТзОВ «Кіатранс», ТзОВ «ТД Укрстілсервіс», ФОН ОСОБА_11, ТзОВ «Профіндустрія-УК», ТзОВ «Екотронік», ТзОВ «Українські логістичні системи», ДП МОУ «Укроборонресурси», ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Статім», ТОВ «Констракш Машинері», ПП «Ада», ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Тентс-Україна», ПП «Світ Ангелів», гр. ОСОБА_14, ТОВ «Лард-Х», ПП «Металспецпостач».

Матеріали справи договорів зберігання з вище переліченими особами не містять. Відповідач зазначені договори, на вимогу апеляційного суду, не представив, відтак надати правову оцінку правовідносинам, які склалися між відповідачем та ТОВ «Горіння», ТОВ «Дісел», ПП «Кортеж», ТОВ «Елсі-Ф», ТОВ «Афсо», ТД «Ганза», ФОН ОСОБА_9, ТОВ «Технопласт», ГОВ «ТРІ-С», ТОВ «СП «Датекс», ФОН ОСОБА_10, ТзОВ «Будівельна компанія «Архітек-Буд-Сервіс», ТзОВ «Кіатранс», ТзОВ «ТД Укрстілсервіс», ФОН ОСОБА_11, ТзОВ «Профіндустрія-УК», ТзОВ «Екотронік», ТзОВ «Українські логістичні системи», ФОП ОСОБА_12, ТОВ «Статім», ТОВ «Констракш Машинері», ПП «Ада», ФОП ОСОБА_13, ТОВ «Тентс-Україна», ПП «Світ Ангелів», гр. ОСОБА_14, ТОВ «Лард-Х», ПП «Металспецпостач» суд не представляється можливім, тому суд розглядає спір за наявними у справі доказами: висновками складеними повноважними органами в ході прокурорської перевірки та слідчих дій в межах кримінальної справи.

В обґрунтування додаткових пояснень до апеляційної скарги відповідачем надано суду лише один договір надання послуг зберігання № 49 від 01.10.2011 року , укладений між ТОВ «ОП «Укроборонресурси», як зберігачем за договором, та ДП МОУ «Укроборонресурси» (позивач у справі), як поклажодавцем за даним договором (а.с.39,т.3), згідно якого позивач передав відповідачу на зберігання ТМЦ, зазначені у додатку до договору за Актами передачі майна, які є невідємною частиною договору (а.с45,46,47-48,т.3), а саме: за актом від 01.10.2011 року - монітори, напівавтомат зварювальний (загальною вартістю1500грн.); за Актом від 15.05.2012 року - лазерний принтер, випрямувач, візок, динамометр, кабінет керівника, системний блок, столи офісні, стінка, шафа офісна, крісло, кутовій диван, монітори, тощо (загальною вартістю 10015грн).; за Актом від 18.03.2015 року те ж саме майно, що і за попередніми актами на суму 11515грн. За умовами договору (з врахуванням додаткової угоди № 2 (а.с.43,т.3) вартість послуг зберігання встановлено сторонами в сумі 17013 грн/міс. Умовами укладеного договору зберігач зобов'язаний зберігати майно (п.2.1 договору), а поклажодавець - забезпечити виконання правил пожежної безпеки, не проводити біля ТМЦ вогняні роботи, не палити, не зберігати паливно-мастильні матеріали, не захаращувати складську територію сміттям, проїзд по території складу здійснювати по зазначеному маршруту, не залишати ТМЦ в інших місцях, підтримувати територію чистою від сміття та бур'яну, снігу, тощо (п.2.2.). Однак, зазначені у договорі обов'язки поклажодавця, в силу приписів ст.ст. 936,942,943,947-951 ЦК України, навпаки притаманні зберігачеві, який зобов'язаний зберігати майно й повернути його в схоронності.

Колегія суддів звертає увагу на те, що зазначений договір зберігання №49 від 01.10.2011 року був предметом дослідження у справі №910/12659/14. Рішенням господарського суду міста Києва від 25.09.2014 року, яке набрало законної сили й не оскаржено сторонами, судом встановлено, що майно, яке було передано за договором зберігання використовується поклажодавцем як офісні приміщення, без укладення договору суборенди, що було підтверджено сторонами й стало підставою розірвання договору №49 від 01.10.2011 року та зобов'язано поклажодавця за договором (відповідач у справі №910/12659/14, позивач у даній справі) звільнити приміщення №№28,29,30,31,32,33,34,35,36 3-ї групи приміщень, 2 -го поверху, будівлі літ «Ц», загальною площею 150,7 м. кв., які знаходяться за адресою м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3.

Дослідивши наявний в матеріалах справи договір зберігання з додатками (представлений відповідачем) суд звертає увагу на розбіжності щодо майна переданого на зберігання, неспіврозмірність вартості майна переданого на збереження та вартості послуг зберігання, а також невідповідність представленого в матеріалах справи договору в частині об'єму переданого майна на зберігання та заявленою (в межах справи №910/12659/14) позовною вимогою про повернення майна - звільнення приміщення з врахуванням площі та розташування приміщень, згідно схеми.

При цьому, докази визнання недійсними в судовому порядку зазначених договорів зберігання чи доказів їх удаваності в матеріалах справи відсутні, інших доказів передачі відповідачем об'єкта оренди в суборенду третім особам ні позивачами, ні військовим прокурором не надано. З огляду на зазначене, колегія суддів вважає недоведеними та безпідставними висновок місцевого господарського суду про укладення договорів суборенди з порушенням умов п. 6.5. договору оренди №4074ЦМК/НП від 25.09.2008 року.

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції визнає правомірними твердження позивача та військового прокурора про те, що відповідач всупереч умов договору оренди №4074ЦМК/НП від 25.09.2008 року. фактично передав матеріальні цінності, які входять до складу орендованого підприємства в користування іншим фізичним та юридичним особам без попереднього погодження з орендодавцем та розпорядником майна, що підтверджено представленими в матеріалах справи актами перевірки та висновками.

Крім того, як зазначалось вище, до обов'язків ТОВ «ОП «Укроборонресурси» було віднесено обов'язок забезпечувати збереження переданого в оренду майна, запобіганню його пошкодженню, псуванню, обов'язок утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки; нести повну відповідальність за дотримання правопорядку, правил експлуатації інженерних мереж, безпеки та санітарії в приміщеннях, будівлях та спорудах.

В матеріалах справи наявні Акт обстеження БТІ від 21.10.2014р. № 42357 (И-2014 а.с. 201-202 том 1), Висновок спеціалістів у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с. 182-200 том 1), Висновок спеціалістів Держархбудінспекції України, проведені в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014110350000067 (а.с. 173-178 том 1), Висновок про дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (а.с. 40-42 том 1), з яких вбачається наступне.

Згідно листа №916-11968 від 18.09.2014 року (а.с. 171 том 1) адресованого Державній архітектурно-будівельній інспекції України, заступник начальника Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України, відповідно до ст. 71, 93 КПК України, просив забезпечити участь спеціалістів Державної архітектурно-будівельної інспекції України для проведення окремих слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014110350000067.

За результатами огляду будівель та споруд за адресою Саперно-Слобідський проїзд, 3 у м. Києві, який відбувся 09.10.2014 року (що також підтверджується листом Держархбудінспекції України №40-11-5000 від 17.10.2014 року а.с. 172 том 1) спеціалістами Державної архітектурно-будівельної інспекції України був складений та підписаний Висновок, в якому зафіксовано встановлені невідповідності будівель даним, які вказані у технічному паспорті БТІ, а саме встановлено проведення реконструкції будівель; влаштування топкової котельні, на яку відсутні дозвільні документи, та яка не прийнята в експлуатацію; реконструкції будівлі «Сховища, літера «Д» (8), зміна його цільового призначення, реконструкція не прийнята в експлуатацію тощо.

Актом обстеження БТІ від 21.10.2014р. № 42357 (И-2014 а.с. 201-202 том 1) також було зафіксовано порушення, зокрема, реконструкцію в будівлях під літерами «Б», «Д», «Є», «Ж», «К», «Л», «Ї», «П», «Р», «Ф», «Ц», що також підтверджується у Висновку про дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки (а.с. 40-42 том 1).

Таким чином, даними документами підтверджується факт проведення ТОВ «ОП «Укроборонресурси» змін складу орендованого цілісного майнового комплексу, його реконструкцію, інші переобладнання, однак доказів отримання письмового дозволу від Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву, як орендодавця, відповідачем суду не надано, що відповідно є порушенням п. 6.2. договору.

Також, згідно Висновку спеціалістів Департаменту державного нагляду та контролю ДСНС України, які відповідно до листа Головного управління по боротьбі з організованою злочинністю МВС України від 18.09.2014 року №9/16-11970 взяли участь в проведенні окремих слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42014110350000067 на території та в приміщеннях, за адресою м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, було виявлено численні порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, встановлено, що територія, будівлі, споруди підприємства не забезпечені згідно існуючих норм належними первинними засобами пожежогасіння, обмежено доступ до джерела зовнішнього протипожежного водопостачання; влаштовано у протипожежному розриві між складами №17 та 12 відкритої складської площадки для зберігання горючих матеріалів, тощо.

Тобто, вищезазначені обставини свідчать про те, що ТОВ «ОП «Укробронресурси» всупереч взятих на себе договірних зобов'язань неналежним чином забезпечувало схоронність орендованого майна, дотримання санітарних норм та правил пожежної безпеки.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє посилання апелянта в апеляційній скарзі на недопустимість та неналежність вищевказаних висновків спеціалістів, оскільки такі не є висновками судових експертів і отримані військовим прокурором з порушенням визначеного законом порядку, а кримінальне провадження за матеріалами досудового розслідування, в якому проводилось зазначені слідчі дії, було закрите Постановою слідчого СУ ГУМВС України від 03.06.2015 року (а.с. 54-55 том 3) за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, з огляду на наступне.

З наявних матеріалів справи вбачається, що на підставі звернення старшого прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону (а. с. 80 том 3) постановою старшого прокурора Військової прокуратури Київського гарнізону від 05.03.2015 року (а.с. 78-79) було постановлено надати старшому прокурору Військової прокуратури Київського гарнізону Тимко В.В. копії документів, наявні в кримінальному провадженні №42014110350000067 від 23.05.2014 року: висновок спеціалістів у сфері техногенної та пожежної безпеки, акт обстеження Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, висновок спеціалістів Держархбудінспекції України, Державної інспекції сільського господарства України та надано дозвіл на передавання копій зазначених документів до суду, розголошення їх змісту та їх копіювання. Разом з тим, зазначені перевірки, огляди та складені за їх наслідками висновки були проведені під час досудового розслідування кримінального провадження (під час проведення окремих слідчих дій), що також підтверджується і постановою слідчого про закриття кримінального провадження.

Колегія суддів зазначає, що закриття кримінального провадження №42014110350000067 за матеріалами досудового розслідування свідчить лише про відсутність в діяннях певних службових осіб складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України щодо яких було відкрите дане провадження, а належне виконання ТОВ «ОП «Укроборонресурси», як орендарем, зобов'язань за договором №41074ЦМК/НП від 25.09.2008 року, зокрема, щодо виконання чи навпаки неналежного виконання обов'язку забезпечувати збереження переданого в оренду майна, запобігати його пошкодженню, псуванню, утримувати орендоване майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки не було предметом дослідження у даному кримінальному провадженні, а тому закриття кримінального провадження не свідчить про відсутність обставин, які були встановлені в ході його досудового розслідування і зафіксовані у відповідних Висновках спеціалістів, та не свідчить відповідно про відсутність порушень взятих на себе ТОВ «ОП «Укроборонресурси» договірних зобов'язань.

Отже, встановлені судом вищенаведені обставини справи підтверджують неналежне виконання ТОВ «ОП «Укроборонресурси», як орендарем цілісного майнового комплексу структурного підрозділу державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» за адресою: 03039, м.Київ, Саперно-Слобідський проїзд, 3, обов'язків, визначених п. 5.1., 5.3, 5.8., 6.2. договору оренди №4074ЦМК/НП від 25.09.2008 року, що у визначеному законом порядку відповідачем не спростовано.

Статтею 193 ГК України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

У відповідності до ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найма, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; якщо наймач своє недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджується істотне порушення відповідачем умов договору оренди №4074 ЦМК/НП цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» від 25.09.2008 року, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позовні вимоги військового прокурора є доведеними належними доказами та відповідачем не спростовані, а тому згідно ст. 651, ч. 2 ст. 773 ЦК України, ст.26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» вимога про розірвання договору №4074 ЦМК/НП цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси» від 25.09.2008 року є такою, що підлягає задоволенню. Разом з цим, враховуючи, що договір №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 року є похідним від укладеного договору №4074 ЦМК від 01.09.2008 року, за яким об'єкт оренди було передано в користування ТОВ «ОП «Укроборонресурси», про що сторонами зазначено і в самому договорі №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про розірвання як договору №4074 ЦМК від 01.09.2008 року, так і договору №4074 ЦМК/НП від 25.09.2008 року цілісного майнового комплексу структурного підрозділу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укроборонресурси».

Відповідно до ч. 2 ст. 653, ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються і наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Обов'язок повернення майна закріплено у ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та обумовлено сторонами у п. 5.7. договору, згідно якого орендар зобов'язаний в разі припинення або розірвання договору повернути орендодавцеві або підприємству, вказаному орендодавцем, орендоване майно підприємства, в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати повної (або його частини) орендованого майна підприємства з вини орендаря.

Беручи до уваги наведене, оскільки порушення орендарем (Товариством з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси») умов договору оренди є достатньою правовою підставою для розірвання спірного договору, Господарським судом міста Києва правомірно задоволено позовні вимоги військового прокурора в частині вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» та зобов'язання останнього передати Державному підприємству «Укроборонресурси» об'єкт нерухомості - переданий за договором оренди №4074 ЦМК від 01.09.2008р. цілісний майновий комплекс структурного підрозділу Державного підприємства «Укроборонресурси», який знаходиться за адресою: м. Київ, Саперно-Слобідський проїзд 3.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам відповідну правову оцінку, рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі №910/850/15-г відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладається на апелянта (відповідача у справі).

Керуючись ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП «Укроборонресурси» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі №910/850/15-г залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.03.2015 року у справі №910/850/15-г залишити без змін.

3. Справу №910/850/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді В.Г. Суховий

А.О. Мальченко