Ухвала суду № 54019458, 04.12.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

04.12.2015 Справа № 904/7655/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Величко Н.Л., Іванов О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/7655/13

за скаргами Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

та Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення 70820046,50 грн. за договором на постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/7655/13 (суддя Назаренко Н.Г.) задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго: визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не надіслання ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" та Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" постанов виконавчого провадження у строки передбачені Законом України "Про виконавче провадження"; визнано незаконною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не накладення арешту на розрахункові рахунки Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова"; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України накласти шляхом належного повідомлення банків та інших фінансових установ про такий арешт; зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України здійснити всі необхідні заходи щодо виявлення майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", його арешту та опису.

Задоволено скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова": визнано незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по винесенню 04.08.2015р. постанови про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" виконавчого збору в розмірі 3726440,33 грн.; визнано недійсною постанову від 04.08.2015р. про стягнення з Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" виконавчого збору в розмірі 3726440,33 грн.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/7655/13, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарг у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу було винесено місцевим господарським судом 17.11.2015р., тому відповідно до ст. 93 ГПК України останній день подання апеляційної скарги на вказану ухвалу з урахуванням вихідних днів є - 23.11.2015р.

Апеляційна скарга від 23.11.2015р. вих. №1020/299 направлена апелянтом поштою 24.11.2015р. (що підтверджено штампом поштового відділення на конверті), тобто з пропуском строку встановленого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

До апеляційної скарги скаржником не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, у тексті апеляційної скарги також відсутнє прохання відновити пропущений строк для подання апеляційної скарги.

Отже, за встановлених вище обставин, апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок і розмір сплати судового збору, який зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України встановлений Законом України "Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011р.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015р. встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1218,00 грн.

З 01.09.2015р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-VІІІ від 22.05.2015р., яким змінено ставки судового збору, в тому числі і за звернення з апеляційними скаргами на рішення (ухвали) господарських судів.

Відповідно до пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду апелянтом повинен бути сплачений судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги не додані підтверджуючі документи про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Натомість, в апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби МЮУ просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі, мотивуючи це тим, що скаржник є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань та досить стислими строками виготовлення і подачі апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З огляду на зазначені приписи, Вищий господарський суд України у п. 3.1. Постанови пленуму №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказав, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В Інформаційному листі Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015р. №484-VIII) від 12.11.2015р. №01-06/2093/15 також зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Виходячи зі змісту заявленого клопотання, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки скаржником не наведено достатніх доводів та не надано жодного доказу на підтвердження того, що майновий стан Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перешкоджав сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Водночас, апеляційний господарський суд вважає за необхідне довести до відома скаржника, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочку сплати судового збору відхилити.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2015р. у справі №904/7655/13 повернути без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов