Ухвала суду № 54019360, 03.12.2015, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03.12.2015 Справа № 917/1373/15

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", вул. Портова, 13, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 реєстратор Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, вул. Миру, 15, м. Комсомольськ, Полтавська обл., 39800

про :

(1) визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015 р.;

(2) визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Пушко І.І.

Суддя Ціленко В.А.

Представники учасників процесу : не зявилися.

Суть спору : розглядається позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" про визнання недійсним пункту 3 рішення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", оформленого протоколом № 15 від 25.03.2015р., та визначення вартості частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційної частці учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі, належної до сплати у зв'язку з виходом з товариства.

Склад колегії сформовано на підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.11.2015 р..

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.10.2015 р. зупинено провадження у даній справі з призначенням судової експертизи, проведення якої доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Вказана експертна установа листом № 1157 від 27.10.2015 р. (вх. № 15958 від 02.11.2015 р.) звернулася до Господарського суду Полтавської області з клопотанням про уточнення питання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 1009 у справі №917/1373/15.

В дотримання приписів у п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (із змінами та доповненнями) розгляд клопотання судового експерта призначено в судове засідання з поновленням провадження у справі ухвалою від 18.11.2015 р..

Учасники процесу представництво у судове засідання не забезпечили явка представників останніх судом обовязковою не визнавалася.

Відповідно до ст.. 81-1 ГПК України у випадку неявки у судове засідання всіх учасників судового процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Позивач листом вх. № 02.12.2015 р.:

- повідомив суд про те, що станом на 01.12.2015 р. ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.11.2015 р. не надходила, про її наявність ОСОБА_4 стало відомо з ресурсу Єдиного державного реєстру судових рішень;

- висловив припущення про те, що відповідач не надасть витребувані судом документи, з огляду на що просив суд повторно витребувати від Господарського суду Полтавської області справу № 917/2116/14, в матеріалах якої знаходяться витребувані судом від відповідача документи, а також витребувати від відповідача головної книги товариства за 2014 рік, журнал ордер (відомість) обліку основних засобів товариства за 2014 рік, правовстановлюючі документи на нежитлову будівлю по вул. Портова, 13 в м. Комсомольськ Полтавської області, технічний паспорт на зазначену будівлю, правовстановлюючі документи на земельну ділянку по вул. Портова, 13 в м. Комсомольськ Полтавської області, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "КОСТА" та входять до складу основних засобів товариства;

- запропонував сформувати питання для судової експертизи у наступній редакції : визначити ринкову (дійсну) вартість частки майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" пропорційно частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" у розмірі 19 %, що підлягає виплаті учасникові ОСОБА_1 при виході зі складу учасників станом на 19.06.2014 р. або іншу найближчу дату.

Як розяснив Пленум Вищого господарського суду Полтавської області у пп. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), в разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень направлена 19.11.2015 р. на адресу позивача ухвала Господарського суду Полтавської області від 18.11.2015 р. не вручена під час доставки та 01.12.2015 р. о 12 год. 33 хв. повернута за зворотною адресою за закінченням встановленого терміну зберігання.

За приписами ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Заявлене позивачем клопотання про витребування доказів відхиляється колегією суддів як не обґрунтоване відповідно приписів ст. 38 ГПК України : ґрунтується на припущеннях позивача, позивачем не доведено, які обставини можуть підтвердити вказані докази з огляду на їх належність до предмету спору у цій справі та допустимість (враховуючи зазначення судовим експертом необхідних для проведення експертизи документів), а також неможливість самостійного їх надання позивачем. При цьому колегія вважає за доцільне розяснити, що згідно ст. 22 ГПК України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії.

На часткове виконання вимог суду відповідачем супровідним листом від 30.11.2015 р. (вх. №17559 від 02.12.2015 р.) надано належним чином завірені копії даних аналітичного бухгалтерського обліку TOB "КОСТА" (в розрізі об'єктів) по балансовому рахунку 10 "Основні засоби".

Враховуючи те, що ухвалою суду від 09.10.2015 р. зупинено провадження у даній справі з призначенням судової експертизи, дана ухвала у встановленому порядку набрала законної сили, проте за клопотанням судового експерта провадження ухвалою суду поновлено для надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи № 1009 у справі № 917/1373/15, додаткові документи частково надані, колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі для проведення судової експертизи визначеною судом експертною установою Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 та винесенням на дослідження судового експерта остаточного кола питань в уточненій редакції.

При цьому колегія виходила з відсутності балансу товариства на день виходу позивача зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", а тому вважає за можливе визначити вартість частки, належної до сплати позивачу, станом на найближчу можливу дату 30.06.2014 р..

За приписами до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 25, 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/1373/15 на час проведення судової експертизи до надання висновків за її результатами.

2. На розяснення експерта поставити уточнене питання : Визначити дійсну (ринкову) вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", пропорційну частці ОСОБА_1 у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" у розмірі 19 %, станом на 30.06.2014 р..

3. Вдруге зобовязати відповідача надати суду в термін до 10.12.2015 р. оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії картки обліку основних засобів станом на 30.06.2014 р..

4. Ухвалу надіслати учасникам процесу за адресами, вказаними у її вступній частині, а також Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) разом з додатково наданими документами:

- копією даних аналітичного бухгалтерського обліку TOB "КОСТА" (в розрізі об'єктів) по балансовому рахунку 10 "Основні засоби" на двох арк.;

- копією фінансового звіту субєкта малого підприємництва Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА" станом на 30.06.2014 р. на двох арк..

Головуючий суддя О.В. Ківшик

Суддя І.І.Пушко

Суддя В.А.Ціленко