Рішення № 54019237, 01.12.2015, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокуСправа № 912/3715/14 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Є.М.Наливайко розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3715/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд"

до Товарної біржі Кіровоградська аграрна біржа

про заборону встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 10.09.2015 (у режимі відеоконференції);

відповідача - керівника ОСОБА_2; ОСОБА_3, ОСОБА_4, довіреність від 18.11.2014.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" (надалі - ТОВ "Трейдвуд", позивач) звернулося до Господарського суду Кіровоградської області із позовом до Товарної біржі Кіровоградська товарна біржа (надалі - ТБ "Кіровоградська товарна біржа, відповідач) про заборону ТБ Кіровоградська товарна біржа встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини.

У справі здійснюється новий розгляд на підставі постанови Вищого господарського суду України від 16.09.2015, якою задоволено касаційну скаргу ТОВ Трейдвуд, скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.06.2015 та рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2015, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

За результатами повторного автоматичного розподілу справи, призначеного у відповідності до приписів статті 20 Господарського процесуального кодексу України, її розгляд призначено судді Наливайко Є.М.

Ухвалою від 07.10.2015 суддею Наливайко Є.М. справу №912/3715/14 прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено о 11год. 00хв. 10.11.2015, витребувано від сторін необхідні для вирішення даного спору докази.

У судовому засіданні 10.11.2015 у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи було відкладено до 11 год.30 хв. 01.12.2015, про що винесена відповідна ухвала.

Під час нового розгляду справи згідно вимог статті 111-12 Господарського процесуального кодексу України господарським судом враховано вказівки, що містяться у постанові Вищого господарського суду України від 16.09.2015.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач у Регламенті організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини на 4 -й квартал 2014 року встановив обмеження щодо збільшення вартості лотів в порушення вимог Закону України Про товарну біржу, Господарського кодексу України, Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42. Застосування відповідачем норми пункту 3.13 вказаного Регламенту під час публічних торгів із продажу ресурсів необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року позбавило позивача права на придбання жодного із 37 -ми лотів, які були включені до поданої ним заявки. Зважаючи на незаконність включення відповідачем до Регламенту організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини на 4 -й квартал 2014 року зазначеного пункту, з метою захисту свого права на конкуренцію, позивач просить заборонити ТБ Кіровоградська аграрна біржа встановлювати обмеження у визначенні граничної вартості (ціни) лоту у правилах біржової торгівлі (Регламенті) на майбутнє.

Відповідач позов не визнав. У поданому господарському суду відзиві на позов зазначив про те, що позивачем не доведено, яким чином було порушено його права у ході проведення торгів 23.09.2014, позовні вимоги не відповідають способу захисту прав, які передбачені статтею 20 Господарського кодексу України, торги, на які посилається позивач, проведені на підставі Регламенту, який був чинним для проведення торгів у 4 кварталі 2014 року та визначав рівні можливості для всіх покупців, без певних переваг. Включення до Регламенту пункту 3.13, відповідно до якого ліцитатору надано право призупиняти торги та знімати відповідну позицію з торгу у разі необґрунтованого перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, за твердженням відповідача, є антиінфляційним заходом запобігання необґрунтованому зростанню ціни деревини та надання можливості споживачам придбавати сировину для власного виробництва за прийнятною ціною, яка б суттєво не вплинула на здорожчання їх продукції та не зупинила їх виробництво.

У поясненні, наданому відповідачем до господарського суду 10.11.2015 (вих.№ 915 від 09.11.2015), відповідач підтримує попередні свої заперечення та зазначає додаткові підстави, з огляду на які позовні вимоги ТОВ "Трейдвуд" не підлягають задоволенню. Так, зокрема, позивач посилається на те, що на час розгляду справи Регламент не містить пункту, який би за змістом відповідав пункту 3.13. Регламенту, який був чинним для проведення торгів у 4 кварталі 2014 року. Задоволення ж позову, на думку відповідача, не відновить прав позивача, а навпаки призведе до порушення прав відповідача та інших учасників торгів. Згідно змісту спірного пункту Регламенту на біржу покладається лише функція призупинення торгів та проведення консультацій з учасниками цих торгів, оскільки знімає відповідну позицію з торгів лише продавець. Саме продавець вирішує, у разі виявлення ним необґрунтованого підвищення ціни, питання зняття лоту з торгів.

До господарського суду від позивача надійшло клопотання №3 від 30.10.2015, в якому констатовано підставність поданого позову та одночасно заявлено про:

1) залучення до участі у справі повноважних осіб продавців, які відмовились від продажу сировини за вигідною для них ціною, на 15 відсотків вище стартової, а саме: Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки;

2) залучення до участі у справі Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з метою проведення перевірки оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції з боку відповідача.

Мотивуючи клопотання про залучення до участі у справі повноважних осіб продавців Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, позивач вказує на необхідність з'ясування причин необґрунтованого зняття ними лотів та поставити їм низку питань, зокрема:

-Чи встановлено державою регульовані ціни на сировину, яку Державне підприємство Чорноліське лісове господарство та Державне підприємство Олександрівське лісове господарство продають, згідно статті 191 Господарського кодексу України?

- Чи є метою діяльності Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство згідно їх Статутів отримання прибутку?

- Чи є вигідним для Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство продаж сировини на 15 відсотків вище стартової ціни лотів?

-Якою посадовою особою від імені Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство прийнято рішення про непродаж сировини за вищою, вигідною для підприємства ціною та зняття лотів з торгів?

-Якою саме посадовою особою від імені Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство прийнято рішення про продаж сировини без конкурентних торгів одній особі ТДВ Інтерресурси і ТОВ Світловодський завод пиломатеріалів відповідно за стартовою ціною?

-Чому посадові особи Державного підприємcтва Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство відмовились від продажу сировини за вигідною для підприємств ціною, на 15 відсотків вище стартової ціни лотів, всупереч Закону та Статуту?

-Яка на сьогоднішній день ринкова ціна на сировину, що продається Державним підприємством Чорноліське лісове господарство та Державним підприємством Олександрівське лісове господарство?

-У чому саме посадові особи державних підприємств вбачали необґрунтованість збільшення початкової ціни лота на 15 відсотків і встановлення її на рівні реальної ринкової, прийнявши рішення про зняття позицій з торгів?

-Яку суму коштів недоотримано державою внаслідок проведених відповідачем торгів і на скільки більше коштів отримали б підприємства, якби сировину було продано не одній особі за стартовими цінами, а на конкурентних засадах покупцям за ринковими цінами, вищими, принаймні, на 15 відсотків від стартових?

Поряд з цим позивач, обґрунтовуючи клопотання, зазначає про необхідність витребування від Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство оригіналів документів на підтвердження доводів про ніби то невигідність продажу сировини за реальними ринковими цінами, відмови покупців від купівлі сировини після пропозиції ціни вищої на 15 відсотків від стартової, заподіяння збитків внаслідок залежування сировини на складах, коли і ким із покупців на біржі запропоновано ціну вищу на 15 відсотків від стартової і у подальшому відмовлено від її купівлі та чи допускалась така особа до участі у торгах, скільки такої сировини залежалося на складах і які конкретно збитки завдані підприємствам, такі випадки носили поодинокий чи системний характер.

Також представником позивача у судовому засіданні заявлено усне клопотання про виклик посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство для надання пояснень у судовому засіданні.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та подані клопотання у повному обсязі, представники відповідача позовні вимоги та клопотання позивача заперечили з підстав, зазначених у відзиві на позов та додатково поданих поясненнях.

Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, присутніх у судовому засіданні, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" організовано та проведено 23.09.2014 додатковий аукціон з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року, що підтверджується Протоколом додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 23.09.2014 (т.1, а.с.110-112) та Протоколом - підсумковим (уточненим) узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 23.09.2014 року заготівлі 4 кв.2014 року від 23.09.2014 (т.1, а.с.109).

Головою Аукціонного комітету ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" 29.08.2014 було затверджено Регламент організації та проведення аукціонів публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (надалі - Регламент).

Як слідує із змісту самого Регламенту його дія розповсюджувалася лише на торги, що проводилися у 4 кварталі 2014 року.

Згідно поданої 18.09.2014 заявки про участь в публічних додаткових торгах, що відбудуться 23.09.2014, з купівлі необробленої деревини (т.1, а.с.15-17) позивач взяв участь у цих торгах як покупець.

Вказана заявка містить відомості про те, що представник заявника ознайомлений і погоджується з Регламентом організації, підготовки та проведення торгів по продажу необробленої деревини, що затверджений 29.08.2014. Подана заявка підписана представником заявника та скріплена печаткою юридичної особи.

Як зазначено у підсумковому (уточненому) протоколі узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 23.09.2014 заготівлі 4 кварталу 2014 року покупцям надано роз'яснення положень пункту 3.13. Регламенту. За змістом цього пункту під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації; у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену позицію з торгу. Роз'яснення полягало, як слідує із протоколу, у поясненні підстав його застосування, як антиінфляційного заходу запобіганню необґрунтованого зростання ціни деревини та надання споживачам можливості за прийнятною ціною придбати сировину для свого виробництва, за ціною, яка б суттєво не вплинула б на подорожчання їх продукції та не зупинила їх виробництво.

За результатами торгів, що 23.09.2014 проводилися ТБ "Кіровоградська аграрна біржа", 86 лотів продано 13 покупцям, а 44 лоти знято з торгів продавцями деревини з причини порушення покупцями, у тому числі й ТОВ "Трейдвуд", пункту 3.13. Регламенту. Дані обставини відображені у підсумковому (уточненому) протоколі узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 23.09.2014 заготівлі 4 кварталу 2014 року.

Із протоколу додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі IV кварталу 2014 року від 23.09.2014 убачається, що лоти продавця ДП "Олександрівський лісгосп" за №№ 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 та продавця ДП "Чорноліський лісгосп" за № 30, 31,32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47 зняті з торгу на підставі пункту 3.13 Регламенту. На ці лоти позивачем подана заявка на купівлю необробленої деревини і по цим лотам між позивачем (реєстраційний номер учасника 18) та іншими учасниками проводився конкурентний торг на збільшення ціни.

Саме результати додаткового аукціону з продажу необробленої деревини заготівлі 4 кварталу 2014 року, які відбулися 23.09.2014, за якими позивача позбавлено права придбати необроблену деревину в обсягах, визначених у його заявці на купівлю, у звязку з тим, що у процесі конкурентного торгу між декількома учасниками ціни вказаних лотів перевищили більш ніж на 15 відсотків початкові, в порушення положень пункту 3.13. Регламенту, слугували підставою виникнення даного спору.

Позивачем заявлена матеріально-правова вимога про заборону ТБ "Кіровоградська аграрна біржа" встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини. Тобто позивач просить заборонити відповідачу встановлювати обмеження вартості (ціни) лоту у Регламенті на майбутнє.

Відповідач, заперечуючи даний позов, серед іншого зазначає про невідповідність позовних вимог, заявлених ТОВ "Трейдвуд", способам захисту прав і законних інтересів, передбачених статтею 20 Господарського кодексу України.

Господарський суд вважає вказане твердження відповідача безпідставним з огляду на таке.

3гідно із статтею 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статті 20 Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єктів господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

За приписами статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За результатами Аналізу практики застосування судами статті 16 Цивільного кодексу України Верховний суд України зазначив, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об'єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Також Верховний Суд України вказав, що не можна погодитися з практикою судів, які відмовляють у позові у зв'язку з тим, що позивач, звертаючись до суду, обрав спосіб захисту, не встановлений законом або договором для захисту права чи інтересу, що порушене, невизнане або оспорюється. У таких випадках слід виходити із загальних засад захисту прав, свобод та інтересів, визначених Конституцією України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на предмет позову господарський суд вважає, що при вирішенні даного спору необхідно виходити з норм Закону України "Про товарну біржу", параграфу 4 глави 30 Господарського кодексу України, якими визначається правове становище товарної біржі, її права та обовязки, а також Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431, яким врегульовано порядок реалізації необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів.

Відповідно до статті 278 Господарського кодексу України здійснення торговельно-біржової діяльності має на меті організацію та регулювання торгівлі шляхом надання послуг суб'єктам господарювання у здійсненні ними торговельних операцій спеціально утвореною господарською організацією - товарною біржею.

Згідно з статтею 280 Господарського кодексу України товарна біржа має право встановлювати відповідно до законодавства власні обов'язкові для всіх учасників торгів правила біржової торгівлі та біржового арбітражу. Товарна біржа зобов'язана: створювати умови для проведення біржової торгівлі; регулювати біржові операції; регулювати ціни на товари, що допускаються до обігу на біржі.

У відповідності до статті 281 Господарського кодексу України правила біржової торгівлі розробляються відповідно до законодавства і є основним документом, що регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань; правила біржової торгівлі затверджуються загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим.

Частиною третьою статті 281 Господарського кодексу України надано визначення біржовим торгам. За змістом цієї норми біржовими торгами є торги, що публічно і гласно проводяться в торговельних залах біржі за участі членів біржі по товарах, допущених до реалізації на біржі в порядку, встановленому правилами біржової торгівлі.

Із зазначеними положеннями Господарського кодексу України кореспондуються норми Закону України Про товарну біржу.

Відповідно до положень статті 1 Закону, товарна біржа є організацією, що об'єднує юридичних і фізичних осіб, які здійснюють виробничу і комерційну діяльність, і має за мету надання послуг в укладенні біржових угод, виявлення товарних цін, попиту і пропозицій на товари, вивчення, упорядкування і полегшення товарообігу і пов'язаних з ним торгівельних операцій. Товарна біржа на основі самоврядування, господарської самостійності, є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, власні поточні та вкладні (депозити) рахунки в банках та може мати печатки. Діяльність товарної біржі здійснюється відповідно до цього Закону та чинного законодавства України, статуту біржі, правил біржової торгівлі та біржового арбітражу.

Основними принципами діяльності товарної біржі згідно статті 2 Закону України Про товарну біржу є рівноправність учасників біржових торгів; застосування вільних (ринкових) цін; публічного проведення біржових торгів.

За приписами статті 4 Закону України Про товарну біржу до обов'язків товарної біржі віднесено, зокрема, регулювання цін на підставі співвідношення попиту та пропозиції на товари, що допускаються до обігу на біржі.

Товарна біржа, як передбачено статтею 3 Закону України Про товарну біржу, має право, серед іншого, встановлювати власні правила біржової торгівлі та біржового арбітражу, які є обов'язковими для всіх учасників торгів, а також зупиняти на деякий час біржову торгівлю, якщо ціни біржових угод протягом дня відхиляються більше ніж на визначений біржовим комітетом (радою біржі) розмір.

Статтею 17 Закону України Про товарну біржу встановлено, що правила біржової торгівлі розробляються відповідно до чинного законодавства і є основним документом, який регламентує порядок здійснення біржових операцій, ведення біржової торгівлі та розв'язання спорів з цих питань. Затверджуються правила біржової торгівлі загальними зборами членів товарної біржі або органом, ними уповноваженим. У цих правилах визначається: строк та місце проведення біржових операцій; склад учасників біржових торгів і сукупність вимог, що ставляться до них; порядок здійснення та реєстрації біржових операцій; порядок визначення та розмір плати за користування послугами біржі; відповідальність учасників та працівників біржі за невиконання або неналежне виконання правил біржової торгівлі; інші положення, встановлені органами управління.

Із змісту даної норми слідує, що зазначені правила стосуються порядку здійснення лише біржових операцій.

Визначення біржової операції надано у статті 15 Закону України Про товарну біржу.

Так згідно положень вказаної статті біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов:

а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі;

б) якщо її учасниками є члени біржі;

в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.

Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам (частина 5 статті 15 Закону).

Брокери є фізичними особами, зареєстрованими на біржі відповідно до її статуту, обов'язки яких полягають у виконанні доручень членів біржі, яких вони представляють, щодо здійснення біржових операцій шляхом підшукування контрактів і поданні здійснюваних ними операцій для реєстрації на біржі (частина 1 статті 16 Закону України Про товарну біржу).

На виконання розділу 4 Концепції реформування та розвитку лісового господарства, схваленої розпорядженням Кабінету Міністрів України від 18.04.2006 № 208-р, з метою вдосконалення організації роботи з реалізації необробленої деревини в країні, створення прозорого механізму ціноутворення, розвитку конкурентних засад у торгівлі деревиною, для забезпечення нею зростаючих потреб вітчизняних деревообробних підприємств, установ, організацій та населення Державним комітетом лісового господарства України наказом від 19.02.2007 №42, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431, затверджено Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини (надалі Положення).

Зазначене Положення регулює порядок реалізації усієї необробленої деревини, заготовленої підприємствами, які здійснюють заготівлю деревини як постійні користувачі лісових ресурсів, за винятком дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затверджених кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами, деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Пунктом 1.2. Положення встановлено, що реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах і створених відповідно до Закону України Про товарну біржу та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб'єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини (пункт 1.3. Положення). Визначальним за змістом даного пункту Положення є те, що відповідні аукціони проводяться на базі товарних бірж, які створені відповідно до Закону Про товарну біржу і Господарського кодексу України.

Отже, враховуючи зміст пункту 1.3 Положення та визначення термінів, які вживаються у цьому Положенні, зокрема, аукціон, організатор аукціону, учасник аукціону, продавець, покупець (пункт 1.6 Положення), господарський суд вважає, що аукціон з продажу необробленої деревини за способом продажу, складом учасників, порядком укладення договорів відрізняється від біржових торгів, передбачених Законом України Про товарну біржу та Господарським кодексом України. А тому з огляду на вказані особливості, організація і проведення таких аукціонів має відповідати вимогам Положення, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України.

Відповідно до пункту 3.1. Положення на біржу, як організатора аукціону, покладено обов'язки щодо розроблення регламенту проведення аукціону, розгляду пропозицій з продажу необробленої деревини і заяв про участь в аукціоні, визначення місця, дати і часу проведення аукціону відповідно до поданих пропозицій, оприлюднення у засобах масової інформації повідомлення відповідно до пункту 2.8 цього Положення, прийняття та реєстрацію заяв про участь у аукціоні, реєстрацію учасників аукціону в день його проведення і видачі покупцям аукціонних карток з номером, оформлення аукціонного свідоцтва за підсумками проведення аукціонів, яке є підставою для укладення договору купівлі-продажу між продавцем та покупцем, реєстрації укладених договорів купівлі-продажу необробленої деревини.

З огляду на те, що аукціон з продажу необробленої деревини не є тотожним біржовим торгам у розумінні частини 3 статті 281 Господарського кодексу України, угоди, які укладаються за результатами такого аукціону, не відносяться до біржових операцій відповідно до визначення таких, наданому у статті 15 Закону України Про товарну біржу, біржа, як організатор аукціону, при розробці і затвердженні правил його проведення (Регламенту) не наділена правом включати до їх змісту норми, які не відповідають вимогам Положення, обмежують порядок вільного формування цін на аукціоні чи надають переваги деяким з учасників аукціону щодо розміру ціни.

Господарський суд не убачає підстав для застосування при встановленні правил організації та проведення аукціону з продажу необробленої деревини положень абзацу 5 частини 1 статті 3 Закону України Про товарну біржу, а саме: право товарної біржі зупиняти на деякий час біржову торгівлю, якщо ціни біржових угод протягом дня відхиляються більше ніж на визначений біржовим комітетом (радою біржі) розмір.

Як встановлено господарським судом, Аукціонний комітет, яким був затверджений Регламент організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року, створений відповідачем з порушенням вимог як Закону України "Про товарну біржу", так і Статуту ТБ "Кіровоградська аграрна біржа". Отже, зазначений комітет не наділений повноваженнями, передбаченими для біржового комітету.

Поряд з цим, як вже досліджено господарським судом, аукціон не є біржовими торгами, на яких укладаються біржові угоди. Ні продавці, ні покупці аукціону з продажу необробленої деревини не є членами біржі чи брокерами. За визначенням, викладеним у пункті 1.6 Положення аукціон - спосіб продажу необробленої деревини, згідно з яким покупцем визнається учасник аукціону, який запропонував найвищу ціну за необроблену деревину відповідно до умов, визначеним цим Положенням.

За умовами Положення вартість партії необробленої деревини (лота) змінюється тільки відповідно до кроку аукціону, визначеного регламентом проведення аукціонів, і не містить будь-яких обмежень щодо її збільшення.

У Регламенті організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року (надалі - Регламент) відповідачем була передбачена норма, із змісту якої слідує, що організатором аукціону визначена гранична верхня межа вартості лоту, перевищення якої під час торгу надавало право біржі призупиняти торги та не виключало можливості зняття продавцем такого лоту з торгу - у разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни.

Зазначені положення містилися у пункті 3.13 Регламенту, який було викладено у такій редакції: Під час торгу між учасниками, у разі перевищення початкової ціни лоту більше ніж на 15 відсотків, ліцитатор має право призупинити торг між учасниками та провести з ними консультації. У разі виявлення необґрунтованого підвищення ціни, продавець має право зняти зазначену позицію з торгу.

Як зазначено у підсумковому (уточненому) Протоколі узагальнених результатів проведених торгів з продажу необробленої деревини 23.09.2014 заготівлі 4 кв.2014 року, складеному на виконання пункту 3.19. Регламенту, порушення позивачем пункту 3.13. Регламенту слугувало підставою для зняття продавцями необробленої деревини лотів з торгів.

Тобто зміст зазначеного пункту Регламенту вплинув на права позивача придбати партію необробленої деревини, як покупцем, який запропонував за неї найвищу ціну.

Матеріалами справи підтверджено обставини щодо встановлення відповідачем, як організатором аукціону необробленої деревини, у Регламенті організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року обмеження шляхом визначення граничної вартості (ціни) лота необробленої деревини в порушення вимог чинного законодавства.

З огляду на те, що аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал, відповідач підпадає під визначення товарної біржі на базі якої можливе проведення таких аукціонів, на сайті відповідача розміщено оголошення про проведення аукціону з продажу необробленої деревини на 1 квартал 2016 року, у поясненнях відповідача підтверджується здійснення ним такої діяльності, в тому числі і у майбутньому, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, однак лише у частині заборони встановлення у майбутньому обмеження вартості ціни (лоту) у Регламенті, який буде розроблятися на виконання вимог Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за № 164/13431.

При зміні порядку організації та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини шляхом затвердження іншого нормативно - правового акта щодо регулювання зазначених правовідносин дії відповідача мають відповідати зміненим нормам чинного законодавства.

Твердження відповідача щодо відсутності у нині діючому Регламенті пункту 3.13., за умови наполегливого доведення його правомірності, не спростовує обґрунтованості вимог позивача та необхідності захисту прав позивача від їх порушення і у майбутньому.

Що стосується заявленого позивачем клопотання №3 від 30.10.2015, то господарський суд не убачає підстав для його задоволення з огляду на такі обставини та норми чинного законодавства.

Статтею 27 Господарського кодексу України передбачено право сторони подавати клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення у справі, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Позивач у клопотанні, що розглядається господарським судом, просить залучити посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство, при цьому не вказує їх прізвищ та імен, не зазначає обставин та підстав, які підтверджують, що рішення у даній справі може вплинути на їх права або обов'язки і до якої із сторін спору.

Перелік питань, які на думку позивача, необхідно поставити перед вказаними особами, та витребування доказів з метою з'ясування причин необґрунтованого зняття лотів з торгів, що відбулися 23.09.2014, не є тими підставами, за якими можна встановити, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов'язки цих посадових осіб чи державних підприємств у яких вони працюють. До того ж Господарським процесуальним кодексом України унормована можливість як виклику посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій, державних та інших органів (стаття 30) до судового засідання для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи, так і витребування доказів від підприємств чи організацій (стаття 38) і такі дії не потребують залучення таких посадових осіб чи підприємств, установ до участі у справі зі статусом третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Крім того, у матеріалах справи містяться пояснення керівників Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство (т. 1, а.с. 150,151) щодо причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною, на 15 відсотків вище стартової, надані на виконання вимог ухвали господарського суду 20.01.2015, якою було частково задоволено клопотання позивача про витребування таких пояснень.

Предметом позову у даній справі є вимога про заборону відповідачу - ТБ Кіровоградська аграрна біржа встановлювати на майбутнє обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками такого аукціону, і ґрунтується така вимога позивача на підставі включення саме відповідачем до Регламенту пункту 3.13, який встановлює таку граничну вартість - перевищення початкової ціни на 15 відсотків. Що ж до інших умов та дій як ліцитатора, так і продавця, які випливають із змісту пункту 3.13 Регламенту, позивачем вимоги не заявлені, не є предметом позову і положення пункту 3.13 Регламенту організації та проведення аукціонів - публічних біржових торгів з продажу необробленої деревини на 4 квартал 2014 року. Крім того відповідно до приписів пункту 3.1. Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 лютого 2007 року за №164/13431, регламент проведення аукціону розробляється біржею, продавці цієї деревини участі у розробці і затвердженні таких правил участі не беруть, а отже впливати на їх зміст не мають правових підстав.

Відтак, з огляду на викладене господарський суд не вважає необхідним детально досліджувати при вирішенні даного спору причини вчинення продавцями - Державним підприємством Чорноліське лісове господарство та Державним підприємством Олександрівське лісове господарство, дій, які, як передбачено пунктом 3.13 Регламенту, є наслідком перевищення початкової ціни лоту більш ніж на 15 відсотків.

Звертаючись до господарського суду із клопотанням про залучення до участі у справі Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з метою проведення перевірки оспорюваних торгів на предмет наявності або відсутності порушень правил економічної конкуренції, позивач посилається на положення частини 2 статті 6 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Розглядаючи клопотання позивача в цій частині господарський суд враховує, що нормами Господарського процесуального кодексу України чітко визначені випадки та підстави залучення осіб до участі у вже порушеній провадженням справі. До них слід віднести: залучення іншого відповідача (стаття 24 ГПК), залучення правонаступника відповідної сторони або третьої особи (стаття 25 ГПК), залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача або відповідача (стаття 27 ГПК України). Приписи Господарського процесуального кодексу України не надають господарському суду права залучати до участі у справі осіб для проведення будь-якої перевірки, зокрема і перевірки проведених торгів на предмет наявності чи відсутності порушень правил економічної конкуренції. Крім того помилковим є твердження позивача у даному клопотанні про те, що у даній справі оспорюються торги, перевірку яких, на його думку, слід провести на предмет наявності чи відсутності при їх проведенні порушень правил економічної конкуренції. Як вже зазначалось господарським судом, у даній справі не оспорюються торги, проведені відповідачем, предметом позову у даній справі є матеріально - правова вимога ТОВ Трейдвуд про заборону відповідачу встановлювати обмеження щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту у правилах біржової торгівлі (Регламенті).

Відповідно до вимог частин 6, 7 статті 41 Господарського кодексу України до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень віднесено розгляд у встановленому законом порядку справ про недобросовісну конкуренцію та інших справ щодо порушення антимонопольно-конкурентного законодавства, передбачених законом. Рішення Антимонопольного комітету України та його територіальних відділень можуть бути оскаржені до суду.

Оскільки спір у даній справі не пов'язаний з рішенням Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, у господарського суду відсутні підстави для залучення цього державного органу до участі у справі у будь-якому статусі.

Відносно заявленого представником позивача у судовому засіданні усного клопотання про виклик посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство для надання пояснень у судовому засіданні господарський зазначає таке.

Так згідно статті 30 Господарського процесуального кодексу України в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприємств, установ, організацій, державних підприємств та інших органів, коли їх викликано для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи.

Проте господарський суд вважає, що відсутня необхідність у виклику посадових осіб Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство, оскільки в матеріалах справи містяться пояснення керівників Державного підприємства Чорноліське лісове господарство та Державного підприємства Олександрівське лісове господарство (т. 1, а.с. 150,151) щодо причин відмови від продажу сировини за вигідною для них ціною, на 15 відсотків вище стартової, надані на виконання вимог ухвали господарського суду 20.01.2015, якою було частково задоволено клопотання позивача про витребування таких пояснень.

Крім того господарський суд відхиляє таке клопотання також з підстав, зазначених вище.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання позовної заяви розподіляється таким чином: на відповідача покладається судовий збір в розмірі 2070,60 грн, на позивача - 609 грн. При цьому, відповідно до положень пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України, при прийняті рішення за результатами нового розгляду господарський суд, здійснюючи розподіл судових витрат за правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України, врахував судовий збір, сплачений позивачем за подання апеляційної та касаційної скарг.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Заборонити Товарній біржі Кіровоградська аграрна біржа встановлювати обмеження у правилах біржової торгівлі (Регламенті) з організації та проведення публічних торгів з продажу необробленої деревини, розроблених у відповідності до Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України від 19.02.2007 №42, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26.02.2007 за №164/13431, щодо визначення граничної вартості (ціни) лоту, що формується у ході проведення торгів між учасниками аукціону з продажу необробленої деревини.

Стягнути з Товарної біржі Кіровоградська аграрна біржа (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 84, ідентифікаційний код 31008446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдвуд" (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 40-Х, ідентифікаційний код 39205214) 2070,60 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 04.12.2015.

Суддя Є. М. Наливайко