Рішення № 54019135, 30.11.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2015

Справа №910/25660/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Завод продовольчих товарів»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн менеджмент»

про

стягнення 1 128 642,63 грн.

Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

позивача:

не з’явився

відповідача 1:

не з’явився

відповідача 2:

не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (надалі – ТОВ «ВОГ Рітейл») звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Завод продовольчих товарів» (надалі – ТОВ «Савранський Завод продовольчих товарів») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн менеджмент» (надалі – ТОВ «Агрейн менеджмент») про стягнення 1 128 642,63 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов генерального договору поставки нафтопродуктів №71/09 від 21.03.2014 р. відповідачем 1 належним чином не виконано зобов’язання з оплати поставленої позивачем продукції, у зв’язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 634 361,81 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідачів 24% річних у розмірі 159 337,78 грн. та інфляційних у розмірі 334 943,04 грн. за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань.

Вимоги до відповідача 2 обґрунтовані тим, що відповідно до договору поруки №1 від 11.06.2014 р. ТОВ «Агрейн менеджмент» поручилося за повне та своєчасне виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором №71/09 від 21.03.2014 р., яке останнім належним чином не виконане.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2015 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 04.11.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.11.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.11.2015 р. у зв’язку із неявкою представників сторін та неподанням витребуваних доказів.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду подав витребувані ухвалами суду документи.

Представники відповідачів 1 та 2 в судове засідання не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень №0103035378417 та №0103035378409 відповідно.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач та відповідачі повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідачі були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 р. між ТОВ «ВОГ Рітейл» (постачальник) та ТОВ «Савранський Завод продовольчих товарів» (покупець) був укладений генеральний договір поставки нафтопродуктів №71/09 (надалі – «Договір»), відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов’язується поставляти та передавати у власність покупця нафтопродукти – дизельне паливо, бензин (товар) в кількості та асортименті, погоджені в заявках, наданих покупцем та прийнятих до виконання продавцем, що підтверджується накладними на відпуск товару, а покупець зобов’язується приймати товар від продавця та сплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Згідно з п. 2.6 Договору поставка товару здійснюється на підставі разової заявки, наданої покупцем, прийнятої до виконання постачальником, з підписанням уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар.

Пунктом 4.2 Договору визначено, що розрахунки за товар здійснюються покупцем на умовах відтермінування платежу: протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару (партії товару). Умови розрахунків за товар можуть змінюватися, що сторони додатково погоджують шляхом підписання відповідної додаткової угоди до даного договору.

На виконання умов Договору позивач поставив, а відповідач 1 прийняв та частково оплатив продукцію, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними та банківськими випискам з рахунку позивача.

11.06.2014 р. між ТОВ «ВОГ Рітейл» (кредитор), ТОВ «Савранський Завод продовольчих товарів» (боржник) та ТОВ «Агрейн менеджмент» (поручитель) був укладений договір поруки №1 (надалі – «Договір поруки»).

Відповідно до п. 1.1 Договору поруки поручитель зобов’язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання боржником в повному обсязі зобов’язання згідно Договору, укладеного між боржником та кредитором.

Пунктом 1.2 вказаного договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов’язаннями останнього за Договором, включаючи оплату на користь кредитора вартості нафтопродуктів, що поставляються кредитором боржнику, на умовах, передбачених Договором, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Договору.

Спір у справі виник у зв’язку із неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем 1 грошового зобов’язання по оплаті поставленого згідно Договору товару, у зв’язку з чим позивач вказує на існування заборгованості у розмірі 634 361,81 грн.

Договір поставки є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Матеріалами справи (видаткові накладні за період з 26.03.2014 р. по 28.08.2014 р.) підтверджується передача відповідачу 1 товару згідно Договору на загальну суму 6 044 417,07 грн.

Статтею 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 4.2 Договору поставки, відповідач 1 був зобов’язаний розрахуватися за поставлений товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки товару.

Відповідачем 1 частково оплачено вартість поставленого товару на суму 5 410 055,26 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача та актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2014 р. по 10.07.2015 р.

Таким чином, заборгованість відповідача 1 за поставлений товар становить 634 361,81 грн., а строк виконання грошового зобов’язання на момент подання позовної заяви настав.

11.06.2014 р. між сторонами у справі був укладений Договір поруки, за змістом якого відповідач 2 зобов’язався солідарно відповідати перед позивачем за виконання відповідачем 1 в повному обсязі зобов’язання згідно Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Цивільного кодекс України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 555 Цивільного кодексу України у разі одержання вимоги кредитора поручитель зобов'язаний повідомити про це боржника, а в разі пред'явлення до нього позову - подати клопотання про залучення боржника до участі у справі. Якщо поручитель не повідомить боржника про вимогу кредитора і сам виконає зобов'язання, боржник має право висунути проти вимоги поручителя всі заперечення, які він мав проти вимоги кредитора.

За змістом п. 2.2 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов’язань за Договором кредитор має право пред’явити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обов’язковими до виконання поручителем на 7 робочий день з дати отримання ним такої вимоги (рекомендованим листом).

Вимогою №1626/10 від 24.10.2014 р. позивач звернувся до відповідача 2 про сплату заборгованості відповідача 1, яка утворилася на підставі Договору.

З урахуванням приписів ст. 530 Цивільного кодексу України, п. 2.2 Договору поруки ТОВ «Агрейн менеджмент» повинно було перерахувати на користь позивача заборгованість у розмірі 634 361,81 грн. на 7 робочий день з дати отримання ним вимоги.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заборгованість відповідача 1 перед позивачем у сумі 634 361,81 грн. підтверджується матеріалами справи, доказів її погашення відповідачами не надано.

Згідно зі ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, при солідарному обов'язку кредиторові надається право за своїм розсудом вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред'явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред'явити вимогу до іншого солідарного боржника.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення солідарно з ТОВ «Савранський Завод продовольчих товарів» та ТОВ «Агрейн менеджмент» на користь ТОВ «ВОГ Рітейл» заборгованість за Договором у розмірі 634 361,81 грн. правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів 24% річних у розмірі 159 337,78 грн. та інфляційних у розмірі 334 943,04 грн. за період прострочення виконання грошового зобов’язання з 08.09.2014 р. по 25.09.2015 р.

Судом встановлено, що відповідач 1 у встановлений Договором поставки строк своїх обов’язків по сплаті коштів не виконав, допустивши прострочення виконання зобов’язання, тому дії відповідача 1 є порушенням договірних зобов’язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.2.2 Договору визначено, що за несвоєчасне проведення розрахунків у відповідності до умов даного договору продавець має право стягнути з покупця проценти за користування чужими коштами в розмірі 24% річних від неоплаченої вартості товару. Проценти підлягають сплаті за весь період прострочення покупцем зобов’язання.

Суд перевірив наданий позивачем розрахунок та вважає за можливе стягнути з відповідачів на користь позивача 24% річних у розмірі 159 337,78 грн. та інфляційних у розмірі 334 943,04 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог та стягнення солідарно з ТОВ «Савранський Завод продовольчих товарів» та ТОВ «Агрейн менеджмент» на користь ТОВ «ВОГ Рітейл» заборгованості у розмірі 634 361,81 грн., 24% річних у розмірі 159 337,78 грн. та інфляційних у розмірі 334 943,04 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Савранський Завод продовольчих товарів» (66200, Одеська обл., смт. Саврань, вул. Степова, 1; ідентифікаційний код 00686753) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрейн менеджмент» (04071, м. Київ, вул. Хорива, 41/б; ідентифікаційний код 37827530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОГ Рітейл» (43010, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38; ідентифікаційний код 37821544) заборгованість у розмірі 634 361 (шістсот тридцять чотири тисячі триста шістдесят одна) грн. 81 коп., 24% річних у розмірі 159 337 (сто п’ятдесят дев'ять тисяч триста тридцять сім) грн. 78 коп., інфляційні у розмірі 334 943 (триста тридцять чотири тисячі дев’ятсот сорок три) грн. 04 коп. та судовий збір у розмірі 16 929 (шістнадцять тисяч дев’ятсот двадцять дев'ять) грн. 64 коп. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 03.12.2015 р.

Суддя В.П.Босий