Ухвала суду № 54018913, 30.11.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 18/123/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30.11.2015 справа № 908/5190/15

за позовом КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (69091, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд (69037, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б)

про стягнення 6389,01 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 225/20-19 від 15.10.2015 р., паспорт серії СА №935914 від 27.02.1999 р.;

від відповідача: не зявився;

До господарського суду Запорізької області 29.09.2015 р. звернувся КОНЦЕРН МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд про стягнення 6389,01 грн., з яких: 3919,01 грн. переплата за договором підряду № 611 від 10.07.2013 р. та 2470,00 грн. витрати на проведення будівельно-технічного дослідження. Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивачем (замовник) та відповідачем (підрядник) укладений договір підряду № 611 від 10.07.2013 р. Відповідно до договору (п. 1.1, п. 1.2) підрядник зобовязується на власний ризик, власними та залученими силами, із застосуванням матеріалів та устаткування замовника і власних матеріалів, якісно та в зазначений термін виконати роботу, а саме: капітальний ремонт покрівлі будівлі ГРП по вул. Адмірала Ушакова, 251, м. Запоріжжя. Договірна ціна за цим договором (п. 3.1) визначається згідно з ДБН Д. 1.1-1-2000 (із змінами та доповненнями) на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток 1), є динамічною і на момент укладення цього договору складає 16895,92 грн. Відповідно до п.3.4 договору, вартість фактично виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначається з урахуванням обсягів виконаних робіт і фактичних витрат підрядника, та підтверджується актами виконаних робіт (форма КБ-2в), довідкою КБ-3 та іншими первинними документами. Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник здійснює попередню оплату в розмірі 12833,87 грн., на підставі виставленого підрядником рахунку, протягом 3-х банківських днів з дати отримання рахунку. Відповідно до п. 5.12 договору, здавання-приймання робіт здійснюється відповідно до чинних норм і правил та оформляється актом КБ-2в та довідкою КБ-3. Відповідно до п. 5.14 договору, у разі відмови підрядника від складання та/або підписання акту, Замовник має право провести експертизу якості виконаних робіт. Підрядник зобов'язується усунути виявлені недоліки протягом 20 робочих днів з моменту складання акта або отримання копії висновку експертизи про виявлені недоліки виконаних робіт та оплатити замовнику витрати за проведення експертизи. Виявлені недоліки, зафіксовані у акті або висновку експертизи, усуваються підрядником за власний рахунок. На виконання п. 4.1 договору Замовником сплачено попередню оплату за договором в сумі 12833,87 грн. платіжним дорученням № 8372 від 17.07.2013 р. на підставі рахунку-фактури № СФ-10073 від 10.07.2013 р. Підрядником виконано роботи за договором у повному обсязі, проте в порушення п. 5.12, п. 6.3.3 договору не надано замовнику акти КБ-2в та довідку КБ-3 на фактично виконані роботи. Для визначення якості та об'єму у вартісному вираженні фактично виконаних робіт підрядником за договором, замовник звернувся до ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», з яким 09.04.2015 року було укладено договір № 408 на проведення експертних будівельно-технічних досліджень. Відповідно п. 3.1 договору, укладеного з ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро», вартість проведення дослідження та складання висновку експертного дослідження за кожний об'єкт становить 2470,00 грн. та сплачено замовником платіжним дорученням № 5559 від 16.04.2015 року. За результатами проведення будівельно-технічного дослідження, вартість фактично виконаних підрядником робіт за договором складає 8914,86 грн., що підтверджується висновком експерта ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» № 2065 від 07.05.2015 р. Отже, позивачем переплачено 3919,01 грн. за договором підряду № 611 від 10.07.2013 р

Ухвалою суду від 30.09.2015 року порушено провадження у справі № 908/5190/15, присвоєно справі номер провадження 18/123/15, судове засідання призначене на 22 жовтня 2015 року. Розгляд справи відкладався на 11.11.2015 р., на 30.11.2015 р.

Ухвалами суду від 22.10.2015 р. та 11.11.2015 р. позивачу пропонувалось підготувати питання для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи та запропонувати експертну установу, якій слід доручити проведення судової експертизи.

Розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача 30.11.2015 р. у судовому засіданні надав заяву, в якій повідомив, що Концерн Міські теплові мережі не має фінансової можливості сплатити витрати на судову експертизу, просить повернути сплачений за позов по даній справі судовий збір у сумі 1218,00 грн.

Крім того, у письмових пропозиціях, наданих суду 11.11.2015 р. у судовому засіданні представник позивача також зазначав, що не має фінансової змоги сплатити витрати у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином, в порядку ст. 64 ГПК України. Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 21290446 від 07.10.2015 р. адреса товариства з обмеженою відповідальністю Універсалспецтрейд: 69037, місто Запоріжжя, вул. Рекордна, буд. 18-Б. Саме на цю адресу надсилались процесуальні документи. Зазначене свідчить, що судом вжиті заходи повідомлення відповідача про порушення провадження у справі, призначення судового засідання, місце та час розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи предмет позовних вимог та коло спірних питань, що постали при розгляді даної справи, рекомендації Вищого господарського суду України, що викладені в Постанові Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. №4, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Однак, у судових засіданнях 11.11.2015 р. та 30.11.2015 р. представник позивача зазначав, що позивач не має фінансової змоги сплатити витрати у звязку з проведенням судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У п. 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції зазначається, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що вирішення господарського спору потребує спеціальних знань, а представник позивача заявив про те, що позивач не має фінансової можливості сплатити витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, що не позбавляє позивача права звернутися до суду на загальних підставах після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

Суддя В.В. Носівець

Ухвала суду набрала законної сили 30.11.2015 р.