Рішення № 54018875, 02.12.2015, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 27/106/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2015 Справа № 905/5798/13-908/3842/14

За позовом: ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (ОСОБА_2, Ла Пуд рієль ОСОБА_3, ОСОБА_4, Республіка Сейшели Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles)

до відповідача 1: ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181)

до відповідача 2: Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA

до відповідача 3: ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411)

про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009р. від 24.12.2010р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн.

Суддя Дроздова С.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача-1: не зявився

від відповідача-2: не зявився

від відповідача-3: не зявився

вільний слухач: ОСОБА_8 НОМЕР_1 від 16.12.2000р.

ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), ОСОБА_9, Ла ОСОБА_3, ОСОБА_4, Республіка Сейшели заявлено позов до відповідача 1 - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, м.Донецьк, відповідача 2 - Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA відповідача 3 - ОСОБА_6 (IVEX INC), Дрейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортола, Британські Віргінські острови про визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04 січня 2008 року від 24.12.2010 р. , договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09 травня 2009 р. від 24.12.2010 р., договору уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04 лютого 2008 року від 24.12.2010 року, договору про зарахування однорідних зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011 р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.08.2013 р. позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 905/5798/13.

Рішенням господарського суду Донецької області від 25.11.2014 р. позовні вимоги ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD), ОСОБА_9, Ла ОСОБА_3, ОСОБА_4, Республіка Сейшели до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, м.Донецьк, Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION), Morena Blvd, San Diego, USA, ОСОБА_6 (IVEX INC), Дрейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортола, Британські Віргінські острови задоволено. Визнано недійсними укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, ОСОБА_6 (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20.05.2009 р. з моменту укладення; укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, ОСОБА_6 (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09.09.2009 р. з моменту укладення; укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, ОСОБА_6 (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04.01.2008 р. з моменту укладення; укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, ОСОБА_6 (IVEX INC) та Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) договір уступки права вимоги боргу за контрактом №02/2008 від 04.02.2008 р. з моменту укладення; укладений 13.12.2011 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма та ОСОБА_6 (IVEX INC) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48 грн. з моменту укладення.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 р. у справі № 905/5798/13 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 17.02.2014 р. та рішення господарського суду Донецької області від 25.11.2013р. скасовано. Справу 905/5798/13 передано на новий розгляд.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014 р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014 р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 06.10.2014 р., справу № 905/5798/14 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 07.10.2014 р. справу № 905/5798/14 прийнято до розгляду, присвоєно справі № 905/5798/13-908/3842/14 та номер провадження 27/106/14, судове засідання призначено на 06.11.2014 р.

Ухвалою суду від 06.11.2014 р. розгляд справи відкладався на 27.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників відповідачів 1, 2 та 3 .

Ухвалою суду від 27.11.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено, засідання суду призначено на 08 квітня 2015 р. об 11 год. 30 хв., позивача зобовязано не пізніше ніж до 22 грудня 2014 р. надати господарському суду нотаріально засвідчений переклад на англійську мову ухвали від 27.11.2014 р. та судового доручення про вручення даної ухвали відповідачам.

19.12.2014 р. позивач надав суду нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 27.11.2014 р. та судового доручення про врученні даної ухвали відповідачу (прохання про вручення з кордоном судових або позасудових документів.)

25.12.2014 р. позивачем направлено нотаріально засвідчені переклади ухвали суду від 27.11.2014 р. та судового доручення про врученні даної ухвали відповідачам (прохання про вручення з кордоном судових або позасудових документів.) до відповідних установ зазначених держав до компетенції яких належить виконання конвенції. що підтверджується фіскальними чеками з доданими рисами вкладення до цінного листа від 24.12.2014 р.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суд (Гаага, 15.11.1965 р.), Угодою між Україною та Сполученим Королівством Великобританії, Північної Ірландії, Сполученими Штатами Америки, Республікою Сейшели (Сейшельські острови) про правову допомогу в цивільних справах, господарським судом Запорізької області направлено прохання про вручення до відповідних установ зазначених держав до компетенції яких належить виконання конвенції.

Ухвалою суду від 25.12.2014 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було зупинено до 08.04.2015 р.

Ухвалою суду від 08.04.2015 р., на підставі ст. 79 ГПК України, провадження у справі було поновлено з 08.04.2015 р. засідання призначено на 08.04.2015 р., відповідно до ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 23.09.2015 р.

Відповідно до ст. ст. 125, 126 ГПК України, Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах суд (Гаага, 15.11.1965 р.) та Угодою між Україною та Сполученим Королівством Великобританії, Північної Ірландії, Сполученими Штатами Америки, Республікою Сейшели (Сейшельські острови) про правову допомогу в цивільних справах, господарський суд Запорізької області звернувся до відповідних органів з проханням забезпечити безвідкладне вручення ухвал суду відповідачам 2 та 3.

28.05.2015р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла відповідь від U.S. Department of Justice950 Pennsylvania Avenue, NW, Washington, DC 20530-0001 про вручення ухвали від 27.11.2014 р. про відкладення розгляду справи відповідачу-2 - Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA.

Ухвалою суду від 23.09.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 09.11.2015р., у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів в оригіналах.

У судове засідання 09.11.2015р. представник позивача не прибув, 04.11.2015р. на електрону адресу господарського суду Запорізької області та 06.11.2015р. до канцелярії суду надіслав заяву, відповідно до якої просить суд розглянути справу без участі представника позивача по документам які містяться в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі на підставах викладених у позовній заяві.

Ухвалою суду від 09.11.2015р. розгляд справи відкладався на 02.12.2015р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представників сторін та ненадання документів доданих до позову в оригіналах.

02.12.2015р. продовжено судовий розгляд справи № 905/5798/13-908/3842/14.

У судовому засіданні 02.12.2015р. був присутній вільний слухач ОСОБА_8, відповідно до ст. 4-4 ГПК України: розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання 02.12.2015р. представник позивача не прибув. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином.

Представники відповідачів 1, -2, -3 у судове засідання, відкрите 02.12.2015р. не зявилися, вимог суду не виконали, про час та місце розгляду справи були попереджені належним чином. Клопотань про розгляд справи без відповідачів 1, -2, -3 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення відповідача-3 (надіслані на адресу суду 04.11.2014 р.) з яких вбачається, що відповідач 3 просить припинити провадження у справі 3905/5798/13-908/3842/14, в порядку статті 80 частини 1 ГПК України, оскільки вважає, що спір щодо недійсності договорів уступки, укладених із ОСОБА_10 ОСОБА_6, не підлягає вирішенню в господарських судах України. В обґрунтування посилається на постанову касаційної інстанції, Вищого господарського суду України, який встановив, що відповідно до п. 5 роз'яснень президії Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" № 04-5/608 від 31.05.2002р. господарським судам слід враховувати, що сторони зовнішньоекономічного договору мають право передбачити у ньому або шляхом укладення окремої угоди (арбітражна умова, арбітражне застереження) передачу спорів, що виникають з такого договору, на вирішення третейського суду (постійно діючого або створеного для вирішення конкретного спору - ай Нос). Ця домовленість повинна чітко визначати, який саме орган вирішення спорів обрали сторони: Міжнародний комерційний арбітражний суд, Морську арбітражну комісію при Торгово-промисловій палаті України або інший третейський суд в Україні чи за кордоном.

Донецький апеляційний господарський, як і господарський суд Донецької області, з урахуванням положень Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" від 24.02.1994 р. та Європейської Конвенції про зовнішньоторгівельний арбітраж; (дата підписання 21.04.1961 р., дата ратифікації Україною (для УРСР) 25.01.1963 р., дата набрання чинності для України (для УРСР) 07.01.1964 р.), не дослідили питання, який саме орган вирішення спору було обрано сторонами для вирішення спорів, які можуть виникнути між: ними при здійсненні договірних зовнішньо-торговельних економічних зв'язків. З'ясування вказаного питання впливає на підсудність даної справи господарським судам України.

Враховуючи викладене, Вищий господарський суд України дійшов висновку про скасування прийнятих у справі постанови та рішення з направленням справи для нового розгляду до місцевого господарського суду.

Враховуючи вказівки касаційної інстанції, ОСОБА_10 ОСОБА_6. наполягає, на тому, що в скасованих судових актах, так само як і в позові, з посиланням на ст. 4 ГПК України, ст.ст. 32, 44 Закону України Про міжнародне приватне право, приходимуть до висновку, що правовідносини сторін підпадають під дію законодавства України.

Проте, такий висновок, як правильно зазначено Вищим господарським судом України не відповідає матеріалам справи та правомірній кваліфікації обставин. ОСОБА_10 ОСОБА_6. наголошує на існуванні арбітражного застереження щодо вирішення суперечок відносно спірних договорів уступки, укладених із ОСОБА_10 ОСОБА_6.

Як встановлено розділом 7,8 первісних контрактів про постачання обладнання, укладених між ТОВ Онко Дженерікс і Солюкс Корпорейшн, за якими власно виникло право вимоги: Усі розмови за контрактами мають вирішуватися шляхом переговорів між сторонами. Якщо сторони не прийдуть до згоди, то спір має бути врегульованим Міжнародним комерційним арбітражним судом при ТПП України. Арбітраж, включаючи ухвалення рішення, має проходити в м. Київ і арбітри мають керуватися українським законодавством...

В свою чергу, договорами уступки права вимоги боргу, укладеними ОСОБА_10 Солюкс Корпорейшн та ТОВ Сінбіас Фарма з ОСОБА_10 ОСОБА_10 ОСОБА_6., - спірними договорами - встановлено, що уступка права вимоги за вказаними договорами уступки не тягне за собою жодних інших змін умов первісних контрактів. Є очевидним, що уступка не може тягнути за собою змін - умов й про арбітраж. І це цілком логічно, адже договір уступки (так само як і зарахування однорідних зустрічних вимог) мають похідний характер від основного зобов'язання.

Враховуючи вище наведене представник відповідача-3 вважає, що спір щодо недійсності договорів уступки, укладених із ОСОБА_10 ОСОБА_6., має бути припинений як такий, що не підлягає вирішенню в господарських судах України

До теперішнього часу відомостей про те чи повідомлений відповідачі -2, та -3 належним чином про розгляд справи у господарському суді Запорізької області 02.12.2015р., де вони є сторонами процесу, на адресу суду не надходило.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму ВГС від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування ГПК України, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні, протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали господарського суду Запорізької області були розміщені на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Інформація про дату призначених судових засідань була розміщена на сторінці господарського суду Запорізької області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy).

Сторони належним чином були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи.

Суд зазначає, що Господарський процесуальний кодекс України не обмежує коло осіб, які можуть зявитися в судове засідання та представляти їх інтереси, згідно статті 28 ГПК України.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно розяснень Вищого Господарського Суду України, які викладені і інформаційному листі від 15.03.2010 року № 01-08/140 Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві неявка в судові засідання учасників судового процесу (сторін), ненадання витребуваних судом документів та доказів, необхідних для повного розгляду справи подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно з ч. 1 ст. 13, ч. 1, 2 ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Цивільні обовязки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обовязковим для неї.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне. Відповідно до ст. 4-1 ГПК України господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження.

Позов це вимога позивача про захист порушеного або оспорюваного субєктивного права чи охоронюваного законом інтересу, яка здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Згідно з господарським процесуальним законодавством предмет позову це матеріально правова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен винести рішення. Матеріальноправова вимога позивача повинна опиратися на певні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме на підставу позову.

Згідно з ст. 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно статті 42 Конституції України кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

Підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Підприємницька діяльність здійснюється субєктами господарювання, підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Господарським судом встановлено, що 20.05.2009р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором покупець, відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором - продавець, відповідач 2) було укладено Контракт № 20/2009, відповідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив обладнання, в подальшому товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невідємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 1 000 000,00 доларів США (пункт 2.2 контракту).

Згідно п. 3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р.

Відповідно до додаткової угоди № 1 від 02.12.2010р. до контракту № 20/2009, сторони пункт 3 контракту відносно до Специфікацій виклали у наступній редакції:

- № 2 від 22 грудня 2009 року у сумі 16 600,00 доларів США;

- № 3 від 12 січня 2010 року у сумі 13 320,00 доларів США;

- № 6 від 27 січня 2010 року у сумі 4 488,10 доларів США;

- № 5 від 14 січня 2010 року у сумі 1 932,00 доларів США;

- № 4 від 14січня 2010 року у сумі 1 755,00 доларів США;

- № 10 від 02 березня 2010 року у сумі 1 106,00 доларів США ;

- № 7 від 09 лютого 2010 року у сумі 24 717,00 доларів США;

- № 9 від 25 лютого 2010 року у сумі 13 432,00 доларів США;

- № 14 від 28 квітня 2010 року у сумі 61 404,90 доларів США;

Заборгованість за вищезазначеною поставкою погасити шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

04.01.2008р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором покупець, далі відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором - продавець, відповідач 2) було укладено Контракт № 04/2008, відповідно п.1.1 якого Продавець продав, а Покупець купив обладнання, в подальшому товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невідємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 800 000,00 дол. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п. 3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2010р. (у редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2009р.).

09.09.2009р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором покупець, відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором продавець, відповідач 2) було укладено Контракт № 26/2009, відповідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив хімічну сировину, в подальшому товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невідємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 600 000,00 дол. США (пункт 2.2 Контракту).

Згідно п. 3.2 контракту оплата здійснюється протягом 18 місяців з моменту поставки обладнання покупцю, якщо інше не передбачено Специфікацією.

04.02.2008р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором покупець, відповідач 1) та Солюкс Корпорейшн (за договором продавець, відповідач 2) було укладено Контракт № 02/2008, відповідно п.1.1 якого продавець продав, а покупець купив хімічну сировину, в подальшому товар, кількість, асортимент та ціна якого зазначаються у Специфікаціях до даного Контракту, які є невідємними його частинами.

Загальна сума контракту складає 1 500 000,00 доларів США (пункт 2.2 Контракту у редакції додаткової угоди № 1).

Згідно п. 3.2 контракту умови оплати за кожну партію товару зазначаються у відповідній Специфікації.

У пункті 8.5 контракту встановлено, що контракт вступає в дію з моменту підписання обома сторонами та діє до 31.12.2009р. (у редакції додаткової угоди № 2 від 28.12.2009р.).

Як зазначає позивач, на виконання умов контрактів № 20/2009, № 04/2008, № 02/2008, № 26/2009 продавець (Солюкс Корпорейшн, відповідач 2) продав покупцю (ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, відповідачу 1) товар, вартість якого останнім не оплачена у повному обсязі.

За таких обставин, 12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, відповідач 2) та ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (за договором - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги про стягнення з ТОВ Сінбіас Фарма (надалі Боржник) суми заборгованості в розмірі 14 087,00 доларів США (чотирнадцять тисяч сімдесят вісім доларів США 00 центів), що виникла на підставі Контракту №26/2009 від 09.09.2009 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ Сінбіас Фарма на суму 600 000 доларів США.

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, відповідач 2) та ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (за договором - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ Сінбіас Фарма (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 150 077,25 доларів США (сто пятдесят тисяч сімдесят сім доларів США 25 центів), що виникла на підставі Контракту №20/2009 від 09.05.2009 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ Сінбіас Фарма на суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США.

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, відповідач 2) та ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (за договором - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ Сінбіас Фарма (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 2 400,00 доларів США (дві тисячі чотириста доларів США), що виникла на підставі Контракту №02/2008 від 04.02.2008 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ Сінбіас Фарма на суму 1 000 000 (один мільйон) доларів США .

12.05.2010р. між Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, відповідач 2) та ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) ( за договором - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно п.1.1 якого Первісний кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому кредиторові в повному обсязі право вимоги по стягнення з ТОВ Сінбіас Фарма (надалі Боржник) суму заборгованості в розмірі 33 417,15 доларів США (тридцять три тисячі чотириста сімнадцять доларів США 15 центів), що виникла на підставі Контракту №04/2008 від 04.01.2008 року, укладеному між Солюкс Корпорейшн та ТОВ Сінбіас Фарма на суму 800 000 (вісімсот тисяч) доларів США.

Згідно п. 1.3 вказаних вище договорів з моменту укладення договорів Первісний кредитор уступає право вимоги, а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за контрактом № 26/2009 від 09.09.2009 року, № 20/2009 від 20.05.2009р., № 02/2008 від 04.02.2008р, № 04/2008 від 04.01.2008р. і до Нового кредитора переходять всі права Первісного кредитора. Новий кредитор після підписання даного Договору зобовязується сплатити первісному кредитору винагороду, розмір якої зазначено в п.1.2 даного договору.

Відповідно п. 2.2 означених договорів Первісний кредитор зобовязаний: передати Новому кредитору документи, що підтверджують зобовязання Боржника перед ним; після підписання даного оговору повідомити Боржника про відступлення права вимоги, належного Первісному кредитору.

При цьому, первісний кредитор відповідає перед Новим кредитором за недійсність переданого за даним договором права вимоги, але не відповідає за невиконання Боржником свого обовязку (п. 3.1 договору).

Пунктами 2.1 договорів про відступлення права вимоги передбачені умови про відоплатність останніх, а саме зобовязання позивача перерахувати кошти відповідачу-2.

Вказані договори про відступлення права вимоги підписані та скріплені печатками підприємств.

Як зазначає позивач, на виконання вимог вказаних договорів про відступлення права вимоги від 12.05.2010 року, відповідач 2 передав позивачу документи на підставі, яких виникає право вимоги, що підтверджується відповідними Актами приймання-передачі, а також відповідач 2 та позивач надіслали на адресу відповідача 1 повідомлення про заміну кредитора у зобовязанні за вищевказаними контрактами, що підтверджується відповідними листами.

12.05.2010р. Солюкс Корпорейшн передав у повному обсязі ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД право вимоги, що належало йому за контрактами № 20/2009, № 04/2008, № 02/2008, № 26/2009.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2010р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором - Боржник, відповідач 1), ОСОБА_6 (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20.05.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №20/2009 від 20.05.2009 року, що укладений між ТОВ Сінбіас Фарма (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 150 077,25 доларів США.

24.12.2010р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором - боржник, відповідач 1), ОСОБА_6 (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №26/2009 від 09.09.2009 року, що укладений між ТОВ Сінбіас Фарма (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 14 078,00 доларів США.

24.12.2010р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором боржник, відповідач 1), ОСОБА_6 (IVEX INC) (за договором новий кредитор, відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором первісний кредитор, відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04.02.2008р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04.02.2008 року, що укладений між ТОВ Сінбіас Фарма (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 2 400,00 доларів США.

24.12.2010р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором боржник, далі - відповідач1), ОСОБА_6 (IVEX INC) (за договором - новий кредитор, далі відповідач 3) та Солюкс Корпорейшн (за договором - первісний кредитор, далі - відповідач 2) було укладено договір уступки права вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2010р., відповідно п.1.1 якого Первісний Кредитор, керуючись ст.ст. 512-519 Цивільного кодексу України, уступає Новому Кредитору, в повному обсязі, право вимоги боргу за контрактом №04/2008 від 04.01.2008 року, що укладений між ТОВ Сінбіас Фарма (Боржник) та Солюкс Корпорейшн (Первісний Кредитор). На дату укладення даного договору заборгованість Боржника складає 33 417,15 доларів США.

Згідно п. 1.2 вказаних договорів з моменту підписання даних договорів до Нового кредитора переходять всі права вимоги в повному обсязі, що належать Первісному Кредитору за контрактами № 20/2009 від 20.05.2009 року, № 26/2009 від 09.09.2009 року, № 02/2008 від 04.02.2008 року, № 04/2008 від 04.01.2008 року.

Відповідно п. 1.4 договорів у строк 3-х банківських днів з моменту набрання чинності даним Договором первісний Кредитор зобовязаний передати Новому Кредитору всю необхідну інформацію та документ, повязані з уступкою права вимоги боргу.

У пунктах 2.1 договорів встановлено, що за даним договором Сторони несуть майнову відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Вказані договори про відступлення права вимоги підписані та скріплені печатками підприємств.

Доказів у підтвердження передачі документації щодо права вимоги на виконання п.1.4 вказаних договорів в матеріалах справи не має.

13.12.2011 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (за договором Сторона 1, відповідач 1) та ОСОБА_6 (IVEX INC) (за договором - Сторона 2, відповідач 3) укладений договір про зарахування зустрічних однорідних вимог (надалі договір від 13.12.2011р.), відповідно до умов якого Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України про залік таких зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижчевказаних договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами:

- за протоколом Загальних зборів учасників ТОВ Сінбіас Фарма від 05.12.2011 року та Статутом ТОВ Сінбіас Фарма, зареєстрованим 07.12.2011 року за № 12661050031001280 Сторона-1 є кредитором, а Сторона -2 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 5 940 000,00 гривень. Загальна сума заборгованості Сторони-2 перед Стороною-1 за вищевказаними документами складає 5 940 000,00 гривень (п. 1.1 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за Контрактом № 02/2008 від 04.02.2008 року на суму 2 400,00 Доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 2 400,00 Доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 19 175,76 гривень (п.1.3 договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за Контрактом № 26/2009 від 09.09.2009 року на суму 14 078,00 доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 14 078,00 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 112 481,81 гривень (п.1.4 Договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за контрактом № 04/2008 від 04.01.2010 року на суму 33 417,15 Доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона-1 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 33 417,15 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладення даного договору складає 266 999,69 гривень (п.1.5 договору);

- за договором уступки права вимоги боргу б/н від 24.12.2010 року за контрактом № 20/2009 від 20.05.2009року на суму 150 077,25 доларів США Сторона-2 є кредитором, а Сторона -1 є боржником при виконанні грошового зобовязання в сумі 150 077,25 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом ГБУ на день укладення даного договору складає 1 199 102,22 гривень.

Відповідно до п. 2 договору з моменту набрання чинності даного договору Сторони не є зобовязаними за правочинами, зазначеними в п.1 даного договору.

Договір про зарахування зустрічних однорідних вимог підписаний та скріплений печатками сторін.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, на підставі договору про зарахування зустрічних однорідних вимог, припинились грошові зобовязання ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма перед ОСОБА_6 (IVEX INC) по сплаті грошових коштів за договорами уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р.

Як зазначає позивач у позовній заяві, укладені договори уступки права вимоги від 24.12.2010р. між Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) - відповідачем 2 та ОСОБА_6 (IVEX INC) відповідачем 3 та договір про зарахування зустрічних однорідних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма та ОСОБА_6 (IVEX INC) є такими, що не відповідають чинному законодавству України, грубо порушують права ОСОБА_1 Менеджмент Лтд як кредитора ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма за контрактами, оскільки станом на момент укладення спірних договорів кредитором по боргу, який передавався - є позивач.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про зовнішньоекономічну діяльність", Законом України "Про міжнародне приватне право".

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право", суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо на території України відповідач у справі має місце проживання або місцезнаходження, або рухоме чи нерухоме майно, на яке можна накласти стягнення, або знаходиться філія або представництво іноземної юридичної особи відповідача.

Оскільки вибір суду здійснено позивачем за місцезнаходженням відповідача-1, офіційне місцезнаходження якого відноситься до України, Донецької області, згідно з приписами ч. 3 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України даний позов підлягає розгляду господарським судом Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого господарського суду України від 08.09.2014 р. № 28-р Про зміну територіальної підсудності господарських справ, у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції, на підставі подання Державної судової адміністрації України від 26.08.2014р. № 8-4166/14 та від 29.08.2014р. № 8-4211/14, керуючись статтею 1 Закону України Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням анти терористичної операції, статтею 34 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено, що розгляд господарських справи, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється зокрема: господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області господарським судом Запорізької області.

Справу № 905/5798/13 надіслано на новий розгляд на адресу господарського суду Запорізької області 01.10.2014р. вх. № 898/01-26, за яким на той момент визначена підсудність господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області.

Відповідно до ст. 44 Закону України "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності згоди сторін договору про вибір права, що підлягає застосуванню до цього договору, застосовується право відповідно до частин другої і третьої статті 32 цього Закону.

Згідно ч. 2, 3 ст. 32 Закону "Про міжнародне приватне право", у разі відсутності вибору права до змісту правочину застосовується право, яке має найбільш тісний зв'язок із правочином.

Якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

З огляду на те, що відповідач 1 - ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" м. Донецьк є стороною, яка має вирішальне значення щодо всіх спірних правочинів та офіційне місцезнаходження якої на території України, Донецька область, правовідносини сторін підпадають під регулювання законодавства України.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного Кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього кодексу, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 207 ЦК визначає вимоги до письмової форми правочину. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Відповідно до пункту 8 Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу, саме на момент вчинення правочину і закон не повязує недійсність правочину з обізнаністю сторін щодо невідповідності законодавству певних пунктів договору.

Як зазначено ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

В силу ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Спірні договори про заміну кредитора укладені в простій письмовій формі як і основні контракти.

Первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч.1 ст. 517 ЦК України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі, якщо цей кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку, тобто відступлення права вимоги є можливим за умови її дійсності.

Як зазначалося вище, Солюкс Корпорейшн, уклавши 12.05.2010р. договори з ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД про відступлення права вимоги, передав ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД у повному обсязі право вимоги щодо стягнення з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" суми заборгованості, які йому належали як первісному кредитору.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання як правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи те, що у відповідача 2 - Солюкс Корпорейшн були відсутні права кредитора через їх передачу 12.05.2010р. ОСОБА_1 Менеджмент ЛТД, тобто раніше ніж 24.12.2010р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн та Айвекс Ink. були укладені спірні договори про уступку вимоги, суд вважає, що зазначені договори були укладені в порушення вимог ст. 514 Цивільного кодексу України.

Тобто, відсутність на момент укладання спірних договорів у відповідача 2 - Солюкс Корпорейшн прав кредитора у зобовязанні не породжує набуття цих прав відповідачем 3 - ОСОБА_6 Ink.

Отже, укладені 24.12.2010р. між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма", Солюкс Корпорейшн та Айвекс Ink. договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20.05.2009р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04.01.2008р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09.09.2009р., договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04.02.2008р. такими, що суперечать ст. 203 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання договору недійсним відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині визнання недійсними договори уступки права вимоги боргу від 24.12.2010р. задовольнити.

Вимога позивача про визнання недійсним договір про зарахування однорідних зустрічних вимог від 13.12.2011р. в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та ОСОБА_6 підлягає задовленню, на підставі наступного:

Відповідно до ст. 598 Цивільного Кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, згідно з якою господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав та для зарахування якої достатньо заяви однієї сторони.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам:

1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобовязанням є кредитором за другим);

2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань по передачі родових речей, зокрема грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають із різних підстав (різних договорів тощо);

3) строк виконанні щодо таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України зазначає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Це означає, що заяви однієї сторони достатньо для проведення зарахування.

Статтею 602 Цивільного кодексу України передбачені випадки недопустимості зарахування зустрічних однорідних вимог. Не допускається зарахування зустрічних вимог: 1) про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю; 2) про стягнення аліментів; 3) щодо довічного утримання (догляду); 4) у разі спливу позовної давності; 5) в інших випадках, встановлених договором або законом. Також частинами 3,4 ст. 203 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання може бути припинено зарахуванням страхового зобов'язання, якщо інше не випливає з закону або змісту основного чи страхового зобов'язання; не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і строк цей минув, а також в інших випадках, передбачених законом.

Враховуючи те, що договір від 13.12.2011р. укладений між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Сінбіас Фарма" та ОСОБА_6. на підставі недійсних правочинів про уступку права вимоги від 24.12.2010р., то вимога про визнання договору про зарахування зустрічних однорідних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759,48грн. з моменту укладення є обґрунтованою та правомірною.

Відповідно до ст. 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном.

Відповідно до вимог ст.ст. 22, 33 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, ст. 34 ГПК України.

На підставі статті 85 ГПК України 02.12.2015року прийнято рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідачів 1,2 , оскільки спір до суду доведений з їх вини.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (ОСОБА_2, Ла Пуд рієль ОСОБА_3, ОСОБА_4, Республіка Сейшели Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles), ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма, м. Донецьк, Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA, ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411) задовольнити.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092 м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181), ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411), Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 20/2009 від 20.05.2009р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092 м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181), ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411), Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 26/2009 від 09.09.2009р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181), ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411), Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 04/2008 від 04.01.2008р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 24.12.2010 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092, м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181), ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411), Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA) договір уступки права вимоги боргу за контрактом № 02/2008 від 04.02.2008р. з моменту укладення.

Визнати недійсним укладений 13.12.2011 року між ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092 м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085, м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181) та ОСОБА_6 (IVEX INC) (п/с 3321, Доейк Чемберс, ОСОБА_7, Тортова, Британські Віргінські острови, код 1050411) договір про зарахування однорідних зустрічних вимог в частині зарахування грошових коштів в розмірі 199 972,40 доларів США, що в перерахунку на гривні за курсом НБУ на день укладання договору, складає 1 597 759 (один мільйон пятсот девяносто сім тисяч сімсот пятдесят девять) грн. 48 коп. з моменту укладення.

Стягнути з Солюкс Корпорейшн (SOLUX CORPORATION) (4455 Morena Blvd, Suit № 214, San Diego, CA 92117, USA) на користь ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (ОСОБА_2, Ла Пуд рієль ОСОБА_3, ОСОБА_4, Республіка Сейшели Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Сінбіас Фарма (юридична адреса: 83092 м. Донецьк, вул. 230-ї Стрілецької дивізії, 13; фактична адреса: 83085 м. Донецьк, вул. Кріпильників, 181, код ЄДРПОУ 33200048) на користь ОСОБА_1 МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (ORION WEALTH MANAGEMENT LTD) (ОСОБА_2, Ла Пуд рієль ОСОБА_3, ОСОБА_4, Республіка Сейшели Salamat House, La Poudriere Lane, Victoria, Mahe, Seychelles) судовий збір у сумі 2 867 (дві тисячі вісімсот шістдесят сім) грн. 50 коп.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.С. Дроздова

Рішення оформлено та підписано 04.12.2015р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.