Ухвала суду № 54017964, 10.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Київ К/800/60547/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.,

Суддів: Васильченко Н.В.,

Леонтович К.Г.

секретар судового засідання - Маджар О.М.

за участю

представника позивача - Пруднік С.І.

розглянувши у відритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року у справі № 826/11148/14 за позовом ПАТ "Оболонь" до Державної екологічної інспекції у м. Києві про скасування припису, - ВСТАНОВИЛА:Публічне акціонерне товариство «Оболонь» звернулося в суд з позовом до Державної екологічної інспекції у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати припис № 05/489п від 06.06.2014 в частині зобов'язання ПАТ «Оболонь» (п. 5) отримати висновок державної екологічної експертизи на об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку: на проект «Реконструкція майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирська, 3 в Оболонському районі міста Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної екологічної інспекції у м. Києві № 05/489п від 06.06.2014 р. в частині зобов'язання ПАТ «Оболонь» (п. 5) отримати висновок державної екологічної експертизи на об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку: на проект «Реконструкція майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирська, 3 в Оболонському районі міста Києва».

Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція у м. Києві звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове про відмову у задоволені позову.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуальною права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 6 червня 2014 року відповідачем винесено припис № 05/489п, відповідно до п. 5 якого ПАТ «Оболонь» зобов'язано у строк до 07.09.2014 отримати висновок державної екологічної експертизи на об'єкти, що становлять екологічну небезпеку.

Як вбачається з акта перевірки та письмових заперечень відповідача, підставою для прийняття припису в оскаржуваній частині стали наступні обставини.

Так, під час перевірки позивач представив перевіряючим Розділ Оцінка впливів на навколишнє середовище до проекту 2010 року «Реконструкція майнового комплексу з підвищенням продуктивності ЗАТ «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік.

Перевіряючими виявлено, що на даний проект ПАТ «Оболонь» було отримано висновок № 26/07.12.2010-0001 від 10.01.2011 державної екологічної експертизи до матеріалів проекту «Реконструкції майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ЗAT «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирській, 3 у Оболонському районі м. Києва», який було видано з зауваженнями та відхилено на підставі того, що матеріали проекту не дають можливості в повному обсязі оцінити екологічну допустимість запроектованої діяльності.

В подальшому, як вбачається з акта перевірки, відповідачем встановлено, що позивачем так і не було відкореговано та не подано на повторний розгляд вищезазначений проект для отримання позитивного висновку Державної екологічної експертизи.

Посилаючись на положення ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» та п.п. 1, 15 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 808 від 28.08.2013, відповідач прийшов до переконання, що проект «Реконструкції майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ЗAT «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирській, 3 у Оболонському районі м. Києва» становить підвищену екологічну небезпеку, внаслідок чого і видав припис від 06.06.2014 в частині зобов'язання позивача отримати позитивний висновок державної екологічної експертизи.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивач відповідно до норм діючого на той час законодавства, отримав необхідний експертний висновок ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.05.2012 № 00-1774-11/ЦБ (11-00419-10) на проект «Реконструкція майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 дал пива на рік на вул. Богатирська, 3 в Оболонському районі м. Києва» згідно висновків якого встановлено дотримання у проектних рішеннях нормативних вимог з питань екології, після чого, позивач не повинен був більше проводити іншу екологічну експертизу на вказаний об'єкт.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновками суду апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції, що діяла до 17.02.2011) державна екологічна експертиза організується і проводиться еколого -експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями або спеціально створюваними комісіями спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органів на місцях із залученням інших органів державної виконавчої влади. Державна екологічна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва здійснювалася згідно із статтями 8 та 15 Закону України «Про інвестиційну діяльність».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про інвестиційну діяльність» в редакції, що діяла до 17.02.2011 року інвестор (в даному випадку ПАТ «Оболонь») у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний: одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог.

На виконання вказаних вище (діючих до 17.02.2011) норм законодавства, Київська міська філія ДП «Укрдержбудекспертиза», яка проводила комплексну експертизу проекту «Реконструкція майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 дал пива на рік на вул. Богатирська, 3 в Оболонському районі м. Києва» звернулася до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві з листом від 06.12.2010 про проведення екологічної експертизи цього проекту.

Судами встановлено, що згідно наданого Державним управління охорони навколишнього природного середовища в м. Києві висновку екологічної експертизи № 26/07.12.2010-0001 від 10.01.2011 проект від погодження був відхилений та надані зауваження до проекту.

Пізніше, 17.02.2011 року до ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» були внесені зміни.

Так, згідно ч. 1 ст.13 Закону України «Про екологічну експертизу» (в редакції від 17.02.2011) державна екологічна експертиза організується і проводиться еколого - експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями або спеціально створюваними комісіями спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів, його органів на місцях, а на території Автономної Республіки Крим - органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань екології та природних ресурсів, із залученням інших органів державної виконавчої влади. Експертиза проектів будівництва проводиться відповідно до статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 31 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» в редакції від 17.02.2011 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

До проектної документації на будівництво об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, а також об'єктів, які підлягають оцінці впливу на навколишнє природне середовище у транскордонному контексті, додається оцінка існуючого чи передбачуваного впливу на стан навколишнього природного середовища. Перелік таких об'єктів визначається Кабінетом Міністрів України.

Експертиза проектів будівництва проводиться в установленому Кабінетом Міністрів України порядку експертними організаціями незалежно від форми власності, які відповідають критеріям, визначеним центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. При цьому до проведення експертизи залучаються (в тому числі на підставі цивільно-правових договорів) експерти з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, які пройшли професійну атестацію, що проводилася із залученням представників відповідних центральних органів виконавчої влади, та отримали відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Як встановлено судами, на виконання та у відповідності ст. 31 Закону України «Про врегулювання містобудівної діяльності» (в редакції від 17.02.2011) позивачем було отримано позитивний експертний звіт ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.05.2012 № 00-1774-11/ЦБ

(11-00419-10) на проект «Реконструкція майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 дал пива на рік на вул. Богатирська, 3 в Оболонському районі м. Києва».

Згідно вказаного звіту ДП «Укрдержбудекспертиза», яке відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 мало право здійснювати комплексну експертизу проекту «Реконструкція майнового комплексу з підвищенням продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирській, 3 у Оболонському районі м. Києва», експертна організація зазначила, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог щодо міцності, надійності та довговічності об'єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної та техногенної безпеки, енергозбереження та енергоефективності, кошторисної частини.

Судами вірно зазначено, що зі змісту звіту від 04.05.2012 також вбачається, що при проведенні експертизи зазначеного проекту експертом з питань екології розглядались матеріали оцінки впливів на навколишнє середовище з урахуванням зауважень, наданих у висновку Держуправління охорони навколишнього середовища в м. Києві № 26/07.12.2010-0001 від 10.01.2011, в результаті чого було встановлено дотримання у проектних рішеннях нормативних вимог з питань екології.

Враховуючи вищезазначене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірних висновків про безпідставність доводів відповідача щодо необхідність отримання ПАТ «Оболонь» до 07.09.2014 позитивного висновку саме державної екологічної експертизи, оскільки, у зв'язку втратою чинності норм законодавства, на які посилалась Державна екологічна інспекція у м. Києві, приймаючи оскаржуваний припис, починаючи з 17.02.2011 року позивач був вільним від обов'язку отримувати позитивний комплексний висновок державної екологічної експертизи, а відповідність проекту «Реконструкції майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ЗAT «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирській, 3 у Оболонському районі м. Києва» екологічним нормам підтверджується звітом ДП «Укрдержбудекспертиза» від 04.05.2012 № 00-1774-11/ЦБ (11-00419-10).

Щодо посилань відповідача на те, що відповідно до абз. 3 Закону України «Про екологічну експертизу», ч. 1, ч. 15 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 28.08.2013 року № 808, ПАТ «Оболонь» зобов'язано провести державну екологічну експертизу та отримати позитивний висновок, оскільки об'єкт реконструкції становить підвищену екологічну небезпеку, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до абз. 3 ст. 13 Закону України «Про екологічну експертизу» здійснення державної екологічної експертизи є обов'язковим для видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Пунктом 1 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку визначено, що об'єктами, які становлять підвищену екологічну небезпеку у сфері теплової енергетики є: 1) теплові електростанції (ТЕС, ТЕЦ); 2) устатковання для виробництва електроенергії, пари і гарячої води тепловою потужністю 200 кВт і більше з використанням органічного палива.

Пунктом 15 зазначеного переліку до об'єктів підвищеної екологічної небезпеки віднесено нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт, в тому числі, очисних споруд.

Оскільки, як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач не відноситься до підприємства теплової енергетики, а згідно Акту готовності об'єкту до експлуатації № 2 від 18.11.2013 та сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту очисні споруди в експлуатацію не здавались, твердження Державної екологічної інспекції у м. Києві про порушення позивачем п.п. 1, 15 Переліку видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку є помилковими.

Виходячи із вищезазначеного, колегія суддів вважає вірними висновки судів першої та апеляційної інстанції, що оскаржуваний припис в частині зобов'язання ПАТ «Оболонь» отримати висновок державної екологічної експертизи на об'єкти, що становлять підвищену екологічну небезпеку: на проект «Реконструкція майнового комплексу для забезпечення підвищення продуктивності ПАТ «Оболонь» до 130 млн. дал пива на рік на вул. Богатирська, 3 в Оболонському районі міста Києва» є протиправним, оскільки станом на дату винесення припису, а саме - 06.06.2014р., позивач був вільним від обов'язку отримувати висновок державної екологічної експертизи на об'єкт будівництва.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно зі статтею 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Державної екологічної інспекції у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя

Судді: