Ухвала суду № 54017434, 02.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна на ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 вересня 2015 року в справі за позовом фермерського господарства „Пятигірське до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про витребування документів та визнання недійсною окремої частини договору страхування,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Здолбунівського районного суду від 14 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом фермерського господарства „Пятигірське до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про витребування документів та визнання недійсною окремої частини договору страхування, та призначено її до судового розгляду на 27 жовтня 2015 року на 11-00 год.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна покликається на її незаконність, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме в частині недотримання правил підсудності.

Вказує, що в позовній заяві було обєднано вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Позовні вимоги до відповідача-1 належать до цивільної юрисдикції, а позовні вимоги до відповідача-2 відносяться до господарської юрисдикції, оскільки позивач та відповідач-2 є юридичними особами, мають статус субєкта підприємницької діяльності.

Суд першої інстанції, відкривши провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, не відмовив у відкритті провадження щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

___________________

Провадження № 22-ц/787/2311/2015 Головуючий у 1 інстанції : Мичка І.М.

Доповідач : Григоренко М.П.

Згідно установчих документів ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Артема, 40 та зареєстрована як юридична особа в Шевченківській районній у місті Києві державній адміністрації, а відтак розгляд даного позову належить до юрисдикції відповідного суду на території м. Києва.

Враховуючи, що в м. Здолбунів та Рівненській області представництва та філії ПрАТ „Страхова компанія „ПЗУ Україна не зареєстровані, то позивач подав позовну заяву не за місцем підсудності.

Із цих підстав просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та закрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог про визнання недійсною окремої частини договору страхування.

В ході апеляційного розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які зявилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до розяснень, які містяться в пункті 3 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» N 3 від 01.03.2013, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) (далі - КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі - ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Оскільки згідно зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. Разом із тим суд також має врахувати, що в порядку цивільного судочинства підлягають розгляду справи у разі, якщо однією зі сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов'язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Проте, відкриваючи провадження у даній справі за позовом фермерського господарства „Пятигірське до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про визнання недійсною окремої частини договору страхування, суд першої інстанції не взяв до уваги те, що ця вимога стосується лише двох юридичних осіб і фізична особа ОСОБА_1 жодним чином ніякого стосунку до цих спірних правовідносин немає, а вимога позивача до останнього про витребування оригіналу примірника договору страхування не є взаємоповязаною із вимогою до страхової компанії, в звязку із чим оскаржувана ухвала в частині відкриття провадження за позовом фермерського господарства „Пятигірське до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-314, 315, 371 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна задовольнити частково.

Ухвалу Здолбунівського районного суду від 14 вересня 2015 року в частині відкриття провадження за позовом фермерського господарства „Пятигірське до приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна про визнання недійсною окремої частини договору страхування скасувати та передати дане питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Стягнути із фермерського господарства „Пятигірське на користь приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „ПЗУ Україна 1218 грн., в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних із сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.М. Ковальчук

ОСОБА_3