Ухвала суду № 54016938, 03.12.2015, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 4-с/646/43/2015

Справа № 646/13961/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.П.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження

В с т а н о в и в :

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із скаргою на дій державного виконавця, посилаючись на те, що постановою головного державного виконавця Червонозаводського ВДВС Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 від 02 вересня 2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ заборгованості за кредитним договором в розмірі 182114 грн. 59 коп. з підстав пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Заявник вважає, що вказана постанова державного виконавця підлягає скасуванню, оскільки стягувач 13 травня 2015 року засобами поштового звязку направив до виконавчої служби заяву про відкриття виконавчого провадження та виконавчий лист, тобто діяв в у відповідності до вимог ст. 255 ч. 2 ЦК України Тому заявник просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та скасувати постанову від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з»явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, про причину неявки суд не сповістив.

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_2 ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Суд, вислухавши пояснення представника боржника, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні 13 травня 2014 року набуло законної сили рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором в сумі 182114 грн. 59 коп.

Виконавчий лист про стягнення суми був виданий судом 24 липня 20914 року. Одночасно в ньому було зазначено, що строк предявлення виконавчого листа до виконання до 13 травня 2014 року / а. с. 4/.

13 травня 2015 року товариством «ОТП Факторинг Україна» через засоби поштового звязку на адресу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист про стягнення заборгованості та копію довіреності представника ТОВ / а. с. 6/.

02 вересня 2015 року головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки стягувачем було пропущено встановлений строк предявлення виконавчого документа до виконання / а. с. 3 об./.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 ст. 70 ЦПК України передбачено, що строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідний місяць та число останнього року строку.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного для після його постановлення.

Таким чином, у звязку із набранням рішення суду законної сили 13 травня 2014 року встановлений Законом України «Про виконавче провадження» процесуальний строк в один рік для його виконання починається з 14 травня 2014 року та закінчується 13 травня 2015 року.

Частиною 2 ст. 255 ЦК України передбачено, що письмові заяви та повідомлення, здані до установи звязку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Стягувачем надано судові докази, що 13 травня 2015 року ним було здано до установи звязку оригінал виконавчого листа про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь його користь суми заборгованості.

У звязку із чим суд пригодить до висновку, що виконавчий документ було предявлено до виконання в строки, визначені ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», тому підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження з цього приводу у державного виконавця були відсутні. Тому постанова головного державного виконавця від 02 вересня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України визначено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

При розгляді скарги судом встановлено, що заявник оскаржує рішення державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження, а не його бездіяльність. В судове засідання представник заявника не з»явився та не уточнив , яку саме бездіяльність державного виконавця він оскаржує, а текст скарги не містить посилання на допущену державним виконавцем бездіяльність.

Оскільки судом при розгляді скарги встановлено безпідставність винесення державним виконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, суд вважає за можливе визнати неправомірною вищезазначену постанову державного виконавця.

При цьому судом не приймаються до уваги посилання представника боржника на те, що заявником пропущено строк на звернення до суду, оскільки з супровідного листа Червонозоводського ВДВС вбачається, що оскаржувану постанову отримано товариством «ОТП Факторинг Україна» 02 листопада 2015 року , скарга до суду подана 09 листопада 2015 року, тобто у встановлений ст. 384 ЦПК України строк. При цьому текст скарги дійсно містить посилання на отримання копії оскаржуваної постанови 22 жовтня 2015 року, однак це посилання заявника спростовується наданими ним письмовими доказами щодо отримання копії постанови.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 69, 70, 383-387 ЦПК України, ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скасувати постанову головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №4861163 від 02 вересня 2015 року по виконанню виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 182114 грн. 59 коп. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель