Ухвала суду № 54016122, 02.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

02 грудня 2015 р.Справа № 820/5885/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бегунц А.О., розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. по справі № 820/5885/15

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. задоволено частково позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору .

При цьому, в апеляційній скарзі заявник зазначає, що до 01.09.2015 року органи ДФС були звільнені від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України "Про судовий збір". Враховуючи той факт, що за пред'явлення (до 01.09.2015 року) органами ДФС позовів (подань) до платників податків судовий збір не підлягав сплаті, розмір ставки судового збору для звернення органів ДФС із апеляційними та касаційними скаргами, заявами до Верховного Суду України щодо перегляду рішень за такими справами має дорівнювати нулю, тобто судовий збір в таких випадках сплаті не підлягає. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 30.06.2015 № 21-589а15.

Посилання податкового органу на постанову Верховного Суду України від 30.06.2015р. у справі № 21-598а15, є помилковими, оскільки дана постанова стосується категорії справ, в яких позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовної заяви, однак в даному випадку підприємство позивача не звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви. Тобто, викладене у зазначеній постанові Верховного Суду України не стосується даної категорії справи.

Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, до часу надходження коштів на кошторисні призначення для сплати судового збору апелянт не подає.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року N 484-УІІІ, які набули чинності з 01 вересня 2015 року, встановлено, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абз. 1 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становила 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

При цьому, враховуючи розмір майнових вимог, сума судового збору, що підлягала сплаті до суду першої інстанції становить 3636 грн. 40 коп.

Разом з тим, позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, крім майнових вимог, має також вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діяла на момент подання даного адміністративного позову) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становила 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, розмір судового збору, що підлягав сплаті до суду першої інстанції за немайнову вимогу становить 73 грн. 08 коп.

Таким чином, 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, становить 4080 грн. 43 коп. (110% від 3709 грн. 48 коп.).

Враховуючи викладене вище, Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 4080 грн. 43 коп.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173

Частиною 3 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі не усунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2015р. по справі № 820/5885/15 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, податкових повідомлень-рішень, вимоги, рішення про застосування штрафних санкцій - залишити без руху.

Надати Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Розяснити Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, що у разі не усунення вказаних недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_2