Ухвала суду № 54016101, 02.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 820/8931/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Резніченко Ю.О.

за участю представника позивачаОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Комінтернівського районного суду м. Харкова на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 820/8931/15 за позовом ОСОБА_2 до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 про визнання дій, бездіяльності незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Комінтернівського районного суду м. Харкова, секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 в якому просив суд: визнати дії секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з несвоєчасної виписки виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними; - зобовязати Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів (а.с. 4-6).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року задоволено позов (а.с. 62-65).

Відповідач, Комінтернівського районного суду м. Харкова, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року та відмовити в задоволенні вимог позивача. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що виконавчий лист був виписаний секретарем суду ОСОБА_3 в термін, передбачений діючою на той час Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 27.06.2006 року № 68 (надалі Інструкція №68), а саме на наступний день після отримання письмової заяви з резолюцією судді. Позивачем зворотного не доведено та доказів про несвоєчасність виготовлення виконав листа не представлено. Крім того, апелянт наголошує на безпідставності застосування судом Закону України «Про звернення громадян», секретар Дрокіна С.О. не є відповідальною особою по реєстрації кореспонденції, заяв та виконання вимог по цьому Закону. Заява про видачу виконавчого листа не є заявою, яка підпадає під дію цього Закону. (а.с. 80-82).

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги та наполягав на залишенні її без задоволення.

Представники відповідача в судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 28.11.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова по справі №2020/12277/2012 ухвалено рішення про стягнення з Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" на користь ОСОБА_2 - 119924,93 грн. на виконання основного зобов'язання, з урахуванням інфляційних витрат в сумі 1160,00 грн. та 3% річних в сумі 2764,93 грн. Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року.

Представником позивача по цій цивільній справі 20.12.2012 року була подана заява про видачу рішення суду та виконавчого листа. На заяві здійснений резолюційний напис до виконання (а.с.29).

Згідно з відповіді Комінтернівського районного суду №03-09/39748/15-вих від 19.08.2015 року, відповідальною особою за оформлення виконавчого листа по справі № 2020/12277/2012 є секретар суду ОСОБА_3 (а.с. 10).

Як вбачається з виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, його було видано стягувачу 18 серпня 2014 року секретарем Дрокіной С.О. Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа складає 1 рік (а.с. 7). На момент видачі виконавчого листа строк звернення до виконання вже сплинув.

Позивач, з метою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року по справі №641/2181/15-ц заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова від 18.08.2014 року - залишено без розгляду (а.с. 20, 37-38).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.04.2015 року по справі №2020/12277/2012, апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилено. Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2015 року - залишено без змін (а.с.8-9, 21-23, 39-41).

В своєму рішенні Апеляційний суд Харківської області зазначив, що з матеріалів справи вбачається, що про ухвалення рішення Комінтернівського районного суду від 28.11.2012 року позивач знав своєчасно, що підтверджується заявою його представника адвоката ОСОБА_1 Після подання до суду зазначеної заяви представник адвоката ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 до суду не з'явився, копію судового рішення та виконавчий лист отримав лише 18.08.2014 року, про що є відмітка на довідковому листі справи.

Крім того, в ухвалі суду звернуто увагу на те, що стороною позивача не було вчинено дій щодо оскарження дій працівників суду з питань допущених порушень з видачі виконавчого листа.

Зазначені обставини спонукали позивача звернутися до суду з позовними вимоги по оскарженню дій та бездіяльності секретаря Дрокіной С.О., як особи відповідальною за своєчасну видачу виконавчого документу. Основними правовими підставами звернення до суду позивач зазначив допущення порушення з боку секретаря суду ОСОБА_3 положень 16.6.1 та 16.6.3 Інструкції №68 (яка була чиною на час виникнення спірних правовідносин).

В той же час, під час розгляду справи по суті, позивач доповнив підстави, та додатково вказав на допущених порушень посадовою особою суду вимог Закону України «Про звернення громадян».

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що окрім допущених відповідачем секретарем Дрокіной С.О. положень п.16.6.1 та 16.6.3 Інструкції №68, також судом встановлено, що посадовою особою Комінтернівського районного суду м. Харкова відповідальною за розгляд та надання відповіді на заяву від 28.11.2012 року було допущено порушення норм Закону України "Про звернення громадян", які полягають у ненаданні у передбачений законом строк вмотивованої відповіді на заяву від 28.11.2012 року про видачу виконавчого листа по справі, що, в свою чергу, спричинило несвоєчасне отримання виконавчого документа та пропуск строку для його пред'явлення до виконання, а також обумовило об'єктивну необізнаність ОСОБА_2 про результати розгляду його заяви та неможливість своєчасно отримати виконавчий лист на виконання рішення суду. Зазначені обставини, стали підставами для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції, в той же час із певним застереженням. Суд апеляційної інстанції вважає правильним результат та правильність вирішення предмету заявлених по суті позовних вимог та з встановлених допущених відповідачем секретарем Дрокіной С.О. положень п.16.6.1 та 16.6.3 Інструкції №68, в той же час не погоджується з іншими висновками суду щодо допущених порушень в межах спірних правовідносин вимог Закону України «Про звернення громадян». В той же час, колегія суддів, з урахуванням приписів ч.2 ст.200 КАС України якою встановлено, що не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав, зазначає, що підстав для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про той самий предмет позову, не має. В даному випадку колегія суддів ще раз зазначає, що по суті позовних вимог справа вирішена правильно. До таких висновків суд апеляційної інстанції прийшов виходячи з наступного.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як було встановлено судами за матеріалами справи, характер спірних правовідносин виник в процесі реалізації відповідних прав та обовязків сторін з питань звернення судового рішення по цивільній справі до виконання.

Так, відповідно до частин 2 статті 368 Цивільно-процесуально кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження" (ст.369 ч.1ЦПК України).

Інструкцією з діловодства в місцевому загальному суді №68 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлені загальні правила ведення судового діловодства в районних, районних у містах, міських, міськрайонних судах (далі - суди) і регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до відправлення або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.

Зазначеною Інструкцією №68, яка є обовязковою до виконання для всіх працівників суду, встановлений в тому числі і порядок виготовлення, видачі (відправлення) виконавчого листа.

Так, п.16.6. Інструкції №68 встановлено, що для виконання судового рішення в цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист.

П.16.6.1. Виконавчі листи виписуються не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, а в справах, у яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення.

16.6.3. Виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48).

У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис.

На письмове прохання стягувача виконавчий лист судом надсилається для виконання в органи державної виконавчої служби або рекомендованим відправленням із супровідним листом стягувачу. Повернутий без вручення стягувачу виконавчий лист разом з конвертом приєднується до справи (матеріалів кримінального провадження). У разі повторного звернення стягувача до суду йому видається виконавчий лист.

Виходячи з правового змісту наведених вимог, вбачається два можливих варіанта заходів щодо спрямування виконавчого листа до певної сторони. Зазначене залежить від волевиявлення стягувача щодо способу реалізації свого права на отримання виконавчого документу, або безпосереднє надіслання до держвиконавчої служби. Тобто, в одному випадку виконавчий документ по заяві видається безпосередньо стягувачу, так би мовити «на руки» при чому під підпис, в іншому випадку такий виконавчий лист може бути надісланий рекомендованим відправленням із супровідним листом.

В даному випадку, як вбачається із змісту письмової заяви сторони стягувача, останній конкретно визначив свою волю, а саме шляхом видачі йому виконавчого листа, що в свою чергу передбачало отримання такого документу безпосередньо в суді. Зазначене було також підтверджено в суді апеляційної інстанції.

В той же час, колегія суддів зазначає, що не зважаючи на заяву сторони позивача від 20.12.2012 року, відповідальна особа-секретар суду ОСОБА_3, не виконала свої обовязки встановлені положеннями п.16.6.1 та п.16.6.3 Інструкції №68, за якими виконавчий лист повинен був виписаний не пізніше другого дня після набрання рішенням суду законної сили, та повинен був зареєстрований в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом (додаток 48). Будь-яких доказів належного виконання своїх обовязків цих пунктів Інструкції №68, не до суду першої інстанції, не зважаючи на вимогу цього суду на надання доказів, ні до суду апеляційної інстанції надано не було.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про наявну протиправність дій секретаря Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 з несвоєчасної виписки виконавчого листа по справі №2020/12277/2012, та бездіяльність у нездійсненні реєстрації виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів протиправними. Наслідком такого є необхідність зобовязання Комінтернівський районний суд м. Харкова здійснити належну реєстрацію виконавчого листа по справі №2020/12277/2012 в журналі обліку виконавчих документів.

Щодо порушень та застосування судом до спірних правовідносин положень Закону України «Про звернення громадян», то колегія суддів вважає в цій частині безпідставним та необґрунтованим.

Так, дійсно положеннями п.4.1 Інструкції №68 передбачено, що викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) та скарги громадян, що не підлягають розгляду відповідно до кримінального, цивільного чи адміністративного судочинства і розглядаються в порядку, визначеному Законом України "Про звернення громадян", реєструються в журналі вхідної кореспонденції за індексом першої літери прізвища заявника з дотриманням правил, визначених пунктами 2.1, 2.2 та 2.6 Інструкції.

П.4.2. Після реєстрації в журналі вхідної кореспонденції діловодство за зверненнями громадян у суді ведеться згідно з Інструкцією з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, в засобах масової інформації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.97 № 348, із змінами.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про звернення громадян», дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про доступ до судових рішень", Кодексом адміністративного судочинства України".

Як вже зазначалось вище, що характер спірних правовідносин виник в процесі реалізації відповідних прав позивача щодо отримання, та реалізації виконавчого листа по цивільній справі. При чому, як положеннями частин 2 статті 368 Цивільно-процесуально кодексу України, так і п.16.6.1, 16.6.3 Інструкції №68 чітко врегульований як порядок, так і спосіб реалізації права стягувача на отримання виконавчого листа, тобто шляхом подачі письмової заяви та, або отримання безпосередньо в суді, або направлення виконавчого документу через поштове відправлення.

Подана письмова заява від представника сторони стягувача про видачу виконавчого листа по цивільній справі є заявою, яка підлягала розгляду та вирішенню саме за правилами Цивільно-процесуально кодексу України, та п.16.6.1, 16.6.3 Інструкції №68. Таку заяву не можна розцінювати, як заява, що подана в порядку та спрямована на реалізацію Закону України «Про звернення громадян», а тому застосування цього Закону до спірних правовідносин, що складає предмет позову є безпідставним.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Як вже зазначалось вище, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та враховуючи положення Інструкції №68 щодо протиправності дій та бездіяльності секретаря суду ОСОБА_3, не зважаючи на безпідставне застосування положень Закону України «Про звернення громадян» ухвалив правильне по суті судове рішення. Правових підстав для його скасування не має.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення, а тому суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.2, 11, 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 211-212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комінтернівського районного суду м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року по справі № 820/8931/15 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 02 грудня 2015 року. У повному обсязі складена 03 грудня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7