Ухвала суду № 54016076, 03.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 грудня 2015 р.Справа № 629/4235/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Катунов В.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015р. по справі № 629/4235/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод"

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області третя особиа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Управлінням Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області подано апеляційну скаргу.

Вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що в порушення вимог наведеної статті заявником не надано квитанцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Одночасно, УПФУ в Лозівському районі Харківської області додано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у звязку з відсутністю виділених з Державного бюджету України коштів на витрати, що повязані зі сплатою судового збору.

Згідно зі ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення особи від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Обставини, наведені відповідачем в обґрунтування клопотання - не передбачення бюджетом апелянта на 2015 рік коштів на сплату судового збору - у розумінні ч.1 ст.88 КАС України, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" не є підставою для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору.

Слід вказати, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Наведений висновок узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною в ухвалах від 25.09.2015 року по справі № 21-5401а15 та від 28.09.2015 року по справі № 21-5496а15.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюється Законом України " Про судовий збір", із урахуванням вимог ч.2 ст. 5 КАС України.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України " Про судовий збір" судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду фізичною особою позову немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України " Про судовий збір" зазначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, у своїй позовні заяві ОСОБА_1 зазначає три позовних вимоги немайнового характеру:

- визнати протиправною відмову відповідача у не зарахуванні пільгового стажу;

- зобов'язати зарахувати до стажу період роботи для призначення пенсії на пільгових умовах;

- сскасувати протокол про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2015 рік розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1 тис. 218 грн. 00 коп.

Таким чином, при поданні позовної заяви з вимогами немайнового характеру ставка судового збору, що підлягала сплаті становила - 1461 грн. 60 коп. ((1218 х 0,4) х 3 =1461,6).

Отже, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду за позовною заявою, що містить три позовних вимоги немайнового характеру, справляється з кожної такої вимоги окремо та становить 1607,76. ( (487,2 х 1,1) х 3 = 1607,76).

В порушення наведених норм, апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Отже, заявнику апеляційної скарги необхідно надати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1607, 76 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 в розмірі згідно з ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

У відповідності до приписів пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України у разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги остання буде повернута апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.11.2015р. по справі № 629/4235/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівський ковальсько-механічний завод" про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати Управлінню Пенсійного фонду України в в Лозівському районі Харківської області строк 10 днів з моменту отримання ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду про залишення без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розяснити Управлінню Пенсійного фонду України в в Лозівському районі Харківської області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Катунов В.В.