Ухвала суду № 54016067, 02.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 816/4261/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Полтавській області на окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 816/4261/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області про визнання неправомірним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, в якому просив визнати неправомірним та скасувати наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Відкриваючи провадження по справі, суд ухвалою від 24.09.2015 було зобовязано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 02 жовтня 2015 року: всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті наказу, з приводу якого подано позов. Разом з тим, зазначені документи у встановлений строк суду надано не було.

Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року визначено: суд вважає за доцільне довести до відома Державного агентства рибного господарства України факти порушення Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області вимог чинного законодавства, які виражаються у зволіканні щодо виконання рішень суду та абсолютному ігноруванні щодо надання витребуваних документів, що, в свою чергу, призводить до затягування строків розгляду справи та порушення прав позивача на ефективне правосуддя, що забезпечить уникнення повторення у подальшому таких порушень та належного виконання в подальшому зазначеним субєктом владних повноважень своїх обовязків щодо надання витребуваних судом документів на вимогу ухвали суду.

Ухвалено наступне: «Вказані факти довести до відома Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області.

Про вжиті заходи повідомити Полтавський окружний адміністративний суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Відповідач, не погодившись із зазначеним судовим рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати окрему ухвалу суду від 06.10.2015 року. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вважає висновки суду першої інстанції не обґрунтованими, не відповідають нормам матеріального та процесуального права, а саме: ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України. Апелянт наголошую на тому, що ухвала суду від 24.09.2015 року, якою було зобовязано надати заперечення та інші витребувані документи отримано 02.10.2015 року. Через вихідні дні вони не мали можливості вчасно надати у встановлений строк суду документи.

Представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні.

Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив ухвалу суду залишити без змін. Позивачем також до канцелярії суду надані письмові заперечення.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши окремі матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Приймаючи рішення про прийняття окремої ухвали, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд першої інстанції звертав увагу на практику та рішення Європейського суду з прав людини.

В той же час, колегія суддів не може погодитися з постановленою окремою ухвалою від 06 жовтня 2015 року з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 11:00 06 жовтня 2015 року.

В ухвалі суду від 24.09.2015 року про відкриття провадження по справі було зобовязано відповідача у разі заперечення проти позову надати до суду у строк до 02 жовтня 2015 року: всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті наказу, з приводу якого подано позов, завірені належним чином копії наказу про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, матеріалів службового розслідування, копію особової справи ОСОБА_1, копію службової інструкції начальника відділу охорони водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області, докази ознайомлення ОСОБА_1 з наказом про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, у вигляді догани.

Витребувані судом документи у визначений строк до суду надано не було.

В той же час, 05 жовтня 2015 року Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області засобами факсимільного зв'язку надіслано клопотання, за підписом начальника ОСОБА_2, про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному юрисконсульта правління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Полтавській області до 06.10.2015 та повідомлено, що копію ухвали суду отримано 02.10.2015.

У судовому засіданні 06 жовтня 2015 року причини неявки відповідача визнано судом неповажними, оскільки представник відповідача надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням на лікарняному юрисконсульта до 06.10.2015, однак, ним не було додано відповідних підтверджуючих документів. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із перебуванням юрисконсульта на лікарняному не є, на думку суду, поважною причиною неявки до судового засідання, адже відповідач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Відповідно до ст.166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Виходячи з правового змісту зазначеної статті, вказана норма закону дає можливість суду першої інстанції відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням в майбутньому.

Як вбачається з матеріалів справи, в послідуючому відповідачем були надані відповідні документи, що мали відношення до предмету спору та доказування.

В той же час, враховуючи фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично передчасно постановив спірну ухвалу.

Суд першої інстанції не звернув увагу на ті обставини, що по ухвалі суду від 24.09.2015 року, судом був встановлений строк до 02 жовтня 2015 року надати запитувані документи. В той же час, така ухвала була отримана відповідачем лише 02.10.2015 року (пятниця) на передодні вихідних днів. У перший робочий день 05.10.2015 року відповідачем повідомлення про причини неявки в судове засідання призначеного на 06.10.2015 року представника відповідача та неможливості подати у встановлений строк документи.

Тобто, вважати, що відповідач проігнорував свій обовязок своєчасно виконати вимоги суду про надання документів до 02.10.2015 року, в день коли ним і було отримано увалу суду є безпідставним. Такої можливості у відповідача не було.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на вимоги ст.271 КАС України, якою передбачена процесуальна можливість вилучення доказів для дослідження судом.

Питання щодо участі у розгляді справи, можливості та направлення для цього того чи іншого представника субєкта владних повноважень є іншим питання, в тому числі як і права такої особи на участь у судовому засіданні, при чому обовязковість явки в судове засідання сторін судом не визначалось.

На підставі викладеного, з огляду на надання невірної правової оцінки фактичним обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права, привело суд першої інстанції до неправильного вирішення питання, а тому колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття окремої ухвали, на час її постановлення, а тому відповідно до вимог ст.202 п.4 КАС України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а окрема ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.159, 160, 166, 167, 197, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в Полтавській області - задовольнити.

Окрему ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року по справі № 816/4261/15 - скасувати.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_3Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_4 ОСОБА_5