Ухвала суду № 54015937, 02.12.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 р.Справа № 589/4166/15-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30.09.2015р. по справі № 589/4166/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Шостка та Шосткинському районі Сумської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1В.) звернулася з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області (далі по тексту відповідач, УПФУ ), в якому просила визнати неправомірними дії управління ПФУ щодо зменшення відсоткової ставки при перерахунку пенсії та зобовязати відповідача здійснити належним чином їй розрахунок перерахованої пенсії відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» з 26.02.2015 р. у редакції, чинній на час призначення пенсії, тобто в розмірі 80 % від заробітку, з якого обчислюється пенсія та провести відповідні виплати з цього часу.

Постановою Шостинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позивач з 17.10.2012р. знаходиться на обліку у УПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області та отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України «Про державну службу».

Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17 березня 2015 року було задоволено позов ОСОБА_1 до управління ПФУ: визнано дії управління щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплати ОСОБА_1 з урахуванням усіх видів оплати праці, на які нараховується збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, включаючи суми матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, починаючи з 11.06.2014 р. неправомірними; зобовязано управління здійснити перерахунок та виплатити пенсію ОСОБА_1 з урахуванням у складі заробітної плати сум матеріальної допомоги на оздоровлення, суми індексації заробітної плати, з яких справлялись внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 11.06.2014 року відповідно до законодавства, діючого на час призначення пенсії, у розмірі 80 відсотків заробітку. (а.с. 7-8).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2015 року вказану постанову Шосткинського міськрайонного суду було скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано неправомірною відмову управління ПФУ включити до складу заробітної плати ОСОБА_1 суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу»; зобовязано управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши до складу заробітної плати для призначення пенсії суми індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та провести відповідні виплати з 01 грудня 2014 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. (а.с. 9-10).

Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову в частині перерахунку пенсії в розмірі 80% суд апеляційної інстанції зазначив про те, що з матеріалів справи не вбачається, що відповідачем було зменшено відсоткову ставку розміру пенсії, яка на момент призначення пенсії становила 80%.

Як вбачається із матеріалів справи, Листом від 18.08.2015 р. № 9762/08-10 відповідачем здійснено перерахунок в розмірі 70 % від заробітної плати згідно статті 37 Закону України «Про державну службу» в редакції, що діяла після 01.05.2014 р. (а.с. 5).

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Згідно з ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII (далі Закон) (в редакція, яка діяла на час призначення пенсії позивачці) пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про право позивача на перерахунок та виплату пенсії державного службовця , виходячи з редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу», яка діяла на день призначення пенсії позивачці, тобто виходячи з розміру пенсії у 80 % заробітної плати державного службовця.

Саме з цих підстав не можуть бути прийняті до уваги доводи апеляційної скарги апелянта на те, що до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» внесено зміни Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 р. № 76- VІІІ, щодо визначення Кабінетом Міністрів України умов та порядку перерахунку призначених пенсій державним службовцям та відсутністю такої постанови Кабінету Міністрів України, а отже відсутністю механізму перерахунку.

Відповідно до ст.17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду , як джерело права.

У своєму рішенні від 24.07.14р. №38677/06 "Будченко проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що є втручанням у право заявника за ст.1 Першого протоколу до Конвенції та порушенням цієї статті у зв'язку з відмовою заявнику через не існування механізму реалізації відповідного законодавчого положення.

Водночас колегія суддів зазначає, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці з 01.12.2014 року та відмовлено в задоволенні решти позовних вимог через відсутність доказів порушення права позивача на отримання пенсії в розмірі 80% посадового окладу.

Відтак, є таким, що набрало законної сили судове рішення, яким вже вирішені позовні вимоги позивача саме з 01.12. 2014 року.

Листом від 18.08.2015 року УПФУ повідомило про перерахунок пенсії позивача в розмірі 70% від заробітної плати з урахуванням суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення, позивач в адміністративному позові просила про поновлення порушеного права саме з 26.02.2015 року, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач мав перерахувати пенсію з включенням відповідних сум у розмірі 80 % заробітної плати з 01.12.2014 року.

За приписами п.п.1 частини 1 статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на помилкове застосування судом першої інстанції норм процесуального права в частині визначення дати поновлення порушеного права, постанову суду першої інстанції належить змінити в частині дати перерахунку пенсії з 26 лютого 2015 року, а в решті залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не впливають на висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Законом України «Про судовий збір», в редакції після 1 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України не звільнені від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Ухвалою судді апеляційної інстанції від 23.11.2015 року апелянту було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги на увалу суду до моменту прийняття судового рішення.

В силу положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що судове рішення прийняте не на користь апелянта, субєкта владних повноважень, якому було відстрочено сплату судового збору у розмірі 80,39 грн. - до ухвалення судового рішення за наслідками апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність такого стягнення за рахунок бюджетних асигнувань апелянта.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п.2.ч.1 ст.197 , п.1 ч.1 ст. 199, ст.201, п.1 ч.2 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області задовольнити частково.

Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 30 вересня 2015 року змінити, зазначивши в абзаці третьому резолютивної частини постанови дату здійснення перерахунку - з 26 лютого 2015 року, в решті постанову залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Пенсійного Фонду України в м. Шостці та Шосткинському районі Сумської області судовий збір у розмірі 80,30 грн. ( вісімдесят грн..30 коп.) до спеціального фонду Державного бюджету України - отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок 31210206781011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4