Ухвала суду № 54015750, 01.12.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Демянчук С.В., Шеремет А.М.

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 на заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено.

Визнано, що відповідачем ОСОБА_1 на веб-сайті «Ютуб» (http://www.youtube.com/watch?v=FVE3TcdwfLQ) були розміщені відеоролики під назвою «ОСОБА_5 с.КОРЧИВЕ: Приступники на службе в народа», «ОСОБА_5: Скрашевский ложил х.. на наказы ОСОБА_6!», «ГАИ ОСОБА_5: ОСОБА_3 и Будько на работе», «Неуч из ОСОБА_5», «ОСОБА_5: самый опасный в Ровенской обл.», «ОСОБА_7 Ровно», «ОСОБА_7 пи..ун», «Как согнать ОСОБА_7», що містять недостовірну інформацію негативного змісту, яка порушує права, свободи і законні інтереси позивачів, принижує їх честь, гідність та шкодить діловій репутації.

Зобовязано ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Позивачів, шляхом поширення через мережу Інтернет.

Зобовязано ОСОБА_1 видалити з мережі Інтернет відеоролики: «ОСОБА_5 с.КОРЧИВЕ: Приступники на службе в народа», «ОСОБА_5: Скрашевский ложил х.. на наказы ОСОБА_6!», «ГАИ ОСОБА_5: ОСОБА_3 и Будько на работе», «Неуч из ОСОБА_5», «ОСОБА_5: самый опасный в Ровенской обл.», «ОСОБА_7 Ровно», «ОСОБА_7 пи..ун», «Как согнать ОСОБА_7».

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 04 серпня 2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд даного заочного рішення залишено без задоволення.

Вважаючи дане рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права, ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що його висловлювання, які містяться на вказаних відео, не є відомостями, які могли б бути сприйняті як такі, що порушують чиїсь права, адже вони є виключно оціночними судженнями, які не підлягають спростуванню і доведенню їх правдивості.

Зазначає, що у жодному випадку не поширював у будь-який спосіб жодної інформації, а лише реалізував своє конституційне право на свободу слова, на вільне виявлення своїх поглядів та переконань.

Просить врахувати, що його висловлювання не містять категоричних висновків, а лише є результатом його особистої оцінки, тобто вони є його субєктивною оцінкою без будь-яких посилань на причину таких висловлювань.

Звертає увагу на практику Європейського суду з прав людини, що оціночні судження можуть носити не тільки позитивне забарвлення, але можуть бути і такими, що негативно сприймаються особою.

Вважає, що суд не мав достатніх та допустимих доказів щоб визнавати відео таким, що містить недостовірну інформацію, а отже і не мав підстав для задоволення такої вимоги та задоволення вимоги про зобовязання спростувати таку інформацію, адже самої інформації ніхто не поширював.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що в мережі Інтернет в жовтні місяці 2014 року на веб-сайті «Ютуб» (http://www.youtube.com/watch?v=FVE3TcdwfLQ) були розміщені відеоролики під назвою «ОСОБА_5 с.КОРЧИВЕ: Приступники на службе в народа», «ОСОБА_5: Скрашевский ложил х.. на наказы ОСОБА_6!», «ГАИ ОСОБА_5: ОСОБА_3 и Будько на работе», «Неуч из ОСОБА_5», «ОСОБА_5: самый опасный в Ровенской обл.», «ОСОБА_7 Ровно», «ОСОБА_7 пи..ун», «Как согнать ОСОБА_7».

Загальна назва цих відеороликів «Серіал про безпредельщика, взяточника і фальсифікатора майора ОСОБА_4».

Автором цих роликів є ОСОБА_1, чого він і сам не заперечує.

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України „Про інформацію оціночним судженням, за винятком наклепу, є висловлення, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлення, що не можуть бути витлумачені, як такі, що містять фактичні дані, з огляду на характер використання мовностилістичних засобів.

Вище наведені висловлення ОСОБА_1, вказані ним у назві серіалу суд першої інстанції правильно оцінив як твердження, а не його судження, оскільки вони висловлені в категоричній формі, а не у вигляді його особистих роздумів чи оціночних суджень про добросовісність виконання позивачами своїх службових обовязків.

Така інформація ОСОБА_1 є недостовірною, оскільки будь якими доказами не підтверджена і на такі докази у своїх висловах він не посилається.

Фактично ОСОБА_1 звинувачує позивачів у скоєнні злочинів таких як отримання хабара, фальшуванні, грабуванні громадян.

Існує реальна можливість перевірити істинність викладених ОСОБА_1 фактів.

Доказами по справі не встановлено, що майор ОСОБА_4 чи капітан ОСОБА_3 притягувалися до кримінальної чи адміністративної відповідальності за такі діяння, з цього приводу відносно них будь якого обвинувального рішення у встановленому законом порядку не ухвалювалося, а отже така інформація про позивачів є недостовірною, негативною та такою, що не відповідає дійсності.

З переглянутих судом роликів вбачається, що під час виконання позивачами своїх службових обовязків, при зясуванні обставин порушення водіями Правил дорожнього руху, ОСОБА_1 підходив до них і в принизливій та брутальній формі давав оцінку їх діям, називав позивачів у присутності громадян м. Костополя „преступниками, „взяточниками, звинувачував, що майор ОСОБА_4 17 років „грабив громадян, вимагав від капітана ОСОБА_3 сказати, що той є „брехуном, називав „неуками „п...нами, дармоїдами, „розводілами, такими, що „х..... ложили на наказ своїх керівників, радив водіям не виконувати законних їх вимог.

Позивачі хоч і були посадовими особами, однак вони не наділені владно розпорядчими чи управлінськими функціями. В їх службові обовязки входило тільки виявлення та фіксування порушення Правил дорожнього руху. До відповідальності за такі порушення притягували інші уповноважені на те законодавством особи.

За наведених обставин безпідставним є посилання відповідача в апеляційній скарзі на практику Європейського суду, яка передбачає можливість висловлення субєктивної думки про діяльність посадових осіб навіть у негативній формі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що така поведінка ОСОБА_1, його негативні висловлення та нічим не підтверджені звинувачення позивачів шкодили їх діловій репутації, як працівників ГАІ, що в свою чергу тягнуло за собою приниження їх честь і гідність .

Оскільки недостовірна інформація поширена ОСОБА_6 через мережу Інтернет, стала відома широкому колу осіб, то суд першої інстанції правильно у відповідності до ст. 3 Конституції України, ст. 277 ЦК України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та зобовязав ОСОБА_1 видалити викладені ним відео ролики з мережі Інтернет, вибачитися перед ними та спростувати цю інформацію у такий же спосіб, в якій вона була поширена.

Доводи апелянта, які викладені в його апеляційній скарзі не спростовують висновків суду, з якими погоджується і колегія суддів.

Оскільки суд першої інстанції повно та всебічно зясував дійсні обставини по справі, дав належну оцінку зібраним доказам і постановив рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2 відихлити.

Заочне рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної інстанції в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Демянчук

ОСОБА_8