Ухвала суду № 54015550, 26.11.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 750/8581/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карапута Л.В. 2-а/750/718/15 Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мацедонської В.Е., Грищенко Т.М., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року адміністративну справу за позовом прокурора м. Чернігова до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Прокурор м. Чернігова звернувся до суду з позовом про визнання дій Виконавчого комітету Чернігівської міської ради протиправними та зобов'язання надати інформацію та копії документів на запит прокуратури м. Чернігова від 17.08.2015 року № 8808 вих. 15, а саме: 1) належним чином завірені копії землевпорядної документації на відведення земельної ділянки громадській організації «Захист інвестора», площею 2,8051 га по вул. Красносільського у м. Чернігові; 2) належним чином завірену копію рішення Чернігівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою/технічної документації та їх затвердження щодо вказаної земельної ділянки; 3) інформацію про те, чи підписувався акт прийому-передачі земельної ділянки площею 2,8051 га по вул. Красносільського в м. Чернігові, згідно з яким ПАТ «Домобудівник» повертав дану земельну ділянку Чернігівській міській раді.

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове і прийняти нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Перевіривши повноту встановлення місцевим загальним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2015 року рішенням 51 сесії 6 скликання Чернігівської міської ради наданий дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою громадській організації «Захист інвестора» щодо поділу земельної ділянки площею 2,8051 га по вул. Красносільського у м. Чернігові.

17.08.2015 року до прокурора м. Чернігова надійшло звернення народного депутата Дубіля В.О. щодо можливої наявності порушень в діях Чернігівської міської ради при виділенні земельної ділянки по вул. Красносільського у м. Чернігові, площею 2,8051 га громадській організації «Захист інвестора».

17 серпня 2015 року прокурор Чернігівської області звернувся із запитом до Чернігівського міського голови, про надання йому належним чином засвідченої копії землевпорядної документації на відведення громадській організації «Захист інвестора» земельної ділянки площею 2,8051 га по вул. Красносільського у м. Чернігові для будівництва багатоквартирних житлових будинків, а також копії рішення Чернігівської міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою/технічної документації та їх затвердження щодо вказаної земельної ділянки. Крім того, в запиті вимагається повідомити чи підписувався акт прийому-передачі вказаної земельної ділянки, згідно з яким ПАТ «Домобудівник» земельна ділянка повернута міській раді.

Листом від 19.08.2015 року №3-28/20-5222 у наданні інформації та копій документів було відмовлено.

В силу вимог ч.1 ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, зокрема,: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами.

Статтею 123 Конституції України установлено, що організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом.

За змістом статті 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII (надалі за текстом - «Закон № 1697-VII») прокуратура України здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Згідно частини 1 статті 23 Закону № 1697-VII представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 названої статті Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону № 1697-VII виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб'єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб'єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ і організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, що знаходяться у цих суб'єктів, у порядку, визначеному законом; отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення. Отримання пояснень від інших осіб можливе виключно за їхньою згодою.

Тобто, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді прокурору надано право отримувати інформацію від органів місцевого самоврядування.

При цьому, відповідно до статті 15 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері земельних відносин, належить, серед іншого, забезпечення здійснення моніторингу земель і державного контролю за використанням та охороною земель.

З огляду на наведені правові норми слід погодитись з висновком суду про те, що прокурор м. Чернігова на законних підставах звернувся до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради із запитом від 17.08.2015 року № 8808 вих. 15, тоді як відповідач незаконно відмовив у наданні необхідної інформації.

Відповідно ж до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Чернігівської міської ради залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 11 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 01 грудня 2015 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.