Вирок № 54014037, 25.11.2015, Старобільський районний суд Луганської області

25.11.2015

ЄУН№431/2822/15-к

№1-кп/ 431/188/15

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого: судді Березка О.М.

за участю секретаря: Войтенко А.О.

прокурора: Савченко М.О.

потерпілого: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2 обвинуваченого: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Старобільськ, кримінальне провадження за обвинувальним актом стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, розлученого, маючого малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: Луганська область, м. Старобільськ, вул. Набережна, 50-а, раніше не судимого,-

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

09.12.2014 року о 08 годині 16 хвилин ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1, рухався по автошляху Р-07 Чугуєв-Мілове (199км+600м), поблизу будинку № 18, по вул. 1-го Травня м. Старобільськ Луганської області, в напрямку від с. Чмирівка Старобільського району Луганської області до м. Старобільськ Луганської області. Одночасно, попереду, в попутному напрямку рухався автомобіль марки RENAULТ KANGOO, реєстраційний № НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, попереду якого в попутному напрямку рухався велосипед марки «Либідь» під керуванням велосипедиста ОСОБА_1. Водій автомобіля RENAULТ KANGOO ОСОБА_6, наближаючись до велосипедиста ОСОБА_1 виконав маневр обїзду велосипедиста ліворуч, змістившись частково на зустрічну смугу руху, а водій автомобіля OPEL VECTRA ОСОБА_3, який не дотримувався безпечної дистанції до транспортного засобу, що рухався попереду, уникаючи зіткнення з автомобілем RENAULТ KANGOO виконав маневр його обїзду праворуч, де скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 164 (129) від 23.06.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної лодижки, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, терміном більш 21 доби.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 182 від 09.06.2015 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля RENAULТ KANGOO, що рухався попереду, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

п.13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для довідки: Терміни, що містяться у Правилах дорожнього руху України, мають таке значення:

«безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь якого маневру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 провину у предявленому йому обвинуваченні визнав повністю, пояснив, що щиро розкаявся у скоєному, та пояснив, що 09.12.2014 року зранку він керував автомобілем «OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1», що належить йому на праві власності та рухався по вул. 1 Травня у м. Старобільську, в автомобілі було два пасажира - дві дівчини, попереду нього рухався автомобіль «RENAULТ KANGOO», який він вирішив обігнати, він ввімкнув лівий поворот та став здійснювати обгін автомобіля. В цей момент «RENAULТ KANGOO» також ввімкнув лівий поворот, він вирішив змінити свій маневр та обїхати «RENAULТ KANGOO» з правого боку, для цього він повернувся на свою поголосу руху та побачив попереду велосипедиста та намагався екстрено загальмувати. Незважаючи на це, він скоїв наїзд на велосипедиста, оскільки дорога була слизькою. Після наїзду на велосипедиста він викликав міліцію та швидку допомогу.

Крім повного визнання вини, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами:

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2014 року зранку він на велосипеді повіз свою дитину в дитячий садок «Топольок», повертався додому по вул. 1 Травня у м. Старобільську. Що трапилося біля магазину «Вікторія» по вул. 1 Травня у м. Старобільську він не памятає, оскільки втратив свідомість. Прийшов до тями у лікарні, де працівники міліції та лікарі сказали, що на нього був скоєний наїзд автотранспорту.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який у судовому засіданні пояснив, що 09.12.2014 року, він разом зі своїм племінником ОСОБА_6 на автомобілі «RENAULТ KANGOO» їхали на ринок м. Старобільська по вул. 1 Травня м. Старобільська, за кермом був ОСОБА_6, а він сидів на передньому пасажирському сидінні. Біля АЗС «БРІЗ», на відстані 70-80 метрів від свого автомобіля він побачив велосипедиста, племінник почав його обганяти, та ввімкнув лівий поворот, коли ми обігнали велосипедиста та він був вже позаду, він почув звук удару та побачив, як з правого боку автомобіля, на якому вони рухались, проїхав автомобіль «Опель», вони відразу зупинились на лівій обочині та зрозуміли, що автомобіль «Опель» збив велосипедиста.

Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що він є працівником АЗС «БРІЗ». 09.12.2014 року він бачив, як автомобіль «Опель» проїхав на великій швидкості біля заправки, потім почув звук гальмування автомобіля, повернувся і побачив зіткнення автомобіля «Опель» з велосипедистом.

Крім того, переглянувши в судовому засіданні DVD диск з файлами відеозапису ДТП, вилучених з камер відео-спостереження АЗС ПМП «БРІЗ» вбачається, що автомобіль OPEL VECTRA, перевищивши швидкість відносно дорожньої обстановки, спричинив зіткнення з велосипедистом.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.12.2014 року, схемою та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих було зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди (а.к.п. 3-10).

Протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих був оглянутий автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА. (а.к. п. 11-15).

Протоколом огляду транспортного засобу від 09.12.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих був оглянутий велосипед марки «Либідь» (а.к. п. 16-17).

Висновком № 94/19 експертизи технічного стану транспортного засобу від 12.12.2014 року та фото - таблицею до нього, згідно якого несправностей автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА, у тому числі несправностей, які могли б спричинити вплив на механізм дослідженої дорожньо-транспортної пригоди, експертним оглядом не виявлено (а.к. п. 55-58).

Висновком № 95/19 експертизи технічного стану транспортного засобу від 12.12.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого несправностей велосипеда марки «Либідь», у тому числі несправностей, які могли б спричинити вплив на механізм дослідженої дорожньо-транспортної пригоди, експертним оглядом не виявлено (а.к. п. 59-62).

Протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих був оглянутий автомобіль «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА. (а.к. п. 63-67).

Протоколом огляду транспортного засобу від 12.12.2014 року та фото таблицею до нього, згідно якого в присутності двох понятих був оглянутий автомобіль НОМЕР_4. (а.к. п. 69-72).

Висновком судової експертизи по дослідженню лакофарбових матеріалів та покрить № 14061 від 25.12.2014 року, згідно якого:

1.) на поверхні корпусу дзеркала заднього виду автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА є нашарування лакофарбового покриття яскраво-червоного кольору;

2.) нашарування лакофарбового покриття яскраво-червоного кольору, виявлені на поверхні корпусу дзеркала заднього виду автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА придатні для порівняльного дослідження з метою встановлення спільної родової належності;

3.) нашарування лакофарбового покриття яскраво-червоного кольору, виявлені на поверхні корпусу дзеркала заднього виду автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА, мають спільну родову належність з верхнім шаром лакофарбового покриття автомобіля «RENAULТ KANGOO»;

4.) нашарування лакофарбового покриття яскраво-червоного кольору, виявлені на поверхні корпусу дзеркала заднього виду автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА, не походять від лакофарбового покриття автомобіля «OPEL VECTRA» реєстраційний № ВВ 4231ВА. (а.к.п. 93-95).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2015 року, схемою та фото таблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_1, який у присутності двох понятих, спеціаліста та адвоката, пояснив та наглядно продемонстрував обставини скоєного на нього наїзду. (а.к.п.110-113).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2015 року, схемою за участю свідка ОСОБА_9, яка у присутності двох понятих та спеціаліста розповіла та наглядно продемонструвала обставини наїзду на потерпілого. (а.к.п.114-118).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2015 року, схемою за участю свідка ОСОБА_10, яка у присутності двох понятих та спеціаліста розповіла та наглядно продемонструвала обставини наїзду на потерпілого. (а.к.п.119-123).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 11.05.2015 року, схемою та фото таблицею до нього за участю ОСОБА_3 згідно якого, останній за участю двох понятих та спеціаліста пояснив та наглядно продемонстрував як скоїв наїзд на потерпілого. (а.к.п.124-128).

Висновком судової авто технічної експертизи №182 від 09.06.2015 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «OPEL VECTRA», реєстраційний № НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був дотримуватись безпечної дистанції до автомобіля RENAULТ KANGOO, що рухався попереду, тобто він повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Для довідки: терміни, що містяться у Правилах дорожнього руху України, мають таке значення:

«безпечна дистанція» - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь якого маневру.

В даній дорожньо-транспортній обстановці дії водія автомобіля НОМЕР_3 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору перебували в причинному звязку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.(а.к.п.143-153).

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 164/129 від 23.06.2015 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 отримав тілесне ушкодження у вигляді: закритого перелому медіальної лодижки, який відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, терміном більш 21 доби. (а.к.п. 177-180).

Крим повного визнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_3, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказами, суд оцінивши сукупність зібраних доказів, вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена під час судового розгляду.

Суд приходить до висновку, що всі досліджені докази у кримінальному правопорушенні є належними, допустимими, достовірними, а сукупність зібраних доказів достатньою та взаємоповязаною у зазначеному кримінальному провадженні.

Суд приходить до висновку, що під час судового розгляду доведені всі обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно ст. 91 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.286 ч.1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У відповідності до ст.65 ч.1 п.3 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу винного та обставини, які помякшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий (а.к.п.171), посередньо характеризується за місцем мешкання (а.к.п.164), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п.173, 175), має неповнолітню дитину сина ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.к.п. 169), не працює.

Обставинами, помякшуючими покарання обвинуваченого ОСОБА_3, є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_3, не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи всі помякшувальні та відсутність обтяжуючих провину обвинуваченого обставин, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК Україні про те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 попередження з його боку нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання у вигляді обмеження волі в межах санкції статті 286 КК України, разом з тим та враховуючи те, що обвинувачений задовільно характеризується за місцем мешкання, щиро розкаявся у скоєнні злочину, частково відшкодував шкоду, має неповнолітню дитину, суд прийшов до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без відбування покарання та застосування до нього вимог ст. 75 КК України.

У судовому засіданні заявлений цивільний позов прокурором Старобільського району Луганської області в інтересах КУ «Старобільське РТМО» про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, завданої злочином у сумі 2902 грн. 47 коп., який підлягає повному задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження. (а.к.п. 201).

У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_1 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 21225 грн., який підлягає частковому задоволенню. Крім того, потерпілий ОСОБА_1 заявив цивільний позов про відшкодування моральної шкоди у сумі 50000 грн., оскільки він переніс душевні та фізичні страждання та переживання, спричинені діями обвинуваченого, його життєві плани були порушені. Суд вважає що в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі не правомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, під моральною шкодою необхідно розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, чи інших негативних явищ, спричинених фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може заключатися, зокрема: в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з ушкодженням здоровя, в порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав у звязку з незаконним перебуванням під слідством чи судом, в порушенні нормальних життєвих функцій, у звязку з неможливістю продовжувати активне суспільне життя, порушенні відносин з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд, враховуючи моральні страждання потерпілого, які виразились у напрузі, душевних та фізичних стражданнях та переживаннях, спричинених діями обвинуваченого, вважає за необхідне задовольнити заявлений позов про стягнення моральної шкоди частково та стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 15000 грн. В іншій частині цивільний позов про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню в звязку з необґрунтованістю.

Згідно ст. 1168 ЦК України цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки підтверджений матеріалами кримінального провадження на суму 15918 грн. 54 коп. (а.к.п. 237-246-а).

Стосовно стягнення заявленої матеріальної шкоди з цивільного відповідача АТ «Європейський страховий союз», якою було надано відзив на позов, в якому зазначено, що ОСОБА_1 до страхової компанії не звертався, будь-яких документів не надавав. Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки» № 4 від 01.03.2013 року зі змінами, відповідно до ст. 1166, 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, особі чи майну фізичної чи юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, що її завдала. В судовому засіданні було встановленно, що шкоду потерпілому ОСОБА_1 було завдано обвинуваченим ОСОБА_5, тому суд вважає за необхідно відмовити в задоволенні позову в частині стягнення будь-яких сум з цивільного відповідача АТ «Європейський страховий союз», стягнути вищевказану суму лише з обвинуваченого ОСОБА_5

Речові докази з набрання вироком чинності на підставі ст. 100 КПК України: - автомобіль марки OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1, який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3, повернути власникові ОСОБА_3; велосипед марки «Либідь» повернути власникові ОСОБА_1, ліве бічне дзеркало автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1, зразки лакофарбового покриття автомобіля OPEL VECTRA, реєстраційний № НОМЕР_1, зразки лакофарбового покриття автомобіля RENAULТ KANGOO, реєстраційний № НОМЕР_2 знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Старобільського РВ ГУМВС знищити, DVD - диск з файлами відеозапису ДТП вилучених з камер відео-спостереження АЗС ПМП «БРІЗ» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати: за проведення судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить № 14061 від 25.12.2014 в сумі 1476 грн., за проведення судової автотехнічної експертизи № 182 від 09.06.2015 в сумі 3532 грн. 80 коп. стягнути з ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 ч. 1 п. п. 2, 3, 4 КК України, зобовязати засудженого ОСОБА_3 не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5) на користь КУ «Старобільське РТМО" р/р 35418001033139, МФО 804013 ГУДКСУ Луганської області, ід. код 01983714, матеріальну шкоду у розмірі - 2902 грн. 47 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 15918 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5) на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 15000 (пятнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5) на користь держави (УК у Старобільському районі, Старобільський район р-н 24060300, р/р 31116115700331, МФО 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, ід. код 37858396) процесуальні витрати за проведення судової експертизи лакофарбових матеріалів і покрить № 14061 від 25.12.2014 року у розмірі 1476 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ід. код НОМЕР_5) на користь на користь держави (УК у Старобільському районі,Старобільський район р-н 24060300, р/р 31116115700331, МФО 804013, Банк ГУДКСУ у Луганській області, ід. код 37858396), процесуальні витрати, за проведення судової автотехнічної експертизи № 182 від 09.06.2015 року у розмірі 3532 грн. 80 коп.

Речові докази: автомобіль марки «OPEL VECTRA», реєстраційний № НОМЕР_1, повернутий під розписку власникові ОСОБА_3 залишити у власника; велосипед марки «Либідь», повернутий під розписку власникові ОСОБА_1 залишити у власника; ліве бічне дзеркало автомобіля НОМЕР_6, НОМЕР_7, НОМЕР_8 знищити; DVD - диск з файлами відеозапису ДТП, вилучених з камер відео-спостереження АЗС ПМП «БРІЗ» - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя: О.М. Березка