Вирок № 54013657, 27.04.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-93/12

Провадження № 1/1015/7551/11

В И Р О К

іменем України

27.04.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Бурбели Ю.С.,

за участю секретаря Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.,

прокурора Мойченко Л.П., Литвиненка Р.С., Будніка І.А.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Святошинського району Київської області, який має середню освіту, одружений, працює приватним підприємцем, проживає за адресою: Києво Святошинський район, м. Вишневе, вул. Святошинська, 40 Г, кв. 28., у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 Кримінального Кодексу України., -

ВСТАНОВИВ:

В середині травня 2011 року ОСОБА_2 у невстановленої слідством особи придбав коньяк в кількості 40 літрів який незаконно зберігав у приміщенні квіткового магазину за адресою: Києво Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська 40, в пластмасових банках (баклажках) в кількості 8 штук місткістю по 5 літрів кожна.

В подальшому, 20 травня 2011 ОСОБА_2 за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 40, в приміщенні квіткового магазину, в порушення ст.ст.15, 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" за № 481/95-ВР від 19 грудня 1995 року, не маючи ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, незаконно збув алкогольну продукцію, а саме коньяк в кількості 40 літрів гр-ну ОСОБА_3, на загальну суму 1400 грн., а ОСОБА_3, в подальшому, поділив придбаний коньяк з ОСОБА_4 по 20 літрів кожному.

Згідно висновку спеціаліста № 937/х від 12.07.2011 рідина, вилучена у ОСОБА_3 за адресою: м. Вишневе, вул. Гоголя, 8, та надана на дослідження є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обовязковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно висновку експерта № 937/х від 12.07.2011 вилучена у ОСОБА_4 за адресою: м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14 А, кв. 18, та надана на дослідження рідина є забарвленою ароматизованою водно спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обовязковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови».

Згідно ст.1 Закону України Про ставки акцизного збору та ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої №178/96-ВР від 07.05.1996 року на спирт етиловий не денатурований з вмістом спирту менше 100%, інші міцні алкогольні напої встановлюються ставки акцизного збору, тобто, вони є підакцизними товарами.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 204 КК України винним себе визнав повністю, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України винним себе не визнав показав суду, що проживає разом з дружиною та синами, старшому сину ОСОБА_5 18 років, а молодшому Євгену 1 рік та 8 місяців. Молодший син ОСОБА_6 хворіє відсутністю імунітету. В травні 2011 року познайомився з чоловіком на імя Олександр, який повідомив, що може продати дешево якісний коньяк. Через деякий час він придбав у того коньяк по ціні 29 грн. за 1 літр, частину якого в подальшому продав своєму знайомому ОСОБА_3, оскільки той дуже його просив. Сам теж вживав цей коньяк і почував себе нормально. Крім того, 13.09.2011 в телефонному режимі знову домовився про придбання коньяку для себе, оскільки у тестя був день народження, цього ж дня йому привезли 22 літри коньяку, який в подальшому вилучили працівники податкової міліції. Мети його збувати у нього не було. На досудовому слідстві давав інші показання, оскільки боявся за свій бізнес. Потерпілого ОСОБА_4 ніколи не знав. Дізнався про його існування тільки під час досудового слідства.

В судовому засіданні також досліджені показання підсудного, які він давав під час проведення досудового слідства по справі, згідно яких він винним себе у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1, 3 ст. 204 КК України винним себе визнав повністю та дав свідчення, аналогічні за змістом тим, що дав суду (т.1 а.с. 150-153)

Винність підсудного у вчиненні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_7, показала суду, що коньяк вилучений під час обшуку дійсно знаходився у приміщенні квіткового магазину який, за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська 40. Звідки вказаний коньяк та кому призначався їй не відомо.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання потерпілого ОСОБА_4, який під час досудового слідства по справі показав, що разом з ОСОБА_3 20.06.2011 придбали алкогольну продукцію, а саме коньячні вироби в кількості 40 літрів в квітковому магазині за адресою: м. Вишневому по вул. Святошинській, 40. Зазначений коньяк був в пластмасових пляшках. Вживання придбаних у гр-на ОСОБА_2 коньячних виробів викликало його отруєння, після чого він перебував на лікуванні в Боярській центральній районній лікарні з діагнозом отруєння сурогатами алкоголю(т. № 1 а.с. 100-102).

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_3, який під час досудового слідства по справі показав, що разом з ОСОБА_4, 20.06.2011 придбали коньячні вироби для власного споживання в квітковому магазині за адресою: м. Вишневе, вул. Святошинська, 40, після чого поділили порівну придбаний коньяк, тобто по 20 літрів кожному, пізніше він дізнався, що ОСОБА_4 отруївся придбаним коньяком (т.1 а.с. 103-104).

Винність підсудного у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами дослідженими в процесі судового слідства, а саме:

- даними з висновку хімічної експертизи № 936/х від 12.07.2011 р., згідно якого рідина вилучена у ОСОБА_3 за адресою: Києво Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Гоголя 8 та надана на дослідження є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обовязковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» (т. 1 а.с. 41-46);

- даними з висновку хімічної експертизи № 937/х від 12.07.2011 р., згідно якого, вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження рідина є забарвленою ароматизованою водно-спиртовою сумішшю, фальсифікованою під коньяк, виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяку. Рідина не відповідає обовязковим вимогам діючого державного стандарту на коньяки, а саме: ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови» (т. 1 а.с. 53-58);

- даними з довідки ДПІ у Києво Святошинському районі про те, що ОСОБА_2 зареєстрований як приватний підприємець в ДПІ у Києво Святошинському районі, але дозвільних документів на виготовлення та збут алкогольної продукції ОСОБА_2 не мав (т. 1 а.с. 160-163);

- даними з протоколу огляду предметів від 14.09.2011, яким проведено огляд алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 110-111);

- даними з протоколу огляду предметів від 14.09.2011 яким проведено огляд алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 107-108);

- даними з протоколу огляду предметів від 22.10.2011 яким проведено огляд алкогольної продукції, вилученої у ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 113-114);

- даними з службової записки №188/15-237 від 28.10.2011 р. згідно якої ОСОБА_2 не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями(т. 1 а.с. 163).

Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що підсудний, потерпілий ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_3 давав правдиві показання суду, та на досудовому слідстві в частині придбання у підсудного алкогольної продукції, які узгоджуються з встановленими обставинами справи і свідчать про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України. У той же час в частині отруєння потерпілого ОСОБА_4 суд визнає показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 такими, що ґрунтуються на припущеннях.

Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 1 ст. 204 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

У той же час суд дійшов до висновку, про відсутність в діях підсудного складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України, тобто придбання, зберігання з метою збуту та збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв з недоброякісної сировини, що становлять загрозу для життя і здоровя людей та що призвело до отруєння людей і. відповідно, про необхідність виправдання підсудного за даною статтею КК України..

Так, згідно диспозиції ч. 3 ст. 204 КК України, предметом даного злочину є алкогольні напої, виготовлені з недоброякісної сировини.

Недоброякісними визнаються сировина і матеріали, що не відповідають встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам.

У звязку з викладеним, під час судового розгляду справи призначена та проведена додаткова судово-хімічна експертиза, на вирішення якої ставились питання: «Який хімічний склад речовини вилученої у ОСОБА_4 за адресою: м. Вишневе, вул. Першотравнева, 14 А, кв. 18, по компонентам? Чи відповідають ці компоненти встановленим стандартам, нормам, правилам і технічним умовам? Чи можуть ці компоненти використовуватись для виготовлення харчових продуктів та чи придатні вони для вживання людиною?»

Згідно висновку експерта № 522/х від 24.04.2012 вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження рідина містить у своєму складі окрім спирту етилового інградієнти, що обумовлюють аромат та колір даної рідини. Також до складу представленої рідини входять неорганічні компоненти: залізо, цинк та свинець, концентрація яких становить відповідно: 0,021 мг/дм-з; 0,146 мг/дм-з та 0,003 мг/дм-з, що згідно п. ДСТУ 4700:2006, є значно менше гранично допустимих концентрацій важких металів у коньяках (відповідно повинна бути не більше 0.3 мг/дм-з; 1.5 мг/дм-з та 10 мг/дм-з. Вилучена у ОСОБА_4 та надана на дослідження рідина містить у своєму складі спирт етиловий, барвник несинтетичного походження (ймовірно колер), ароматизатор (ймовірно есенція ароматична ванілінова або ванілін) та харчову добавку триацетил (зареєстрований під кодом Е 1518), використання яких дозволено у харчовій промисловості України.

За вказаних обставин висновок судово-медичної експертизи № 43/І, згідно якого рідина вилучена у ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та надана на дослідження являється недоброякісною сировиною та може становити загрозу для життя та здоровя людей (т. №1 а.с. 63-66) суд оцінює критично, оскільки дослідницька частина даного висновку не містить інших даних крім даних з наведених вище висновків судово-хімічних експертиз № 936/х від 12.07.2011 р. та № 937/х від 12.07.2011 р., та визнає таким, що не може бути підставою для обвинувачення підсудного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 204 КК України.

Крім того, оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні дані з заяви ОСОБА_4 від 23.06.2011 р. з приводу придбання ним недоброякісної алкогольної продукції, а саме коньяку за адресою: Києво Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська 40, вживання якого викликало у нього отруєння (т. №1 а.с. 19); дані з виписки із стаціонарного хворого ОСОБА_4 центральної районної лікарні Києво Святошинського району, згідно якого він отруївся сурогатами алкоголю (т. №1 а.с. 30), а також досліджені в судовому засіданні показання потерпілого ОСОБА_4, які наведені вище, суд дійшов до висновку, що докази, які б доводили причинний зв'язок між вживанням вилученої у нього рідини та його отруєнням відсутні. При цьому суд приймає до уваги, що потерпілий неодноразово викликався в судове засідання, проте не зявився. Постанови про його привід залишилася невиконаними.

Оцінюючи та аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд також дійшов до висновку, що суду не надано будь-яких доказів, які б доводили, що вилучені у підсудного 15.09.2011 р. 22 л. алкогольної продукції, яка згідно висновку експерта №1623/х від 16.10.2011 р. виготовлена непромисловим способом без дотримання технології виготовлення коньяків (т.1, а.с. 74-77), він придбав, зберігав саме з метою збуту та збував, тому вважає, що обвинувачення за даним епізодом ґрунтується на припущеннях і що за цим епізодом за ч.1 ст. 204 КК України підсудний підлягає виправданню у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного злочину.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання підсудному судом не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України є злочином невеликої тяжкості; враховуючи особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, злочин вчинив уперше, одружений, має на утриманні хвору малолітню дитину, суд дійшов до висновку про необхідність призначення йому покарання у виді обмеження волі з конфіскацією незаконно виготовленої продукції в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи встановлені обставини справи і наведені вище дані про особу підсудного, суд дійшов до висновку про можливість звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Одночасно суд враховує, що виступаючи в дебатах захисник підсудного та сам підсудний просили суд звільнити останнього від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2011 році».

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_2 звільненню від покарання згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року N 3680-VI, оскільки згідно п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року N 3680-VI підлягають звільненню від покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ), та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) особи, не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку.

Таким чином, підсудний ОСОБА_2, який до набрання чинності цим Законом, скоїв злочин невеликої тяжкості; є особою, не позбавленою батьківських прав, яка на день набрання чинності мав на утриманні неповнолітню дитину, що підтверджено відповідним свідоцтвом про народження дитини, проти звільнення його, від покарання на підставі акту амністії не заперечує (згідно його виступу в дебатах), підлягає звільненню від покарання в порядку та на умовах визначених вказаним Законом.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, а також ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року N 3680-VI суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

За ч. 3 ст. 204 КК України ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

За ч.1 ст. 204 КК України по факту вилучення 15.09.2011 р. 22 л. алкогольної продукції, ОСОБА_2 виправдати за відсутністю в його діях складу даного злочину.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2011 році» від 8 липня 2011 року N 3680-VI звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_2 запобіжний захід підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області судові витрати 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) грн. 94 коп. за проведення судово-хімічної експертизи №936/х від 12.07.2011 р. та 1743 (одну тисячу сімсот сорок три) грн. 94 коп. за проведення судово-хімічної експертизи №937/х від 12.07.2011 р.., які підлягають внесенню на реєстраційний рахунок № 31250272210700 код ЗКРО - 25574713, МФО 821018, одержувач: НДЕКЦ МВС України, призначення платежу: за проведення експертизи (т. №1 а.с. 41-46).

Речові докази - алкогольну продукція, яка зберігається в кімнаті речових доказів ВПМ ДПІ у Києво Святошинському районі в кількості 56 літр, конфіскувати та знищити (т. №1 а.с. 107-115).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пятнадцяти діб з дня його проголошення.

Суддя Ю.С. Бурбела