Вирок № 54013629, 18.07.2012, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-91/12

Провадження № 1/1015/7443/11

В И Р О К

іменем України

18.07.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бурбели Ю.С.,

при секретарі: Солдатенко В.С., Шереметьєвої Т.В.,

за участі прокурора: Черната О.А., Алфьорової Г.В., Юркової Ю.В.,

захисника: ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ „Чоліна, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2008 р. близько 20-ї год. 30 хв. ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, у темну пору доби, рухаючись автодорогою Київ-Чоп у напрямку м. Києва, на ділянці дороги з обмеженням швидкості 60 км/год - на 21 км+545 м зазначеної автодороги, навпроти автозаправної станції «КЛО», грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: п. 1.5, згідно якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3б), згідно якого водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу i не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, які водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, невірно оцінив дорожні умови та дорожню обстановку, що позбавило його змоги постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, проявив неуважність, відволікся від керування транспортним засобом та допустив наїзд на пішоходів ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, які перетинали проїжджу частину зліва направо по ходу руху автомобіля, заподіявши їм тяжкі тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілих.

ОСОБА_6 висновку судово-медичної експертизи №45\ Д\9 від 06.02.2008 р., смерть ОСОБА_4 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалася переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки в шлуночки і в речовину головного мозку; згідно висновку судово-медичної експертизи №44\ Д\ 11 від 06.02.2008 р. смерть ОСОБА_5 наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток скелета і внутрішніх органів, що супроводжувалися травматичним шоком.

Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 1.5; 2.3 б); 12.3 Правил дорожнього руху України перебуває в прямому причинному зв'язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали смертю ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та показав суду, що 02.01.2008 р. близько 20-ї години 30 хвилин н керував власним автомобілем, рухався в середній смузі автодороги Житомир-Київ, проїжджав с. Стоянка. Дорога була в сухому стані і не освітлювалась, видимість була в межах 100 м, він їхав з ввімкненим ближнім світлом фар. В даному населеному пункті є підземний пішохідний перехід. Рухався зі швидкістю від 60 до 80 км/год. В салоні автомобіля на задньому сидінні сиділа дружина з дитиною. Бачив, що на зупинці стоїть автобус. З с. Гореничі виїжджав автомобіль. Він почав випереджати цей автомобіль та почув хлопок з правої сторони свого автомобіля. Проїхав трохи і зупинився щоб зясувати що відбулося. Зясував, що автомобіль, який він випереджав, здійснив наїзд на пішоходів, один з яких був відкинутий на його автомобіль. Таким чином ДТП відбулося з незалежних від нього причин, оскільки він був позбавлений можливості побачити пішоходів.

Незважаючи на те, що підсудний. не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд вважає, що його винність у вчиненні даного злочину в обємі предявленого обвинувачення встановлена сукупністю доказів, зібраних по справі і досліджених в судовому засіданні.

Перевірка показань свідків, їх аналіз і співставлення з іншими доказами, в тому числі з матеріалами огляду місця події, висновками автотехнічних експертиз, протоколами відтворення обстановки і обставин події, іншими документами, що містяться в матеріалах справи і досліджені в судовому засіданні, свідчить про недостовірність тверджень підсудного щодо його непричетності до інкримінованого йому злочину.

Винність підсудного у вчиненні порушень правил безпеки дорожнього руху правил особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб, підтверджується наступними доказами по справі, дослідженими в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_7 показала суду, що 02.01.2008 р. близько 20-ї год. 30 хв. з чоловіком ОСОБА_3 їхала з м. Ірпінь. В районі с. Стоянка здійснювали розворот в напрямку м. Києва. Чоловік був за кермом, вона перебувала на задньому пасажирському сидінні з дитиною на руках. Поруч з поворотом в с. Гореничі почула «хлопок». Чоловік зупинив машину, щоб подивитись, що сталось. Бачила, що розбилось скло і висипалось на них з дитиною. Вона залишилась в автомобілі, а чоловік вийшов подивитись, що трапилось. Коли вийшла з автомобіля, побачила, що перед ними стоїть автомобіль з якого вийшли троє незнайомих чоловіків і запитали, чи вони когось збили і сказали, що вони також когось збили. Потім ці люди поїхали.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що 02 січня 2008 року йому зателефонувала диспетчер і сказала, що в с. Стоянка сталась дорожньо-транспортна пригод з участю автобуса з їхнього АТП. Він виїхав на місце ДТП. На місці ДТП бачив їх автобус „Вольво. Зліва від автобуса лежав труп молодого чоловіка, а за метрів 20 лежав труп іншого чоловіка. Далі по ходу руху автобуса стояв автомобіль „БМВ темного кольору. На його питання хто збив людей, водій автобуса відповів, що саме водій цієї іномарки, яка стояла на відстані близько 120 метрів попереду автобуса. Далі він бачив як працівники міліції оглядали місце події та складали протокол. Він разом з працівниками міліції оглядали машину. Зі слів працівників міліції він також дізнався, що саме на цій машині було здійснено ДТП.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що він був у складі слідчо-оперативної групи і 02.01.2008 року в її складі в нічний час виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди в с. Стоянка. На місці події знаходились тіла двох чоловіків, один з яких знаходився під автобусом, а інший - далі. На місці також був автомобіль „БМВ, який мав механічні ушкодження. Він склав протокол огляду місця події та схему. На другий день після ДТП він опитав водія Міха лапа С.С., який говорив, що під час ДТП чув тільки один удар і збив одного пішохода, яким чином збив другого пішохода пояснити не зміг.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_10, який під час проведення досудового слідства у справі показав, що 02.01.08 р. працював на маршруті «Ст. метро Святошино - с. Шпитьки». Близько 21 години 40 хвилин рухався по автодорозі Чоп-Київ в напрямку м. Києва. В зазначений час зупинився на зупинці „Стоянка. В «кармані» автобусної зупинки стояв легковий автомобіль. Через це зупинився перед автобусною зупинкою біля бордюру. Тільки відкрив двері салону автобусу, як почув хруст з лівого боку і побачив, що якийсь предмет покотився попереду автобуса. Після цього на правому узбіччі зупинилося два легкових автомобіля: один за автобусним карманом на відстані 50 м. від передньої частини його автобусу, а другий далі. Автомобіль, що зупинився першим, їхав позаду автомобіля БМВ. Після цього він сказав, щоб всі виходили, так як сталася ДТП і далі він не поїде. Бачив, як з другого автомобіля, що зупинився, виходили люди, оглядали труп. Потім поїхали, а водій БМВ залишився.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_11, який під час проведення досудового слідства у справі показав, що 02.01.2008 р. близько 20-ї години 30 хвилин знаходився по місцю проживання. Навпроти його будинку розташована автобусна зупинка. Він почув звук „хлопка від автодороги. Побачив, як в напрямку м. Києва проїхало три легкових автомобілі, а біля автобусної зупинки стояв автобус. В момент, коли почув „хлопок», автобус стояв і не рухався. Зацікавившись походженням „хлопка пішов до автобусної зупинки і побачив, що в «кармані» автобусної зупинки на асфальті лежав труп чоловіка. Побачив також, що з лівого боку автобуса, позаду лівого переднього колеса лежав труп іншого чоловіка. Бачив, що на відстані близько 150 м. на узбіччі дороги в напрямку м. Київ стояв легковий автомобіль з ввімкненою аварійною сигналізацією. Він пішов до цього автомобіля, щоб подивитися, чи це той автомобіль збив пішоходів. Підійшовши побачив, що це автомобіль марки БМВ з механічними пошкодженнями правої передньої частини лобового скла та скла задніх правих дверей. В цей час від автобусної зупинки до даного автомобіля підійшло троє незнайомих йому чоловіків, які обійшли автомобіль БМВ і розмовляли між собою. Після цього дані люди пішли від автомобіля БМВ, сіли в легковий автомобіль, який стояв попереду автомобіля БМВ за 100 метрів та поїхали в напрямку м. Київ. Водія автомобіля БМВ не бачив, але в салоні даного автомобіля хтось сидів і двигун автомобіля працював.

В судовому засіданні в порядку ст. 306 КПК України досліджені показання свідка ОСОБА_12 яка під час проведення досудового слідства у справі показала, що 02.01.2008 р. перебувала в барі «Стоянка», на автодорозі Київ-Чоп, де продовжувала святкувати Новий рік. Близько 21 години їй на зателефонував невідомий чоловік та представився працівником міліції. Телефонував з телефону її знайомого ОСОБА_4. Працівник міліції попросив вийти на автодорогу, де оформлювалося ДТП. По телефону зазначив, що господар зазначеного телефону загинув. Вона пішла до місця пригоди, де побачила, що ОСОБА_4 лежав біля автобусу на проїжджій частині, навпроти автобусної зупинки. ОСОБА_5, який також був їй знайомий, лежав на проїжджій частині на відстані 5 метрів від ОСОБА_4. ОСОБА_13 та ОСОБА_5 приїхали на заробітки і тимчасово проживали в селі. На місці події її попросили впізнати обох загиблих пішоходів, що вона і зробила. Коли повернулась до кафе, то розповіла про подію подрузі на імя Яна. Остання, в свою чергу, їй повідомила, що бачила, як ОСОБА_13 з ОСОБА_5 ще до її приходу сиділи в кафе та вживали спиртне, а потім їм хтось зателефонував і вони звідти пішли.

Винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину також підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства, а саме:

- даними з протоколу огляду місця події від 02.01.2008 р., обєктом якого являється 21 км+545 м автодороги Київ-Чоп в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, схемою та фототаблицею до нього, згідно якого на момент огляду покриття дороги сухе, горизонтального профілю; освітлювальні ліхтарі не працюють, дорога розділена колесовідбійником на два напрямки, та має по дві смуги руху в кожному напрямку, які розділені переривчастою лінією; на місці події виявлений автомобіль НОМЕР_2, два трупи чоловіків, автобус „VOLVO, виявлені краплини речовини бурого кольору (т. 1, а.с. 3-12);

- даними з протоколу огляду і перевірки технічного стану транспорту від 02.01.2008 р., згідно якого зафіксовані механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_3 (передня та права частина автомобіля, лобове скло) (т. 1, а.с 13);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3 від 06.05.2008 р. в ході якого встановлена видимість при обставинах аналогічних тим, при яких сталась ДТП, що мала місце 02.01.2008 року в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області (т. 1, а.с. 105-107);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2008 р., згідно якого ОСОБА_3 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2008 року в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області, встановлено відстань від лівої розподільної лінії та від колесовідбійника до місця наїзду, які склали відповідно 6,4 та 6,95 метрів (т. 1, а.с. 122);

- даними з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 16.10.2008 р., в ході якого ОСОБА_3 відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.01.2008 року в с. Стоянка Києво-Святошинського району Київської області (т. 1, а.с. 128-131);

- даними з протоколу огляду місця події від 20.10.2008 р., згідно якого оглянутий автомобіль НОМЕР_4. Виявлені на вказаном автомобілі пошкодження локалізовані виключно праворуч (т. 1, а.с. 135-137);

- даними з висновку експерта № 44/Д/11 тр від 06.02.2008 року, згідно якого згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 виявлено повне відділення лівої нижньої кінцівки на рівні в/3 голені: уламковий перелом в/3 малогомілкової кістки на висоті 41 см від підошв, багатоуламковий перелом в/3 лівої великогомілкової кістки на висоті 42-32 см від підошв; розшарування мяких тканин з виникненням кишені по внутрішній поверхні с/3 та н/3 лівого стегна на висоті 57 см від підошв; забійна рана і крововиливи по задньо-зовнішній поверхні правого стегна в с/3 на висоті 70 см від підошв; коловидний перелом кісток основи і зводу черепа, крововиливи під мяку мозкову оболонку, розрив продовгуватого мозку на кордоні його зі спинним, розрив хребтового стовпа між 6-7 шийними хребцями з повним розривом спинного мозку; відкритий перелом 5-ї пясної кістки, перелом нижньої третини правої плечової кістки і с/3 кісток правого передпліччя; прямі переломи 1-7 ребер праворуч по лопаточній лінії, 8-10 ребер праворуч по задній підмязовій лінії, 5-7 ребер праворуч по середній підмязовій лінії з ушкодженням пристіночної плеври в області переломів 3-9 ребер і тканини правої легені; непрямі переломи 9-10 ребер праворуч по передній підмязовій лінії; розриви хрестцево-повздовшніх і лобкового зчленування тазу; розриви низхідної частини дуги аорти, печінки, правої нирки, правого купола діафрагми; наявність рідкої крові в черевній порожнині (150 мл), в правій (300 мл) і лівій плевральній (400 мл) порожнинах; ознаки струсу тіла у вигляді крововиливів в звязки печінки, корні легень. Смерть невідомого чоловіка наступила в результаті багаточисельних ушкоджень кісток скелета і внутрішніх органів, що супроводжувались травматичним шоком. Виявлені тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходяться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Описані тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів при ДТП. Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень, ушкоджень на одязі. Механізм травм може бути представленим таким чином: мав місце удар виступаючими частинами транспортного засобу (найбільш вірогідно легкового типу) в праву бокову поверхню тіла потерпілого в момент, коли останній займав вертикальне положення або близьке до нього положення на проїжджій частині. Потім мало місце закидання тіла на капот автомобіля і скидання його на дорожнє покриття. Тілесних ушкоджень, що б свідчили про переїзд колеса (коліс) транспортного засобу, що рухався, через тіло потерпілого не мається. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,28 %, при житті може відповідати тяжкого ступеню алкогольного спяніння (т. 1, а.с. 154-155);

- даними з висновку експерта № 45/Д/9 тр від 06.02.2008 року, згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа (ОСОБА_4Ю.) виявлено: садна волосистої частини голови, кровопідтічність мяких тканин покривів голови, перелом кісток зводу з переходом на основу черепа, субдуральна гематома 20 мл, крововиливи під мяку мозкову оболонку, в шлуночки і в речовину головного мозку; садна спини і правої верхньої кінцівки, уламковий перелом с/3 правої білшоберцевої кістки на висоті 29 см від підошв, відривний перелом в області головки правої малогомілкової кістки, розриви правого хрестцево-повздовшного і лобкового зчленування таза, переломи лівої лобкової і сідалищної кісток; крововиливи в області корнів легень. Смерть ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 наступила в результаті закритої черепно-мозкової травми, що супроводжувалась переломом кісток черепа, крововиливами під оболонки і в речовину головного мозку. Закрита черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і знаходиться в прямому причинному звязку з настанням смерті. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупих предметів при ДТП зіткненні автомобіля, що рухався (вірогідніше всього легкового типу) з пішоходом. В момент первинного контакту потерпілий займав вертикальне або близьке до нього положення на проїжджій частині був повернутий правою боковою поверхнею тіла до виступаючих частин транспортного засобу, що рухався. Тілесних ушкоджень, що б свідчили про переїзд колеса (коліс) транспортного засобу, що рухався через тіло, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено. Виявлена в крові кількість етилового спирту 3,87% при житті може відповідати тяжкого ступеня алкогольного спяніння (т. 1, а.с. 163);

- даними з висновку експерта № 647 від 27.02.2008 року. згідно якого система робочого гальма автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в системі робочого гальма перед подією, не виявлено. Рульове керування автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі рульового керування перед подією, не виявлено. Ходова частина автомобіля НОМЕР_5, на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (т. 1, а.с. 169-173);

- даними з висновку експерта № 61/1280/К від 21.04.2008 року. згідно якої на автомобілі НОМЕР_5, знаходяться такі пошкодження: розбитий передній бампер, зруйнована права частина декоративної решітки радіатора, розбита фара, розбиті лобове скло та скло правої задньої дверки, відірваний передній номерний знак, деформовані крило автомобіля, деформована передня права стійка даху. Ці пошкодження на автомобілі характерні для контакту з тілом людини (тілами людей). У ОСОБА_5 при судово-медичному дослідженні виявлені наступні тілесні ушкодження: повна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки; забій мяких тканин по внутрішній поверхні середньої та нижньої третин лівого стегна з відшаруванням та формуванням кишені; забійна рана та крововилив по заднє-зовнішній поверхні правого стегна в середній третині; відкрита черепно-мозкова травма з кільцеподібним переломом кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під мякими мозковими оболонками та з повним відривом довгастого мозку від спинного; розрив хребетного стовпа між шостим та сьомим шийними хребцями з повним розривом спинного мозку; закрита травма грудної клітини з множинними переломами ребер по декількох анатомічних лініях, з забоєм легень та розривами правої легені, з розривом низхідної частини дуги аорти, з накопиченням 300 мл рідкої крові в правій плевральній порожнині і 400 мл в лівій, з розривом правого купола діафрагми; закрита травма живота з множинними розривами з накопиченням 150 мл рідкої крові в черевній порожнині з розривом правої нирки; відкриті розриви крижово-здухвинних та лобкового зчленувань; закритий уламковий перелом кісток правого передпліччя в середній третині; відкритий перелом пятої пясної кістки; багатоуламковий перелом лівої великогомілкової кістки та уламковий перелом лівої малогомілкової кістки в верхніх третинах на ампутованій лівій гомілці. При судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма з переломом кісток склепіння та основи черепа праворуч з забоєм головного мозку, з двобічними крововиливами під мякими мозковими оболонками, з крововиливом у шлуночки головного мозку, за садном в правій тімяній ділянці та з крововиливом в мякі покриви голови в правій тімяно-скроневій ділянці; закритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки, закритий перелом в ділянці голівки правої малогомілкової кістки; закриті розриви правого крижово-здухвинного зчленування та лобкового зчленування, закриті переломи лівих лобкової та сідничної кісток; по одному садну на задній поверхні правого плечового суглобу, в лівих лопатковій та підлопатковій ділянках і в правій підлопатковій ділянці; крововиливи в ділянці коренів легень. Вищевказані тілесні ушкодження на тілах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 могли утворитись від наїзду на них автомобіля НОМЕР_5. Будь-яких судово-медичних чи автотехнічних даних, які б свідчили про наїзд на потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 автомобілем марки „ГАЗ-24 в наданих матеріалах справи не виявлено. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в момент первинного контакту були розташовані вертикально і по відношення до автомобіля, який скоїв на них наїзд, були повернуті правою боковою поверхнею, перебували в русі, найбільш ймовірно, що бігли зліва направо відносно напрямку руху автомобіля, про що свідчить весь комплекс та характер ушкоджень у потерпілих і механічних пошкоджень на автомобілі „БМВ-530 (т. 1, а.с. 177-186);

- даними з висновку експерта № 647А від 25.06.2008 р., згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля НОМЕР_5, повинен був діяти згідно вимог таких пунктів правил дорожнього руху: п. 12.4, тобто в населеному пункті рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год; п. 12.2, тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості елементів дороги; п. 12.3, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху автомобіля аж до його зупинки. Обрана швидкість руху автомобіля відповідала видимості дороги у напрямку руху. Встановити, чи мав водій автомобіля НОМЕР_5 технічну можливість відвернути наїзд на пішоходів, не виявляється можливим, так як в постанові про призначення експертизи не задано ні моменту виникнення небезпеки для руху водію, ні час руху пішоходів в поперечному напрямку до моменту наїзду. Покази водія автомобіля НОМЕР_5 ОСОБА_3 в тій частині, що він рухався по лівій смузі руху неможливо ні підтвердити, ні спростувати. В даному випадку сліди, виявлені при огляді місця ДТП не є слідами волочіння. Наявний комплекс слідової інформації, з технічної точки зору, не виключає можливості того, що наїзд стався в лівій смузі руху в бік м. Київ (т. 1, а.с. 193-195);

- даними з висновку експерта № 784А від 22.07.2008 р., згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля „БМВ-530 повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України: п. 12.4, тобто у населених пунктах рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год; п. 12.3, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху аж до зупинки; п. 12.2, тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля „БМВ-530 мав технічну можливість відвернути наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (т. 1, а.с. 202-203);

- даними з висновку повторної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи № 9070/1247, згідно якого дані про розташування місць наїзду автомобіля БМВ на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в лівій смузі руху і про рух вказаного автомобіля безпосередньо перед ДТП по лівій смузі технічно не спроможні, оскільки суперечать зафіксованій слідовій інформації, в тому числі й початку краплин речовини бурого кольору на правій смузі. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_3 не мав яких-небудь перешкод технічного характеру, які б заважали йому завчасно виявити пішоходів ОСОБА_5 В,В. та ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги, а тим більше бачити їх у момент наїзду. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 Повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії автомобіля БМВ ОСОБА_3 С,С. не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилася у причинному звязку з виникненням даної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ становила 70 км/год., то дії водія ОСОБА_3 не відповідали також вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Але з технічної точки зору, ця невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України не знаходилась в прямому причинному звязку з ДТП. Оцінка дій пішоходів не потребує застосування спеціальних технічних знань. Тому питання, чи маються порушення ПДР в діях пішоходів? Якщо так, то чи знаходяться вони в причинному звязку з виникненням ДТП?, - може бути вирішено слідчим самостійно, виходячи із вимог п.п. 4.7 та 4.14 а), б), г) Правил дорожнього руху України (т. 1, а.с. 207-212);

- даними з висновку експерта № 389/9071-КЕ/2008 від 24.12.2008 р., згідно якого на підставі даних комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи, з урахуванням відомостей з матеріалів кримінальної справи № 12-2393 і результатів проведеного дослідження, у відповідь на поставлені питання, експертна комісія приходить до наступних висновків: виходячи з даних, отриманих при дослідженні, на автомобілі НОМЕР_6, встановлене наступне: пошкодження переднього бампера в правій частині у вигляді розриву пластмаси; руйнування правої частини решітки радіатора, скла правої передньої фари; вм'ятина з деформацією капота в правій передній частині капота на рівні передньої фари, що має напрям спереду назад; права частина капота деформована за всією площею в напрямку зверху вниз у вигляді вм'ятини; праве переднє крило деформоване в напрямку зверху вниз; переднє вітрове скло в правій частині зруйноване і має два крізні отвори; права передня стійка кузова має вм'ятину; праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду зруйноване. Виходячи з комплексу механічних уушкоджень на автомобілі «БМВ-530», вважаємо, що вони могли утворитися в результаті наїзду транспортного засобу на двох пішоходів. При аналізі вищеописаних механічних пошкоджень на автомобілі слід зазначити, що деформація правого переднього крила, зруйноване праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, деформація правої передньої стійки, розташовані в одному напрямку щодо транспортного засобу, що може свідчити про тангенціальний контакт правої бічної поверхні автомобіля з одним з пішоходів. Решта пошкоджень характерна для фронтального наїзду автомобіля на іншого пішохода. ОСОБА_6 даних з ОСОБА_6 № 11 від 03.01.08 р. при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_5 встановлені наступні пошкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді крововиливу в м'які покриви голови в потиличній області, кільцеподібного перелому, що проходить через луску потиличної кістки і кістки основи черепа в області середньої черепної ямки, крововиливи під м'які мозкові оболонки, повного розриву довгастого мозку; закрита травма шиї у вигляді повного перелому хребта на рівні зчленування 6-7 шийних хребців з розривом спинного мозку; закрита поєднана травма грудної клітки і живота у вигляді крововиливів в м'які тканини грудної клітки по правій задньо-зовнішній поверхні, повного поперечного розриву низхідної частини дуги аорти з крововиливами в плевральні порожнини, багаточисельних переломів ребер після 4-го анатомічним лініям справа, місцями з пошкодженням плеври і тканини легенів, крововиливів в області коріння легенів, уламкового перелому правої лопатки, розривів правої частини печінки і крововиливів в її зв'язковий апарат і крововиливом в черевну порожнину, розриву правої нирки, розривів клубово-крижових і лонного зчленувань; повна травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки, відкритий перелом 5-ої п'ясткової кістки правої кисті, закриті переломи правого плеча в нижній третині і кісток правого передпліччя у верхній третині, забійно-рвані рани на лівій гомілці, правому стегні і рвана рана в області лівої пахової складки, крововиливу в м'які тканини обох стегон. Враховуючи характер і локалізацію пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_5 і, зважаючи на механічні пошкодження на автомобілі НОМЕР_7, механізм їх виникнення представляється наступним: в момент первинного контакту ОСОБА_5 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був звернений до правої передньої частини транспортного засобу правою задньо-боковою поверхнею тіла. Первинний взаємоконтакт відбувся переднім бампером з лівою нижньою кінцівкою потерпілого, внаслідок чого утворилося пошкодження переднього бампера, а у потерпілого виник уламковий перелом обох кісток лівої гомілки і забійно-рвана рана на ній. У зв'язку з тим, що ОСОБА_5 розташовувався по відношенню до транспортного засобу під кутом, на його тіло після первинного контакту діяв обертальний момент, при якому тіло дещо розгорталося навколо вертикальної його осі по напряму ходу годинникової стрілки з подальшим зіткненням об деталь передньої частини автомобіля. При цьому, на автомобілі утворилися: руйнування решітки радіатора справа, деформація капота в передній частині, руйнування скла правої передньої фари, а на тілі ОСОБА_5 виникли пошкодження на обох стегнах. Потім відбувалося переміщення тіла на автомобіль, в ході якого виникло зачеплення лівої нижньої кінцівки областю гомілки за пошкоджені деталі передньої частини транспортного засобу, внаслідок чого у потерпілого утворилися: травматична ампутація лівої нижньої кінцівки на рівні верхньої третини гомілки і рвана рана в області лівої пахової складки. В результаті падіння тіла потерпілого на капот з просуванням по ньому і подальшим ударом об переднє вітрове скло, на автомобілі виникли: обширна деформація капота на всьому протязі, руйнування переднього вітрового скла справа, а у ОСОБА_5 утворилися: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма шиї, поєднана травма грудної клітки і живота, пошкодження на правій верхній кінцівці. Надалі тіло потерпілого було скинуте на дорожнє покриття. Даних, що свідчать про наїзд автомобіля ГАЗ-24 на тіло ОСОБА_5, немає. За наявними даними, достовірно встановити, стояв або рухався потерпілий у момент наїзду на нього автомобіля «БМВ-530», не представляється можливим (т. 1, а.с. 218-230);

- даними з висновку експерта № 388/9071-КЕ/2008, згідно якого на підставі даних комплексної судово-медичної і автотехнічної експертизи, з урахуванням відомостей з матеріалів кримінальної справи № 12-2393 і результатів проведеного дослідження, у відповідь на поставлені питання, експертна комісія приходить до наступних виводів: виходячи з даних, отриманих при дослідженні, на автомобілі НОМЕР_6, встановлено наступне: пошкодження переднього бампера в правій частині у вигляді розриву пластмаси; руйнування правої частини решітки радіатора, скла правої передньої фари; вм'ятина з деформацією капота в правій передній частині капота на рівні передньої фари, що має напрям спереду назад; права частина капота деформована за всією площею в напрямку зверху вниз у вигляді вм'ятини; праве переднє крило деформоване в напрямку зверху вниз; переднє вітрове скло в правій частині зруйноване і має два крізні отвори; права передня стійка кузова має вм'ятину; праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду зруйноване. Виходячи з комплексу механічних пошкоджень на автомобілі «БМВ-530», вважаємо, що вони могли утворитися в результаті наїзду транспортного засобу на двох пішоходів. При аналізі вищеописаних механічних пошкоджень на автомобілі слід зазначити, що деформація правого переднього крила, зруйноване праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, деформація правої передньої стійки, розташовані в одному напрямку щодо транспортного засобу, що може свідчити про тангенціальний контакт правої бічної поверхні автомобіля з одним з пішоходів. Решта пошкоджень характерні для фронтального наїзду автомобіля на іншого пішохода. ОСОБА_6 № 9 від 03.01.08 р., при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 були встановлені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді перелому кісток зведення і основи черепа справа, удару головного мозку, двосторонніх крововиливів під м'які мозкові оболонки, крововиливів в шлуночки головного мозку з наявністю садна в правій тім'яній області і крововиливів в м'які покриви голови в правій тім'яно-скроневій області; крововиливу в області коріння легенів; закриті пошкодження кісток тазу у вигляді розривів правого крижово-клубового і лонного зчленувань, переломів лівих лонної і сідничої кісток; садно на спині і правій верхній кінцівці; закритий уламковий перелом середньої третини правої великогомілкової кістки і закритий перелом головки правої малогомілкової кістки. Вищезгадані пошкодження утворилися від дії тупих твердих предметів і могли виникнути в результаті наїзду автомобіля НОМЕР_7 на потерпілого. Враховуючи характер і локалізацію пошкоджень на тілі трупа ОСОБА_4 і, зважаючи на властивості і розташування механічних пошкоджень на автомобілі «БМВ-530», а також особливості накладень і пошкоджень на одязі потерпілого, експерти вважають, що на потерпілого був здійснений тангенціальний наїзд автомобіля «БМВ-530». При первинному контакті ОСОБА_4 знаходився у вертикальному або близькому до нього положенні і був обернений правою задньою поверхнею тіла до правої передньо-бічної поверхні транспортного засобу. В результаті цього, на автомобілі утворилася деформація переднього крила в напрямі зверху вниз, а у потерпілого виникли переломи кісток тазу і синці на стегнах. При цьому також у потерпілого, за рахунок очевидно контакту з правим переднім колесом автомобіля утворилися закриті переломи кісток правої гомілки і, відповідно висоті їх розташування, на правій штанині накладення речовини чорного кольору у вигляді смуг. Надалі, за рахунок додання тілу обертального моменту, тіло потерпілого розгорталося навколо своєї вертикальної осі по напряму ходу годинникової стрілки з просуванням уздовж правої бічної поверхні автомобіля і контакту правої половини голови об праву передню стійку автомобіля. В результаті цього, на автомобілі утворилася деформація на правій передній стійці, а у потерпілого виникла закрита черепно-мозкова травма. Потім відбулося падіння потерпілого на дорожнє покриття, в процесі якого було зруйновано праве зовнішнє дзеркало заднього вигляду, з ударом і ковзанням об нього. В результаті цього, у потерпілого утворилися крововиливи в області коріння легенів, садно на спині і в області правої верхньої кінцівки. Даних, що свідчать про наїзд автомобіля марки «ГАЗ-24» на потерпілого ОСОБА_4, немає. За наявними даними, достовірно встановити, стояв пішохід ОСОБА_4 або знаходився в русі у момент наїзду на нього транспортного засобу, не представляється можливим (т. 1, а.с. 233-246);

- даними з протоколу огляду місця події від 26.05.2009 р., згідно якого оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на 21 км+545 м автодороги Київ-Чоп в напрямку м. Києва, в результаті якої загинули ОСОБА_5 та ОСОБА_4, дорога на якій трапилась ДТП має по дві смуги руху в кожному напрямку, є смуга для розвороту (розгінна смуга) та смуга для повороту праворуч і заїзду на зупинку (гальмівна смуга). Дорога розділена двома металевими колесо відбійниками та огородженням, яке споруджене над колесо відбійниками (т. 1, а.с. 284-289);

- даними з висновку судово-авто технічної експертизи № 1652/10-18, згідно якого наїзд на пішоходів автомобілем БМВ-530 відбувся перед місцем, яке на схемі до протоколу огляду місця події від 02.01.2008 р. зафіксоване як «початок краплин речовини бурого кольору». Небезпека для руху водію автомобіля БМВ-530 ОСОБА_3 з технічної точки зору виникає в момент виходу пішоходів на сторону проїзної частини, що призначена для руху в напрямку м. Києва (т. 2, а.с.194-203);

- даними з дослідженого в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 від 02.01.2018 р., яке відібрав у останнього слідчий Кравченко Д.М., згідно якого Міха лап С.С. пояснив, що в якій смузі рухався на момент даної ДТП не памятає; що рухався він зі швидкістю 80 км. На годину; коли рухався в с. Стоянка біля автобусної зупинки, відчув удар в лобове скло автомобіля; зупинився, побачив, що права передня сторона автомобіля мала пошкодження; побачив на дорозі тіло людини, зрозумів, що здійснив наїзд на пішохода, зателефонував до швидкої допомоги; в цей час до нього підійшов невідомий чоловік, який повідомив, що під автобусом лежить тіло ще одного чоловіка; згодом приїхала швидка допомога, яка констатувала смерть обох людей, та працівники міліції; він не бачив кого збив на проїжджій частині і хто винний в даній ДТП не знає (т.1, а.с.17-18)

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, суд дійшов до висновку, що потерпілі та свідки по справі давали правдиві показання суду, які підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідства.

Показання підсудного ОСОБА_3 та його дружини - свідка ОСОБА_7 про те, що пішоходів збив інший автомобіль, а потім одного із них відкинуло на його автомобіль, суперечать встановленим обставинам справи та спростовуються даними з висновків експертиз № 389/9071-КЕ/2008 від 24.12.2008 та № 388/9071-КЕ/2008, якими встановлений механізм наїзду саме автомобіля під керуванням ОСОБА_3 одночасно на двох пішоходів: фронтальний наїзд на ОСОБА_5 та тангенціальний наїзд на пішохода ОСОБА_4

Показання ОСОБА_3 про те, що він не бачив пішоходів на проїжджій частині, підтверджують ту обставину, що він проявив неуважність, не слідкував належним чином за дорожньою обстановкою і як наслідок вчинив наїзд на пішоходів.

Твердження підсудного та його захисника про необхідність проведення у справі комісійної комплексної автотехнічної, судово-медичної та автотрасологічної експертизи, спростовуються показаннями експерта ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що у разі призначення додаткової експертизи можливе уточнення механізму наїзду на пішоходів, проте для зясування питання про можливість запобігти наїзду на пішохода це не вплине.

Дослідивши висновки експертів:

- № 784А від 22.07.2008 р., згідно якого за даних дорожніх обставин, з технічної точки зору, водій автомобіля „БМВ-530 повинен був діяти згідно вимог таких пунктів Правил дорожнього руху України: п. 12.4, тобто у населених пунктах рухатись зі швидкістю не більше 60 км/год; п. 12.3, тобто з моменту виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів по зменшенню швидкості руху аж до зупинки; п. 12.2, тобто в темну пору доби швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги. В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля „БМВ-530 мав технічну можливість відвернути наїзд на пішоходів шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (т. 1, а.с. 202-203);

- № 9070/1247, згідно якого дані про розташування місць наїзду автомобіля БМВ на пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в лівій смузі руху і про рух вказаного автомобіля безпосередньо перед ДТП по лівій смузі технічно не спроможні, оскільки суперечать зафіксованій слідовій інформації, в тому числі й початку краплин речовини бурого кольору на правій смузі. У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій ОСОБА_3 не мав яких-небудь перешкод технічного характеру, які б заважали йому завчасно виявити пішоходів ОСОБА_5 В,В. та ОСОБА_4 на проїжджій частині дороги, а тим більше бачити їх у момент наїзду. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля БМВ ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.2, 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху України. Дії автомобіля БМВ ОСОБА_3 С,С. не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходилася у причинному звязку з виникненням даної пригоди. Якщо швидкість руху автомобіля БМВ становила 70 км/год., то дії водія ОСОБА_3 не відповідали також вимогам п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Але з технічної точки зору, ця невідповідність дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України не знаходилась в прямому причинному звязку з ДТП (т. 1, а.с. 207-212);

- № 1652/10-18, згідно якого наїзд на пішоходів автомобілем БМВ-530 відбувся перед місцем, яке на схемі до протоколу огляду місця події від 02.01.2008 р. зафіксоване як «початок краплин речовини бурого кольору». Небезпека для руху водію автомобіля БМВ-530 ОСОБА_3 з технічної точки зору виникає в момент виходу пішоходів на сторону проїзної частини, що призначена для руху в напрямку м. Києва; за наявними вихідними даними, які характеризують рух пішоходів та рух автомобіля БМВ-530, немає технічної можливості однозначно вирішити питання щодо можливості водія ОСОБА_3 запобігти наїзду на пішохода (пішоходів) шляхом екстреного гальмування (т. 2, а.с.194-203), суд надає перевагу висновкам експертів № 784А від 22.07.2008 р. та № 9070/1247, оскільки вони конкретні та послідовні, розрахунки виконані на підставі даних, які відповідають встановленим обставинам справи; у той же час для проведення розрахунків величини зупиночного шляху автомобіля БМВ-530 при підготовці висновку № 1652/10-18, експертом застосоване значення ситуаційного часу реакції водія 1,4 с (на відміну від попередніх висновків, де це значення дорівнювало 1 с та 0,6 с, відповідно), який відповідає раптовій появі пішохода на проїжджій частині в місці, де малоймовірна можливість появи пішоходів на проїжджій частині в темну пору доби (т.2, а.с. 201). Суд вважає, що за встановлених обставин справи, а саме враховуючи, що ДТП відбулося в межах населеного пункту, безпосередньо поруч з автобусною зупинкою на якій перебував автобус, вибір такого ситуаційного часу реакції водія не відповідає встановленим обставинам справи.

Посилання підсудного та його захисника на недостовірність вихідних даних при проведенні зазначених експертиз та необєктивність проведення відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, суд вважає необґрунтованими та розцінює їх як спосіб захисту.

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в ході судового слідства докази, суд вважає, що винність підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили загибель кількох осіб.

Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що помякшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, що помякшує покарання підсудому ОСОБА_3 відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає добровільне часткове відшкодування завданого збитку, оскільки ним відшкодована 14319,47 грн. матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_4 та 20000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_15

Обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 286 КК України є тяжким злочином, вчиненим з необережності; враховує особу підсудного, який вчинив злочин уперше, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи.

Враховуючи встановлені обставини вчинення злочину, а саме - те, що пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_16, перебували в стані алкогольного спяніння, грубо порушили правила дорожнього руху, перелізши через колесовідбійник та огородження, споруджене над ним, перетинали проїзну частину в темну пору доби в недозволеному місці, враховуючи наведені дані про особу підсудного, враховуючи зазначені обставини, що помякшують йому покарання, а також те, що ОСОБА_3 вперше вчинив злочин з необережності, суд вважає за можливе призначити йому основне покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений нижньою межею санкції ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки іншого виду покарання цим законом не передбачено.

Зважаючи на грубий характер допущених підсудним порушень правил безпеки дорожнього руху, що призвели до тяжких наслідків, суд вважає необхідним призначити підсудному додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 про стягнення матеріальної шкоди, у звязку з неявкою потерпілого в судове засідання підлягає залишенню без розгляду

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином внаслідок втрати чоловіка відповідно до ст. 1187 ЦК України в сумі 50000 гривень підлягає до задоволення частково в сумі 30тис. грн.., оскільки 20 тис. грн.. підсудним відшкодовано на стадії судового розгляду справи.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного.

Речові докази по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України і призначити йому основне покарання у виді 5 (пяти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_17 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_15 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_15 30 000 (тридцять тисяч) гривень у відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області (отримувач платежу: НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, р/р: 35222002000460 в УДК у Київській області, МФО 821018, код 25574713 з приміткою (за проведення експертизи та дослідження) 1452 (одну тисячу чотириста пятдесят дві) гривні 49 (сорок девять) копійок судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КНДІСЕ м. Києва (отримувач платежу: КНДІСЕ м. Києва, реєстраційни рахунок 31255272210579 ГУДК у м. Києві 820019, код ЄДРПОУ 02883096, за автотехнічну експертизу) 7106 (сім тисяч сто шість) гривень судових витрат.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Бурбела Ю.С.