Рішення № 54013478, 02.12.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/1066/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2489/2015

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В. Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Ясеновенко Л.В.,

суддів: Проскурніцького П.І., Бойчука І.В.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту за апеляційною скаргою ТзОВ «Кредекс фінанс» на рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

21.07.2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В заяві зазначено, що 12.01.2012 року між ПАТ «Платинум банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №130/4019CLPT2 на суму 6649,68 грн. з кінцевим терміном повернення 12.09.2013 року.

Посилаючись на те, що згідно додатку до договору факторингу від 08.05.2015 року ТзОВ «Кредекс фінанс» набуло прав вимоги за вказаним договором кредиту, заборгованість за яким становить 6717,5 грн., позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі позивач посилається на незаконність рішення суду.

Апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у задоволенні позову з посиланням на відсутність доказів належного повідомлення відповідача про відступлення права грошової вимоги факторові.

Апелянт вказує на те, що відповідно до ст. 1082 ЦК боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Позивач вважає, що за змістом зазначеної норми закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу прав вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник ТзОВ «Кредекс фінанс» в судове засідання не зявився та надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів того, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена первинним кредитором про перехід прав у зобовязанні до нового кредитора, а тому позовні вимоги безпідставні.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №130/4019CLPT2 на суму 6000 грн. зі сплатою 36% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном погашення до 12.09.2013 року, що підтверджується копією заяви-анкети та копією кредитного договору.(а.с.5,6)

Встановлено, що ОСОБА_2 не виконувала умов договору кредиту щодо повернення коштів, в результаті чого утворилась заборгованість на суму 6717,5 грн., в тому числі: 5447,8 грн. заборгованості за кредитом та 1269,7 грн. пені за порушення графіку погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник обов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що ПАТ «Платинум банк» передало право грошової вимоги товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнес Фінанс», яке в свою чергу відступило права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами товариству з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів».

ТзОВ «Кредес Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором №130/4019CLPT2 на підставі договору факторингу від 08 травня 2015 року, що був укладений із ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів», що підтверджується копією договору факторингу № 1/15-ФКю від 08 травня 2015 року, та копіями листів № ФК/383 від 4 червня 2015 року та № 50-04-03/13663 від 08 червня 2015 року (а.с. 9-15).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом наведеної статті, в разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто обсяг прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Витягом з Реєстру заборгованостей за Договором факторингу №1/15-ФКю від 08.05.2015 року (а.с. 12 зв.) підтверджується факт передачі від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ТОВ «Кредекс фінанс» права вимоги за кредитним договором №130/4019CLPT2 від 12.01.2012 року. Згідно вказаного витягу загальна сума права вимоги, що відступається становить 6717,5 грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду про те, що не виконання ні банком, ні фактором вимог ст. 517 ЦК України, а саме не повідомлення боржника про перехід до нового кредитора прав у зобов'язанні є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ч.2 ст. 1082 ЦК України боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обовязку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання обовязку перед ним.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредиторові і таке виконання є належним.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не сплачувала заборгованість за кредитним договором ні новому, ні первісному кредитору, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, які припиняють виконання зобовязання за кредитним договором відсутні. Суд першої інстанції, встановивши, що боржник не був повідомлений про заміну первісного кредитора, в порушення вимог ст.ст. 212-214 ЦПК України не навів достатніх аргументів, які б узгоджувалися з нормами матеріального права, щодо того, чому факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов'язання у повному обсязі є підставою для звільнення боржника від виконання зобов'язань взагалі.

При таких обставинах справи рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.309 ЦПК однією з підстав для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ТзОВ «Кредекс фінанс» задовольнити.

Рішення Рожнятівського районного суду від 01 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ТзОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с. Цінева вул. Драгоманова 6/1 Рожнятівського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», місцезнаходження якого м. Ірпінь, вул. Соборна, 105-Б, Київської області, ЄДРПОУ 36799749, п/р №26504302163303 в ПАТ «Платинум Банк», МФО 380388 6717,5 грн.(шість тисяч сімсот сімнадцять грн. 50 коп.) заборгованості за договором кредиту та 511,56 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Л.В. Ясеновенко

Судді: П.І. Проскурніцький

ОСОБА_3