Ухвала суду № 54013472, 30.11.2015, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/5708/15-ц

Провадження № 22-ц/779/2651/2015

Категорія 43

Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.,

суддів: Матківського Р.Й., Фединяка В.Д.

секретаря: Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання за позовом Управління житлово-комунального господарства до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про переселення, зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Івано-Франківського міськвиконкому про надання благоустроєного житла та поновлення строку для предявлення його до виконання, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2004 року задоволений її позов та зобовязано Івано-Франківський міськвиконком надати її сімї у складі трьох чоловік житлове приміщення, що відповідає ст.ст. 50, 113 Житлового кодексу України. 09.03.2005 року був виданий виконавчий лист з виконання даного рішення та звернутий до виконання до ППВР ВДВС Івано-Франківського обласного управління юстиції. 23.03.2005 року було відкрито виконавче провадження. Листом ДВС Головного управління юстиції в Івано-Франківській області її повідомлено про те, що виконавчий документ з виконання рішення від 11.11.2004 року на виконанні не перебуває, а за період понад три роки через знищення журналів вхідної кореспонденції, інформацію надати неможливо. За таких обставин заявник просила видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10 червня 2015 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-180/2004 року, виданого Івано-Франківським міським судом 09.03.2005 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2004 року про зобовязання Івано-Франківський міськвиконком надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 на склад сімї з трьох осіб житлове приміщення, що відповідає вимогам ст.ст. 47, 50, 113 ЖК України.

Поновлено ОСОБА_3 строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-180/2004 року, виданого Івано-Франківським міським судом 09.03.2005 року на виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2004 року про зобовязання Івано-Франківський міськвиконком надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 на склад сімї з трьох осіб житлове приміщення, що відповідає вимогам ст.ст. 47, 50, 113 ЖК України.

На дану ухвалу представник виконавчого комітету Івано-Франківської міського ради подав апеляційну скаргу, в якій зсилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставини, що мають значення для справи.

Апелянт зазначає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін та заінтересованих осіб. Проте, їх не було залучено, як заінтересовану особу та не викликалось в судове засідання, чим порушено принципи гласності, відкритості судового процесу та змагальності сторін.

Апелянт також вказує, що судом не зясовано обставин втрати виконавчого листа, не перевірялись дані про існування виконавчих проваджень чи їх завершення. Судом помилково взято до уваги, як доказ втрати виконавчого документа лист ДВС, в якому наводиться інформація за результатами перевірки документації за період з 2009 року по даний час та зазначається, що документація понад три роки знищена. Так, згідно наказу МЮУ від 25.12.2008 року №2274/5 «Про затвердження порядку роботи з документами в органах ДВС», завершені виконавчі провадження підлягають знищенню після закінчення строків їх зберігання.

Апелянт вважає, що тільки завершене виконавче провадження підлягало знищенню та не може бути розпочате знову. Крім того із заявою про видачу дубліката виконавчого листа заявниця звернулася поза межами строку предявлення до виконання та не навела обєктивних причин пропуску такого та підстав для його поновлення.

Просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3

У судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала та просила про їх задоволення.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час й місце розгляду справи, що у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11.11.2004 року, зобовязано Івано-Франківський міськвиконком надати сімї ОСОБА_3 у складі трьох чоловік житлове приміщення, яке б відповідало вимогам ст.ст. 50, 113 Житлового кодексу України (а.с. 150-151). Дане рішення ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.02.2005 року та ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 19.06.2007 року залишено без змін (а.с.197, 210). На виконання рішення Івано-Франківського міського суду від 11.11.2004 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 09.03.2005 року видано виконавчий лист. 22.03.2005 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-180, виданого на підставі рішення від 11.11.2004 року (а.с. 222).

В.о. начальника управління ДВС ОСОБА_5 20.03.2015 року заявниці ОСОБА_3 було надіслано листа за №М-119/01-28, з якого вбачається, що перевіркою журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю ВПВР УДВС ГУЮ в Івано-Франківській області, за періоди з 2009 року по даний час, а також згідно бази даних ЄДРВП встановлено, що виконавчі документи про зобовязання Івано-Франківський МВК надати ОСОБА_3, ОСОБА_4 на склад сімї з трьох осіб житлове приміщення, що відповідає вимогам ст.ст. 47, 50, 113 ЖК України, на виконання не надходили. Надати інформацію понад 3 роки не вбачається можливим у звязку із знищенням журналів реєстрації вхідної кореспонденції та книг обліку виконавчих документів, переданих державному виконавцю (акт про вилучення на знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 28.02.2012 року). Оскільки, виконавчий документ на виконанні не перебуває, виконавчі дії згідно Закону України Про виконавче провадження не вчиняються (а.с.218).

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив із того, що є всі підстави для видачі дубліката виконавчого листа та що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Такий висновок суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

У відповідності з ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Належним доказом втрати виконавчого документу може бути акт складений за висновками службового розслідування, проведеного з метою перевірки факту втрати виконавчого листа, затверджений начальником відповідної виконавчої служби.

За змістом ст. 371 ЦПК України та ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення заяви про втрату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку його предявлення до виконання.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд повно зясував обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав належну оцінку доказам та постановив ухвалу, яка відповідає матеріалам справи та вимогам закону. Його висновок про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 є вірним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Відповідно до вимог ч.2 ст.303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку. Апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, які б давали підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 370, 371 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 28 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: Р.Й. Матківський

ОСОБА_6