Рішення № 54012940, 25.11.2015, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/8912/15-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.

Категорія 21 Доповідач Худяков А. М.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Шевчук А.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог, позивачка зазначала, що 01 квітня 2014 року вона внаслідок обману з боку відповідачки, яка обіцяла її довічно доглядати, переписала на її імя квартиру АДРЕСА_1, уклавши таким чином із ОСОБА_2 договір дарування.

Посилаючись на вказані обставини, що спірний правочин не відповідав її волевиявленню, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постановленого по справі рішення та просить виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про встановлення факту недійсності договору дарування від 01.04.2014 року. Апелянт посилається на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Зокрема, вказує на те, що суд лише послався на пояснення позивачки та показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як доказ на підтвердження доводів позивачки, але при цьому не виклав у рішенні зміст показань свідків, чим порушив вимоги ст.215 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішення суду про відмову у задоволенні позову про розірвання договору дарування сторонами не оскаржується, тому його законність й обґрунтованість в цій частині судом апеляційної інстанції не перевіряється.

З матеріалів справи вбачається, що 01 квітня 1998 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений договір дарування, згідно якого позивачка подарувала, а відповідачка прийняла в дар квартиру АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Звертаючись до суду з позовом про розірвання договору дарування, ОСОБА_3 посилалась на те, що наміру дарувати квартиру вона не мала, і діяла під впливом відповідачки, яка, буцімто, її обманула, та зазначала, зокрема, підставою позову статті 203,215,235,717,718,724,727,728 ЦК України.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції на вказані вимоги закону і обставини справи уваги не звернув та зосередився на переліку статей ЦК України, що регулюють недійсність правочину, вийшовши таким чином за межі позовних вимог.

Так, суд першої інстанції у мотивувальній частині рішення лише на підставі показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яким були відомі обставини саме із слів ОСОБА_3, прийшов до передчасного висновку про доведеність факту недійсності спірного правочину договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, відповідно до ст.309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає зміні в частині виключення з мотивувальної частини рішення висновок суду про встановлення доведеності факту недійсності спірного правочину договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.04.2014 року.

Керуючись ст.ст.303,304,307,309,314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 27 серпня 2015 року змінити.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновок суду про встановлення доведеності факту недійсності спірного правочину договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.04.2014 року.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді