Ухвала суду № 54012726, 03.12.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/1632/15 Справа № 203/3549/15-к Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - Кислий М.М.

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

03 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Амерта Сістем» на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32014100110000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року було частково задоволено клопотання слідчого СУ ФР МГУ ДФС про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії, та накладено арешт на грошові кошти, у видатковій частині, що знаходяться на рахунку ТОВ «Амерта Сістем» (ЄДРПОУ 39609326) в ПАТ «КБ Преміум» (МФО 339555), адреса: м. Київ, вул. Бастіонна, 1/36), на рахунку № 26003001014767 (українська гривня), із забороною розпоряджатися грошовими коштами.

02.12.2015 року на вказане рішення адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Амерта Сістем» подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2015 року та постановити нову ухвалу про скасування арешту майна ТОВ «Амерта Сістем».

Слід зазначити, що в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна, що передбачено п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України.

У відповідності з нормами ч. 5 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.

Представник повинен надати оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно із п. 10 ч. 1 ст. 393 КПК України, - апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.

Розгляд клопотання про арешт майна здійснюється слідчим суддею відповідно до ст. 172 КПК України за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Крім того, у відповідності до п. 9-1 ч. 1 ст. 393 КПК України апеляційну скаргу має право подати представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Відповідно до норм ч. 1 та ч. 2 ст. 64-1 КПК України, - представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджується, в тому числі копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.

Оскільки скарга підписана та подана адвокатом, у відповідності до статті 50 КПК України, він повинен підтвердити свої повноваження і надати

1) свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю;

2) ордер, договір із захисником.

В даному випадку адвокат не надав договір із захисником.

Таким чином ОСОБА_2 не може вважатись особою, яка має право подавати апеляційну скаргу.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, - апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права її подавати.

Оскільки, згідно з вищевказаною нормою закону, ОСОБА_2 діючи від імені ТОВ «Амерта Сістем» не надав до апеляційної скарги належних доказів які б підтверджували його повноваження представляти інтереси ТОВ «Амерта Сістем» у кримінальному провадженні, вважаю необхідним повернути ОСОБА_2 його апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу подану від імені ТОВ «Амерта Сістем» (код ЄДРПОУ 39609326) на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2015 року про арешт майна повернути ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1