Ухвала суду № 54012030, 03.12.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Суддя доповідач: Епель О.В.

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року Справа № 826/5421/15

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» в особі директора ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект», товариства з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної Анни Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» і товариство з обмеженою відповідальністю «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» звернулись до суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державної реєстраційної служби України, Головного управління юстиції у м. Києві, відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Юрчиної А.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Агролюкс-Україна» про:

- визнання протиправними дій, що полягають у внесенні до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів № 10711070022026049 від 08.10.2014 р. про зміну керівника ТОВ «Будсервіскомплект», № 10711050023026049 від 14.11.2014 р. щодо державної реєстрації змін до статуту ТОВ «Будсервіскомплект» у зв'язку зі зміною учасників товариства;

- визнання протиправним та скасування рішення, яким погоджено внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів №10711070022026049 від 08.10.2014 р., № 10711050023026049 від 14.11.2014 р.;

- зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юрили них осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування записів № 10711070022026049 від 08.10.2014 р., №10711050023026049 від 14.11.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправним та скасовано запис Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.11.2014 р. № 10711050023026049 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будсервіскомплект» та зобов'язано відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Подільського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві вчинити дії щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування запису від 14.11.2014 р. №10711050023026049 щодо державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Будсервіскомплект».

Позивачем - ТОВ «ВМБ Бетайлінгунгсгезельшафт м.б.х.» на зазначене рішення суду було подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року зазначену апеляційну скаргу було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

24.11.2015 р. ТОВ «Будсервіскомплект» в особі директора ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 186, 187 КАС України, з огляду на наступне.

Так, у ч. 2 ст. 186 КАС України закріплено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до ст. 187 КАС України, апеляційна скарга подається у письмовій формі.

В апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування адміністративного суду апеляційної інстанції, до якого подається скарга; 2) ім'я (найменування), поштова адреса особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції; 4) обґрунтування вимог особи, яка подала апеляційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права; 5) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про витребування нових доказів, про виклик свідків тощо; 6) перелік матеріалів, які додаються.

В апеляційній скарзі зазначається, чи бажає особа взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути справу за її відсутності.

Якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.

Апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження, якщо цей документ не подавався раніше. В апеляційній скарзі зазначається дата її подання.

До апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано строки звернення з апеляційною скаргою та чіткі вимоги, які ставляться до апеляційної скарги, та повинні виконуватися особою, яка її подає.

Разом з тим, оскаржувана постанова суду ухвалена Окружним адміністративним судом м. Києва 28 травня 2015 року, а відповідно до штампу вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва дана апеляційна скарга на вказане судове рішення подана апелянтом 24 листопада 2015 року, тобто з порушенням строків звернення до суду з апеляційною скаргою, передбачених ч. 2 ст. 186 КАС України.

При цьому, зазначена апеляційна скарга подана ОСОБА_1 від імені ТОВ «Будсервіскомплект» як директором цього товариства, який у даній скарзі посилається, зокрема на необізнаність щодо прийняття Окружним адміністративним судом м. Києва постанови від 28 травня 2015 року у цій справі.

Водночас, згідно з відомостями наявними у матеріалах справи, ТОВ «Будсервіскомплект» було належним чином повідомлено про перегляд Київським апеляційним адміністративним судом вказаного вище рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року (дата отримання повістки - 22.06.2015 р.) / Т. 4 а.с. 140, 157 /, йому була направлена копія рішення суду апеляційної інстанції 17.07.2015 р. / Т. 4 а.с. 178 /, після чого представник ТОВ «Будсервіскомплект» звертався до суду із заявою щодо надання відомостей про набрання постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року / Т. 4 а.с. 187 / та отримував відповідь суду (лист) щодо запитуваних обставин / Т. 4 а.с. 188 /.

Тож, ТОВ «Будсервіскомплект» знало про наявність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року ще у червні 2015 року.

Втім, з даною апеляційною скаргою ОСОБА_1 звертається саме від імені ТОВ «Будсервіскомплект», що вказує на необхідність наведення ним суду обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду.

Крім того, звертаю увагу на те, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 додано ксерокопію виписки з Єдиного державного реєстру ТОВ «Будсервіскомплект» від 08.10.2014 р., однак, на теперішній час в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься запис про те, що керівником ТОВ «Будсервіскомплект» з 07.08.2015 р. є ОСОБА_3.

Жодних інших документів, які б надавали змогу встановити особу, якою подано дану апеляційну скаргу апелянтом надано суду не було.

Окрім викладеного, апелянтом всупереч вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України не було додано до апеляційної скарги ані її копій із копіями відповідних додатків, згідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, ані доказів сплати судового збору, що у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка була чинною на момент звернення позивачів до суду першої інстанції з адміністративним позовом у цій справі, становив 36,54 грн. та підлягає сплаті за наступними реквізитами: : п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - Г УДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206; призначення платежу - судовий збір, Київський апеляційний адміністративний суд, справа № 826/5421/15.

Згідно приписам ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» в особі директора ОСОБА_1 залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіскомплект» в особі директора ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений нею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель