Ухвала суду № 54011957, 01.12.2015, Донецький апеляційний адміністративний суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

01 грудня 2015 р.справа № 812/757/15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р. у справі № 812/757/15 (головуючий І інстанції Тихонов І.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 13.07.2015 № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобовязання з податку на землю в розмірі 423476,42 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Сєвєродонецьке обєднання Азот» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області, у якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області форми «Ш» від 13.07.2015 року за № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій у розмірі 423476,42 грн., за затримку на 10 календарних днів сплати суми грошового зобовязання по земельному податку в розмірі 4234764,01 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року задоволено позовні вимоги. Суд першої інстанції скасував податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 13.07.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобовязання з податку на землю в розмірі 423476,42 грн.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року (ОСОБА_2 Г.) залишено без руху апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, встановлено термін для усунення виявлених судом недоліків апеляційної скарги протягом семі днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору у сумі 6987,37 грн.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року (ОСОБА_2 Г.) апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року повернуто апелянту.

30 листопада 2015 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду від Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області надійшло клопотання про розрахунок ставки судового збору та квитанція про сплату судового збору на суму 616,91 грн.

Вказану адміністративну справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями Донецького апеляційного адміністративного суду. За результатами повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу призначено головуючому судді Казначеєву Е.Г.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою та клопотанням апелянта, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи

Згідно ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додасться документ про сплату судового збору.

При визначенні характеру адміністративного позову як майнового необхідно враховувати, що звернені до суду вимоги безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

З позовної заяви вбачається, що позивачем були заявлені вимоги майнового характеру про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління ДФС у Луганській області від 13.07.2015 року № НОМЕР_1 про нарахування штрафних санкцій за затримку сплати суми грошового зобовязання з податку на землю в розмірі 423476,42 грн. (а.с.5,12).

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (далі Закон № 3674-VI), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції на час звернення з апеляційною скаргою), ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду встановлюються в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В клопотанні Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області зазначено, що з урахуванням постанови Верховного суду України від 30.06.2015 року №21-598а15 ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна розраховуватись з суми, яка була сплачена позивачем при поданні адміністративного спору.

Проте, з вказаною правовою позицією погодитись не можна та вважаю, що зазначена заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У постанові Верховного суду України від 30.06.2015 року № 21-598а15 наведена правова позиція щодо Закону № 3674-VI в редакції до 01.09.2015 року, проте, на час звернення апелянта зі скаргою діє інша редакція зазначеного Закону. Крім того, вищевказаним рішенням Верховного суду України вирішено питання щодо звільнення позивача від сплати судового збору за подання адміністративного позову передбаченого ч. 1 ст. 12 Закону № 3671-VІ та при оскарженні судових рішень у цих справах у касаційному порядку.

З урахуванням вищезазначених приписів КАС України та Закону № 3674-VI, ставка судового збору за подання апеляційної скарги розраховується з суми судового збору, яку позивач повинен був би сплатити за подання позову до суду першої інстанції на час звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову суду у справі за позовом майнового характеру у розмірі 6370 грн. 45 коп. (423476,42 * 0,015 (1,5%) * 1,1 (110%) 616,91 грн.)

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: рахунок 31211206781059, код ЄДРПОУ 37944338, МФО банку 834016 , отримувач Краматор.УК/м.Краматорськ/22030001, банк ГУДКСУ у Донецькій обл., код класифікації доходів бюджету - 22030001, символом звітності 206 з параметром RR (81), призначення платежу «судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за апеляційною скаргою (ПІБ скаржника), Донецький апеляційний адміністративний суд».

Згiдно ч. 2, 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя - доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу i за відсутністю перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позивної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копiя ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулася iз позовною заявою.

Керуючись ч.1 та ч. 5 ст. 108, ст. 187, ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р. у справі № 812/757/15 залишити без руху.

Апелянту усунути встановлені недоліки апеляційної скарги шляхом невідкладного подання до Донецького апеляційного адміністративного суду доказів сплати судового збору в сумі 6370 грн. 45 коп.

Встановити строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги сім днів з моменту отримання ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1