Ухвала суду № 54011727, 04.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2015 року

справа № 804/3906/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю " Ексімгормаш" та Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі № 804/3906/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімгормаш"

до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексімгормаш" (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач, Криворізька південної ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857;

- встановити відсутність повноваження відповідача на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними;

- встановити відсутність повноваження відповідача на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнати дії щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними на проведення перевірки достовірності формування ТОВ “Ексімгормаш” податкових зобов’язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Ексімтрейд” за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, та визнати дії відповідача по проведенню такої перевірки – протиправними;

- визнати протиправними дії відповідача щодо внесення інформації про результати перевірки оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 до “Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистем автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз та коригування в цих системах та базах на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 задекларованих ТОВ “Ексімгормаш” сум податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов’язати відповідача вилучити з “Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистем автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки, оформлені актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та відновити в цих системах та базах суми податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;

- встановити наявність повноважень відповідача на прийняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкового повідомлення-рішення форми “Р” про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість та визнати бездіяльність відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 такого податкового повідомлення-рішення;

- зобов’язати відповідача визначити на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 суму зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та прийняти на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкове повідомлення-рішення форми “Р” про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податковим органом проведено перевірку ТОВ “Ексімгормаш” без наявних на те підстав та повноважень, з порушенням встановленого порядку її проведення, а висновки відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та порушують інтереси позивача. Тому позивача вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки, формування в акті висновків та коригування показників податкової звітності позивача за наслідками перевірки підприємства протиправними.

Постановою суду першої інстанції адміністративний позов задоволено частково:

- встановлено відсутність повноваження Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки достовірності формування ТОВ “Ексімгормаш” податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Ексімтрейд” (код ЄДРІЮУ 25004967) за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/315508574;

- визнано протиправними дії відповідача щодо внесення інформації про результати перевірки, оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, до “Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистем автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз задекларованих ТОВ “Ексімгормаш” сум податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року;

- зобов’язано відповідача вилучити з “Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистем автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз інформацію про результати перевірки, оформленої актом від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, та відновити в цих системах та базах задекларовані ТОВ “Ексімгормаш” в деклараціях з податку на додану вартість суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року.

В задовленні іншої частини позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що коригування відповідачем показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгормаш” за червень, липень 2014 року в “Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистем автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз на підставі Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, сторони оскаржують постанову суду в апеляційному порядку.

Позивач вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, не надав їм належної правової оцінки. Позивач зазначає, що у відповідача були наявні повноваження на прийняття на підставі Акту перевірки податкового повідомлення-рішення про зменшення грошового зобов’язання з ПДВ. Стверджує, що бездіяльність відповідача в цій частині є порушенням права позивача на фактичні результати інспектування, тому, що рішення відповідач не приймав, а результати перевірки за змістом висновків Акту перевірки відповідач реалізував (здійснив коригування показників податкової звітності позивача, направив матеріали перевірки до іншого податкового органу, на обліку в якому перебувають покупці позивача...). При цьому, відсутність прийняття відповідачем зазначеного вище рішення має за наслідок відсутність можливості довести позивачем порушення своїх прав та спростувати інкримінуємі йому податковим органом порушення, що викладені в Акті перевірки.

Відповідач, в свою чергу, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач стверджує, що позивачем не доведено, в чому саме полягає порушення його прав і яких саме прав, і в чому полягає спір, який переданий на вирішення адміністративного суду. Зазначає, що автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника. Зауважує, що податкові органи здійснюють дії по наповненню інформаційних баз відповідно вимог чинного законодавства і утримання від вчинення таких дій є порушенням вимог закону, оскільки є факт складання акту перевірки, який містить певну інформацію про наслідки такої перевірки платника податків. Внаслідок проведеної перевірки сума ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету не змінилася, отже коригування показників суми податку не відбувається, так само, як і не виникає внаслідок цього додаткових зобов’язань, і жодних змін до облікової картки платника не виситься.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності – юридичної особи Товариство з обмеженою відповідальністю “Ексімгормаш” зареєстровано як юридична особа 07.09.2001 року та з 01.07.2003 року перебуває на податковому обліку в органах державної податкової служби, станом на момент проведення перевірки перебуває на обліку в Криворізькій південній об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Матеріали справи підтверджують, що у період з 08.10.2014р. по 14.10.2014р. на підставі наказу Криворізької південної ОДПІ від 08.10.2014 року №914 та направлення №862/22.01 від 08.10.2014р., згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20, пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України відповідачем проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ “Ексімгормаш” з питань достовірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ПП “Восток” (код ЄДРПОУ 30228888) за липень 2014 року та з ПП “Спецстройсистема” (код ЄДРПОУ 36839765) за червень-липень 2014 року.

За результатами перевірки складено акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 “Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Ексімгормаш” (код ЄДРПОУ 31550857 ) з питань достовірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ПП “Восток” (код ЄДРПОУ 30228888) за липень 2014 року та з ПП “Спецстройсистема” (код ЄДРПОУ 36839765) за червень-липень 2014 року”.

В акті перевірки зазначено про порушення позивачем: ст.22, п.185.1 ст.185, п.186.1 ст. 186, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст. 188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.4. п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ “Ексімгормаш” безпідставно віднесено до складу податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість суму податку на додану вартість в червні 2014 року по взаємовідносинам з ПП “Спецстройсистема” на суму ПДВ - 396 628,00 грн., в липні 2014 року по взаємовідносинам з ПП “Спецстройсистема” на суму ПДВ - 259 513,60 грн. та по взаємовідносинам з ПП “Восток” на суму ПДВ – 151176,00 грн., а також завищено податкові зобов’язання по взаємовідносинам з ТОВ “Ексімтрейд” в червні 2014 року на суму ПДВ – 409 830,00 грн. та в липні на суму ПДВ 423 948,00 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За приписами п.81.3 ст.81 Податкового кодексу України що під час проведення перевірок податковий орган повинен діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

За правилами пункту 73.1 статті 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлено, що до такої інформації, зокрема, належить інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; про фінансово-господарські операції платників податків; про результати здійснення державного контролю за господарською діяльністю платника податків (стаття 72 Податкового кодексу України).

Органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

При цьому платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чирном, податковий орган має право звернутися до платника податків із письмовим запитом, за наявності хоча б однієї з підстав визначених пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, з обов’язковим направленням платнику податків запиту про надання інформації за підписом керівника (заступника керівника) органу державної податкової служби, та із визначенням переліку інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, та зазначенням підстав для надіслання такого запиту.

Норми пункту 75.1 ст.75 Податкового кодексу України визначають, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених Податковим кодексом України .

За визначенням п.75.1.2 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Податкового кодексу України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених ПКУ. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлені факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, за наслідками аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ “Ексімгормаш” податкового законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначаються для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП “Спецстройсистема”, Криворізькою південною ОДПІ з урахуванням п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ “Ексімгормаш” було направлено запит від 21.07.2014р. №14548/10/151 “Про надання документів та письмових пояснень”, яким податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій у червні 2014 року з ПП “Спецстройсистема”.

Крім того, за наслідками аналізу податкової інформації виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ “Ексімгормаш” податкового законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначаються для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП “Спецстройсистема”, Криворізькою південною ОДПІ з урахуванням п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ “Ексімгормаш” було направлено лист від 22.07.2014р. №14742/10/151 “Про надання документів та письмових пояснень”, яким податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій у травні-червні 2014 року з ПП “Спецстройсистема”.

З матеріалів справи вбачається, що на отримані запити податкового органу ТОВ “Ексімгормаш” було надано відповіді від 13.08.2014 року та від 04.08.2014 року, якими відмовлено Криворізькій південній ОДПІ у наданні пояснення та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП “Спецстройсистема”.

За наслідками аналізу податкової інформації податковим органом виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ “Ексімгормаш” податкового законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначаються для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП “Спецстройсистема” та з ПП “Восток”, Криворізькою південною ОДПІ з урахуванням п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ “Ексімгормаш” було направлено запит від 18.08.2014р. №17274/10/151-10 “Про надання документів та письмових пояснень”, яким податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій у липні 2014 року з ПП “Спецстройсистема” та з ПП “Восток”.

На запит відповідача №17274/10/151-10 ТОВ “Ексімгормаш” було надано відповідь від 04.09.2014 року, якою відмовлено Криворізькій південній ОДПІ у наданні пояснення та документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП “Спецстройсистема” та з ПП “Восток” за липень 2014 року.

В результаті аналізу податкової інформації відповідачем виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ “Ексімгормаш” податкового законодавства, а саме: віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по придбанню товарів/послуг та необоротних активів, які призначаються для їх подальшого використання не в межах господарської діяльності підприємства та не підтверджені документами, що визначені п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України по взаємовідносинам з ПП “Спецстройсистема”, Криворізькою південною ОДПІ з урахуванням п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України на адресу ТОВ “Ексімгормаш” було направлено запит від 19.09.2014р. №19605/10/15-01 “Про надання документів та письмових пояснень”, яким податковий орган просить надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП “Спецстройсистема” за червень 2014 року.

Далі, на запит №19605/10/15-01 ТОВ “Ексімгормаш” було надано відповідь від 06.10.2014 року, якою відмовлено Криворізькій південній ОДПІ у наданні пояснення та документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ПП “Спецстройсистема” за червень 2014 року.

Слід зазначити, що вказаними запитами передбачено, що у випадку ненадання документів або надання документів не в повному обсязі, податковий орган набуває права проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності до п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Норми пп.78.1.1 п.78, п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України визначають підстави, умови та порядок, за яким призначається та здійснюється документальна позапланова перевірка, у тому числі:

1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) виявлення вказаних фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації;

3) надіслання платнику податків та отримання ним обов’язкового письмового запиту контролюючого органу про надання пояснень, саме, за виявленими фактами, а не за будь-якими правовідносинами, без зазначення у чому полягають виявлені факти порушень за якими треба надати пояснення (відсутність предмету пояснень); при цьому такий запит має бути обов'язковим для платника податків, тобто відповідати вимогам ст. 73 ПК України, а платник податків має бути не звільненій від обов'язку надавати відповідь на цей запит на підставі п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України ;

4) початок перебігу строку для надання платником податків пояснень - з дня отримання обов’язкового письмового запиту щодо надання пояснень за виявленими фактами;

5) ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на такий обов’язковий письмовий запит та сплив встановленого ПК України строку;

6) оформлення наказу про здійснення позапланової виїзної перевірки, тільки у разі виникнення вищевикладених обставин.

За приписами Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка може бути призначена та проведена тільки у разі ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, не надання цих пояснень на обов’язковий письмовий запит контролюючого органу за виявленими фактами, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, за наслідками перевірок інших платників податків або за наслідками отримання податкової інформації на підставі якої виявлено ці факти. Відповідно у разі наявності зазначених обставин наявні і правові підстави для здійснення позапланової перевірки.

У зв'язку з ненаданням позивачем на письмові запити відповідача інформації та її документального підтвердження, керуючись п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на виконання вимог абз. 1, 3, 4 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України Криворізькою південною ОДПІ було винесено наказ № 914 від 08.10.2014 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ексімгормаш”, яким зобов’язано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Ексімгормаш” з питань достовірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ПП “Восток” (код ЄДРПОУ 30228888) за липень 2014 року та з ПП “Спецстройсистема” (код ЄДРПОУ 36839765) за червень-липень 2014 року.

Вищезазначений наказ було вручено головному бухгалтеру ТОВ “Ексімгормаш”.

Разом з тим, як встановлено судом, запити щодо надання пояснень та їх документального підтвердження щодо здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ “Ексімтрейд” за червень-липень 2014 року на адресу ТОВ “Ексімгормаш” направлені не були, в наказі № 914 від 08.10.2014 року “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Ексімгормаш” не відображено зобов’язання провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Ексімгормаш” з питань достовірності формування податкових зобов’язань та податкового кредиту з ПДВ під час фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Ексімтрейд”, проте перевірку позивача було здійснено, за наслідком перевірки податковий орган дійшов певних висновків.

З урахуванням встановленого колегія суддів погоджується з висновками суду в частині задоволених позовних вимог.

Вірним також є висновок суду за результатом оцінки дій податкового органу щодо складання Акту перевірки та висновків цього Акту.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Суд вірно визначився стосовно того, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача. Акт є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення платником податку вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення в ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вірними також є висновки суду про те, що вимоги позивача щодо визнання протиправними дій Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по здійсненню податкового контролю шляхом проведення перевірки, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857, встановлення відсутності повноважень Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 та визнання дій щодо складання Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 протиправними - не є обґрунтованими.

Суд встановив відсутність повноваження Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на проведення перевірки достовірності формування ТОВ “Ексімгормаш” податкових зобов'язань з податку на додану вартість під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ “Ексімтрейд” (код ЄДРІЮУ 25004967) за червень-липень 2014 року, за результатами якої складено Акт від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857.

Судом також встановлено, що на підставі вказаного акту перевірки від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 проведено коригування в електронній базі даних Аналітична система Автоматизована система співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС “Податковий блок” сум податкового кредиту та податкових зобов’язань позивача з податку на додану вартість за червень, липень 2014 року.

Судом врахїовано норми пп. 4.1.3 п. 4.1ст. 4 Податкового кодексу України, відповідно до яких податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання визначеної законом відповідальності у разі порушення податкового законодавства.

Згідно з п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 192.3. ст. 192 Податкового кодексу України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Автоматизованій інформаційній системі “Податковий Блок” та її підсистемах даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

Самостійна зміна відповідачем в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в у Автоматизованій інформаційній системі “Податковий Блок” та її підсистемах даних податкових зобов'язань позивача на підставі акту перевірки, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Згідно з п. 2, 7, 13 Наказу Міністерство доходів і зборів України N 765 від 05.12.2013р. “Про затвердження Порядку ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів”, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 лютого 2014р. за № 217/24994, визначено, що цим Порядком встановлюється механізм ведення територіальними органами Міністерства доходів і зборів України (далі - Міндоходів) оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів.

Контроль за достовірністю відображення в інформаційній системі показників стану розрахунків платників, механізму виявлення, усунення та упередження випадків неповного, неправильного або несвоєчасного відображення облікових показників та некоректного формування зведених і звітних показників центральної бази даних забезпечується структурними підрозділами за закріпленими напрямами роботи. Занесення/перенесення, виключення/включення операцій в інформаційній системі проводяться структурними підрозділами територіальних органів Міндоходів, на які покладено функції з введення відповідної інформації. Контроль за достовірністю та повнотою відображення інформації в інформаційній системі забезпечується структурними підрозділами, на які покладено функції з введення відповідної інформації.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, затверджених наказом Державна податкова служба України від 14.06.2012 року № 516 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності, зазначених у пункті 4.7 Методичних рекомендацій, інспектори, що здійснюють приймання такої звітності, реєструють датою її фактичного отримання ОДПС. Така податкова звітність вважається прийнятою. Цей факт засвідчують відповідні відмітки: штамп, дата реєстрації документа та реєстраційний номер. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом приймання та обробки податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків на паперових (електронних) носіях, несуть відповідальність підрозділи, що приймають податкову звітність.

Отже, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та її підсистемах, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ з додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси позивача, оскільки така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

З урахуванням викладеного, дії податкового органу по зміні задекларованих платником податків показників податкового кредиту та податкових зобов'язань в електронній автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, в тому числі в Інтегрованій автоматизованій інформаційній системі “Податковий блок” та її підсистемах даних можуть бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства, оскільки відображення таких відомостей з урахуванням того, що такі відомості повинні співпадати з показниками у податковій декларації платника податку, фактично формує податкові зобов'язання на майбутнє, а отже спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника, а належним способом захисту прав та інтересів платника податків у випадку незаконності таких дій повинно бути відновлення в цій базі таких показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, які задекларував платник податків.

За встановлених обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що коригування відповідачем показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю “Ексімгормаш” за червень, липень 2014 року в “Автоматизованої системи співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість в розрізі контрагентів на центральному рівні”, інших підсистем автоматизованої інформаційної системи “Податковий блок”, інших інформаційних систем та баз на підставі Акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 було здійснено у спосіб, що суперечить закону, адже позивачем уточнююча декларація не подавалась, податкові повідомлення-рішення на час здійснення коригування податковим органом не приймались, а тому підстави для здійснення такого коригування у податкового органу були відсутні.

Тобто, вказані дії відповідача є протиправними, у звязку з чим обгрунтваним є рішення суду щодо необхідності їх відновлення.

Щодо позовних вимог в частині встановлення наявності повноважень Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на прийняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкового повідомлення-рішення форми “Р” про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість та визнання бездіяльності відповідача щодо неприйняття на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 такого податкового повідомлення-рішення - суд зазначив, що згідно ст. 54, 58 Податкового кодексу України, податкові органи наділені повноваженнями розраховувати на надсилати платникам податків податкові повідомлення-рішення, а тому додаткового встановлення судом наявність цих повноважень не потребується.

Щодо вимоги про зобов’язання Криворізької південної об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визначити на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 суму зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість за період з 01.06.2014 року по 31.07.2014 року та прийняти на підставі акту від 21.10.2014р. №947/22.01/31550857 податкове повідомлення-рішення форми “Р” про зменшення грошового зобов’язання з податку на додану вартість суд вірно визначився, що в даному випадку у відповідності до норм чинного податкового законодавства на податковий орган не покладено обов’язку приймати за наслідками перевірок платників, на підставі актів перевірки податкові повідомлення-рішення.

Таким чином за встановлених обставин колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Суд об’єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого не вбачається. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексімгормаш" та Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі № 804/3906/15 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2015р. у справі № 804/3906/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна