Ухвала суду № 54011463, 01.12.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 755/12410/15-ц Головуючий в І інстанції: Марфіна Н.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/11820/2015 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Крижанівській Г.В., Пікуль А.А.,

при секретарі - Лознян О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання повернути документи, -

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2015 року до суду першої інстанції подано позовну заяву Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання повернути документи.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за позовом Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» до Прокуратури Дніпровського району м. Києва, Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання повернути документи.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду Гаражно-автомобільний кооператив «Райдужний-1» подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали, постановлення нової ухвали, якою направити справу на розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов, на його думку, дійшов помилкового висновку що дана справа повинна розглядатись в порядку кримінального провадження, оскільки на даний час досудове розслідування не ведеться, кримінальне провадження закрите 21 червня 2014 року.

Представники Прокуратури Дніпровського району м. Києва та Дніпровського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотні поштові повідомлення (а.с.34, 35).

Відповідно до положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові

В судовому засіданні голова правління Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» - Пивоваров А.І. та представник Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» - ЛитвиненкоА.В. апеляційну скаргу підтримали.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заява не підлягає в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляді в рамках кримінального судочинства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить зобов'язати відповідачів вжити заходів для повернення позивачу документів, які були вилучені згідно протоколу виїмки від 09 жовтня 2012 року в межах порушеної кримінальної справи відносно голови кооперативу, але не були повернуті позивачу після закриття кримінального провадження.

За змістом доданої до позовної заяви копії ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 липня 2014 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» до старшого слідчого прокуратури Дніпровського району м. Києва Вандіна ЄвгенаВалерійовича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії із посиланням на те, що компетенція Окружного адміністративного суду м. Києва не поширюється на вказаний спір, оскільки дана справа має розглядатися в порядку кримінального судочинства судом загальної юрисдикції.

Звертаючись до суду в порядку цивільного судочинства позивач посилається на те, що позбавлений можливості оскаржити бездіяльність органів досудового розслідування звернувшись з відповідною скаргою в порядку визначеному кримінально-процесуальним законом, оскільки на теперішній час досудове розслідування не ведеться, кримінальне провадження закрите 21 червня 2014 року.

Відповідно до ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166. 170-174 цього Кодексу. Документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов'язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов'язана відшкодувати володільцю витрати, пов'язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

За змістом ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Аналізуючи в сукупності наведені норми чинного законодавства України в контексті обставин виниклого спору та заявлених позовних вимог, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в даному випадку у відкритті провадження слід відмовити, оскільки позивач має звертатись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого/прокурора в порядку визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, яка розглядається слідчим суддею місцевого суду.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позиція позивача помилкова про те, що з відповідною скаргою він не має можливості звернутись у зв'язку з закриттям кримінального провадження, оскільки закриття кримінального провадження жодним чином не позбавляє позивача такого права, адже чинним КПК України таких обмежень не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись, ст. ст. 303, 307, 312, 313, ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гаражно-автомобільного кооперативу «Райдужний-1» відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: