Ухвала суду № 54011420, 25.11.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/ 13287 /2015 Головуючий у 1-ій інстанції - Парамонов М.Л.

Доповідач - Поливач Л.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Побірченко Т.І.

при секретарі Бугай О.О.

за участі осіб: представника позивача Сапсая О.В.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків;

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго», поданою представником Жековою ГанноюІванівною

на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 08.05.2015 року в задоволенні позову ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Жекова Г.І., діючи в інтересах ПАТ «Київенерго», подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на незаконність ухваленого судом рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт зазначає, що 06.09.2013 року під час виконання заявки від абонента ОСОБА_3 (відповідачки) за адресою АДРЕСА_1 представниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕН - пошкодження пломби та порушення схеми підключення електролічильника, на підставі цього було складено акт про порушення від 06.09.2013 року №22704. Рішенням комісії було встановлено правомірність складання зазначеного акту та відповідно п.3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН проведено розрахунок на зазначену суму. Оскільки відповідачка зазначену суму добровільно відмовляється сплатити на рахунок позивача, тому останній вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В суді апеляційної інстанції представник позивача Сапсай О.В. підтримав подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи викладені в ній. Відповідачка ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість ухваленого судом рішення.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно довідки ЖЕД-207 від 03.10.2012 року квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_6 на праві власності, який проживав та був зареєстрований (один) за вказаною адресою до дня смерті. ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Відповідачка ОСОБА_3 проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 по теперішній час.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2014 року ОСОБА_3, як сестра померлого ОСОБА_6, отримала у спадщину квартиру АДРЕСА_3, тобто прийнявши спадщину після смерті брата, власником квартири вона стала 17. 06. 2014 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заявлених ПАТ «Київенерго» позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» розмір плати за житлово-комунальні послуги, за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій розраховується і встановлюється виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку.

Споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.3 Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричної енергії між споживачем та енергопостачальником, правовідносини між ними регулюються Законом України «Про електроенергетику».

Представником позивача не заперечується те, що акт про порушення №22704 від 06.09.2013 року було складено «під час виконання заявки від абонента». ОСОБА_3 при цьому пояснює, що вона особисто викликала представників ПАТ «Київенерго» з метою перевірки лічильника, оскільки готувала документи по квартирі на отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата ОСОБА_6 В квартирі брата вона, та будь-які інші особи не проживали. Дана квартира, в загалом, не була придатна для проживання, вона знаходилась в антисанітарному стані, оскільки брат зловживав спиртними напоями та не слідкував за станом своєї квартири.

Оскільки позивачем проведено нарахування суми 10021,86 грн. на підставі акту про порушення від 06.09.2013 року, допущеного (порушення) за життя спадкодавця, але за період споживання з 14.08.2012 року по 06.09.2013 року, коли відповідачка ОСОБА_3 (та будь які інші особи) в даній квартирі не проживала, відповідно не користувалась електричною енергією, а представників позивача вона викликала особисто саме з метою перевірки роботи електролічильника, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача суми 10021,86 грн., як збитків. Позивачем не доведено факту заподіяння відповідачкою таких збитків, а тому судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_6 проживав та був зареєстрований один в квартирі АДРЕСА_1. В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_3, чи будь-які інші особи проживали в період з 14.08.2012 року по 06.09.2013 року в даній квартирі та користувались електричною енергією, а відповідно заподіяли збитки ПАТ «Київенерго».

Висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків є необґрунтованими та не підлягають задоволенню є вірним та таким, що відповідає вимогам закону та наявним в матеріалах справи доказам.

Отже, твердження апелянта про незаконність ухваленого судом рішення, неправильну оцінку доказів, які містяться в матеріалах справи, порушення норм матеріального та процесуального права, на думку суду є необґрунтованими, а обставини, на які він посилається - недоведеними та не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Справу було розглянуто судом на підставі встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та належних письмових доказів.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального закону. Підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго», подану представником Жековою Ганною Іванівною відхилити.

Рішення Дарницького районного суду м.Києва від 08 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: