Ухвала суду № 54011093, 30.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

30.11.2015 справа №826/2581/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. та представників:

позивача: ОСОБА_1;

відповідача: не з'явились;

третьої особи: не з'явились;

заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1до третя особаІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві ОСОБА_4про заінтересована особаскасування постанови та припису, зобов'язання вчинити дії Державна архітектурно-будівельна інспекція УкраїниВ С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (далі по тексту - відповідач, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2013 року №881, скасувати припис від 20 листопада 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов'язати відповідача прийняти в експлуатацію об'єкт відповідно до поданих декларацій та існуючого в 2013 році порядку прийняття в експлуатацію самовільно збудованих об'єктів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року у справі №826/2581/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено повністю, у тому числі, вирішено: присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 16 255,78 грн.; покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві; стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві судовий збір у розмірі 1 644,30 грн.

04 грудня 2014 року видано виконавчий лист в частині присудження на користь позивача судових витрат.

До суду надійшла заява позивач та його представника - ОСОБА_3, про зміну способу виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження, в якій вони просять: 1) змінити спосіб виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, зазначивши про необхідність стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України та про стягнення судового збору з Державної архітектурно-будівельної інспекції України; 2) замінити сторону виконавчого провадження - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в частині стягнення судових витрат по даній справі; 3) видати новий виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року.

Зазначена заява обґрунтована труднощами у виконанні рішення суду внаслідок ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві.

Розгляд питання про зміну способу виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження призначено на 30 листопада 2015 року.

В судовому засіданні 30 листопада 2015 року позивач підтримав подану заяву, представник заінтересованої особи при вирішенні вказаного питання покладався на розсуд суду; представники інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не прибули, що в силу положень частини другої статті 263 та частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не є перешкодою для розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення та заміну сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частина друга статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ліквідація сторони у справі не є підставою для зміни порядку виконання судового рішення, оскільки встановлений у судовому рішенні порядок виконання фактично не змінюється, а для таких випадків процесуальним законом передбачено інші інструменти, наприклад, заміна сторони виконавчого провадження.

Відповідно до статті 1 Закон України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 19 Закон України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником, можлива лише у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження та за умови відкритого виконавчого провадження.

Проте, позивач та його представник не надали суду доказів, які б підтверджували відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/2581/14 щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат, що виключає можливість заміни сторони виконавчого провадження - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Крім того, стосовно вимоги про видачу нового виконавчого листа про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2014 року, суд зауважує, що Кодекс адміністративного судочинства не передбачає видачу нового виконавчого документа за наслідками можливої заміни сторони виконавчого провадження.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов до висновку про необхідність відмовити позивачу та його представникові у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_3 про зміну способу виконання рішення та про заміну сторони виконавчого провадження відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко