Ухвала суду № 54011001, 26.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

26 листопада 2015 року м. Київ № 826/5327/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні

заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві

про роз’яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2015 року .

по справі № 826/5327/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ-Інвест"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві, Головного управління державного казначейства України у м. Києві

про зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 у справі №826/5327/15 задоволено частково позов ТОВ «РМ-Інвест» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління державного казначейства України у м. Києві та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «РМ-Інвест» пеню по бюджетній заборгованості з відшкодування податку на додану вартість за період з 21.03.2014 по 25.03.2015 в сумі 7 843 522,58 грн. Відмовлено в задоволенні решти позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2015 вказану вище постанову залишено без змін.

В подальшому, до суду надійшла заява представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз’яснення вказаної постанови, вмотивована тим, що Податковим кодексом України не визначено повноважень ат алгоритму дій контролюючого органу пені по заборгованості з відшкодування ПДВ за відсутності заборгованості по бюджетному відшкодуванню ПДВ.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві наполягав на задоволенні заяви.

Інші сторони явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового вирішення заяви.

В судовому засіданні ухвалено про вирішення заяви в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Зазначена заява фактично вмотивована тим, що необхідно роз’яснити процедуру та порядок виконання згадуваної постанови з урахуванням норм Податкового кодексу України.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає зміст постанови від 02.06.2015 у справі №826/5327/15 зрозумілим, питання щодо визначення процедури та порядку виконання згадуваної постанови е може розглядатись в межах вирішення такої заяви та виходить за межі питань вирішених судом під час прийняття судового рішення, а відтак суд дійшов висновку щодо доцільності відмови у задоволенні заяви про роз’яснення судового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Державної податкової інспекції у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві про роз’яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя В.І. Келеберда