Ухвала суду № 54008763, 02.12.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

"02" грудня 2015 р.Справа № 916/3374/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 771 від 17.11.2015 року щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з припиненням повноважень судді Журавльова О.О. 12.11.2015 року)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 02.12.2015 р.:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю, ОСОБА_2 голова правління;

від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за довіреностями

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід складу колегії суддів Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

на рішення господарського суду Одеської області

від 23 вересня 2015 року

по справі № 916/3374/15

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мономах"

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство"

про стягнення 2092750,11 грн.

В с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. по справі №916/3374/15 (суддя Цісельський О.В.) задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Мономах" до Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про стягнення 2092750,11 грн., з відповідача на користь позивача стягнуто 935150 грн. основної заборгованості, 974042,04 грн. інфляційних, 186939,20 грн. 3% річних, 41855 грн. витрат на оплату судового збору, 20000 грн. витрат на адвокатські послуги; стягнуто з відповідача до Державного бюджету України 67,64 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Приватне акціонерне товариство "Українське Дунайське пароплавство" з апеляційною скаргою, в якій відповідач просить скасувати рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2015р. по справі № 916/3374/15 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 09.10.2015 р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" на рішення господарського суду Одеської області від 23.09.2015 р. по справі № 916/3374/15 прийнята до провадження, колегією суддів у складі: головуючий суддя - Гладишева Т.Я, судді: Савицький Я.Ф., Журавльов О.О.

21.10.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надійшла заява про відвід колегії суддів у вказаному вище складі, яку (заяву) відхилено ухвалою суду апеляційної інстанції від 28.10.2015 р.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 771 від 17.11.2015 р. щодо повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з припиненням повноважень судді 12.11.2015 р. суддю Журавльова О.О. замінено суддею Ліпчанською Н.В.

17.11.2015 р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді Гладишевої Т.Я., суддів: Савицького Я.Ф., Ліпчанської Н.В. прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" до свого провадження.

27.11.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" надійшла заява про відвід суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф.

Заява про відвід вмотивована тим, що 15.07.2015 р. судді Гладишева Т.Я. та Савицький Я.Ф. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гладишева Т.Я, судді: Савицький Я.Ф., Журавльов О.О. переглядали рішення по справі № 916/1091/15-г, де сторонами судового процесу були ті ж самі сторони, а саме ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" та ПрАТ "Страхова компанія "Мономах", з прийняттям постанови, при цьому, ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" вважало її незаконною і оскаржило у встановленому порядку. Таким чином, враховуючи, що предмет спору у справі №916/1091/15-г та справі №916/3374/15 є ідентичним, відповідач вважає, що вказані обставини викликають сумнів у неупередженості суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф. при розгляді поданої ним апеляційної скарги.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 2? цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості, суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. З цих підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Вказана правова позиція зазначена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що не може бути підставою для відводу участь судді в іншій справі, в якій беруть участь ті самі особи, а також його участь в іншій аналогічній справі, у якій прийнято судовий акт, в якому висловлено правову позицію судді.

Отже, твердження ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" про наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф. з посиланням на наявність рішення по аналогічній справі, у розумінні вимог ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, не є підставою для задоволення заяви про відвід суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф.

Таким чином, заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про відвід суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф. у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Ліпчанська Н.В., обєктивно не підтверджена, ґрунтується виключно на субєктивних твердженнях відповідача, а тому задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, підстави для задоволення відводу суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф. у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Ліпчанська Н.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У х в а л и в :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про відвід суддів Гладишевої Т.Я. та Савицького Я.Ф. у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладишева Т.Я., судді: Савицький Я.Ф., Ліпчанська Н.В. у справі № 916/3374/15 відхилити.

Головуючий суддяТ.Я. Гладишева

Суддя Я.Ф. Савицький

СуддяН.В. Ліпчанська