Рішення № 54008662, 01.12.2015, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.12.2015 Справа № 920/1597/15

за позовом: Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне

науково-виробниче обєднання, м. Суми;

про стягнення 379 930 грн. 24 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 12-49/1515 від 02.09.2015);

При секретарі судового засідання Куриленко О.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 379 930 грн. 24 коп. заборгованості, з яких: 168 094 грн. 48 коп. заборгованості за надані послуги за договором № 91/06 від 30.04.2006 на стоянку в аеропорту Суми літака Як-40 UR-FRU та за договором № 17/14 від 30.04.2014 на стоянку в аеропорту Суми літака Як-40 UR-FRU в сумі 211 835 грн. 76 коп., а також судові витрати, повязані з розглядом справи.

16.11.2015 представник відповідача надав клопотання, в якому повідомляє суд про те, що у відповідності до рішення позачергових загальних зборів акціонерів (№ 29 від 24.07.2015), змінено найменування публічного акціонерного товариства Сумське науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе та затверджено нове найменування, а саме: Публічне акціонерне товариство Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання. Відповідні зміни були зареєстровані 01.09.2015 у відповідності до вимог статті 29 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Представник відповідача відзив на позовну заяву не подав, проте в судовому засіданні заперечував проти позову.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судових засідань в даній справі та для подання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку та встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи, суд вважає, що сторонам створені всі належні умови та є підстави для розгляду справи по суті за наявними матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 30.04.2006 був укладений договір № 91/06 на стоянку в аеропорту Суми літака Як-40 UR-FRU.

Відповідно до наказу про зміну найменування ВАТ від 04.05.2011 № 163 з 29.04.2011 Відкрите акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» перетворено в публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе».

Згідно п. 1.1. договору № 91/06, позивач зобовязаний забезпечити стоянку повітряного судна Як-40, бортовий номер UR-FRU, заводський номер 9440737, його охорону та охорону ангару, надавати послуги, повязані з обслуговуванням ПС, а відповідач зобовязаний оплачувати надані позивачем послуги у відповідності до порядку і умов цього договору.

Відповіно до п. 3.1 договору, вартість базування (стоянки) ПС Як-40 складає 26 870 грн. 63 коп. в місяць з урахуванням ПДВ. Перша оплата в розмірі 50% від вартості базування здійснюється до 15 числа поточного місяця. Кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється не пізніше 10 числа наступного місяця (п. 3.2 договору).

Відповідно до п.п. 2.2.4 п. 2.2. договору, відповідач повинен своєчасно оплачувати позивачу вартість виконаних робіт та наданих послуг у відповідності до порядку і умов договору.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 30.04.2014 договір № 91/06 на стоянку в аеропорту Суми літака Як-40 UR-FRU переукладений та зареєстрований за номером 17/14. Зміст договору залишився без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем складені та підписані акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за договором № 91/06 та договором № 17/14.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що взяті на себе зобовязання по вищевказаних договорах він виконав, проте відповідач своїх зобовязань за договором № 91/06 не виконав, в звязку з чим утворився борг в розмірі 168 094 грн. 48 коп. за надані послуги протягом періоду: грудень 2013 року 6 870 грн. 64 коп. (частково сплачено 20 000 грн. 00 коп.), січень-липень 2014 року 161 223 грн. 84 коп. (частково сплачено 26 870 грн. 64 коп.); за договором № 17/14 утворилася заборгованість в розмірі 211 835 грн. 76 коп. за надані послуги протягом періоду: серпень-грудень 2014 року 131 223 грн. 84 коп. (частково сплачено 3 129 грн. 36 коп.), січень-березень 2015 року 80 611 грн. 92 коп.

Загальна заборгованість ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» за договорами № 91/06 та № 17/14 становить 379 930 грн. 24 коп.

25.05.2015 між позивачем та відповідачем укладені додаткові угоди до договору № 91/06 від 30.04.2006 та договору № 17/14 від 30.04.2014 на стоянку в аеропорту Суми літака Як-40 UR-FRU про розірвання договорів та погашення заборгованості за цими договорами.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору № 91/06 від 30.04.2006 відповідач зобовязується перед позивачем до 01.09.2015 перерахувати заборгованість, яка виникла за надані послуги в сумі 168 094 грн. 44 коп.

Позивач зазначає, що у вигляді додатку до вищевказаної додаткової угоди позивачем та відповідачем був складений та підписаний графік погашення заборгованості, а саме:

- до 31.07.2015 відповідач перераховує 84 047 грн. 22 коп.;

- до 30.08.2015 відповідач перераховує 84 047 грн. 22 коп.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди до договору № 17/14 від 30.04.2014 відповідач зобовязується перед позивачем до 01.09.2015 перерахувати заборгованість, яка виникла за надані послуги в сумі 211 835 грн. 80 коп.

Також позивач зазначає, що у вигляді додатку до вищевказаної додаткової угоди позивачем та відповідачем був складений та підписаний графік погашення заборгованості, а саме:

- до 31.07.2015 відповідач перераховує 105 917 грн. 90 коп.;

- до 30.08.2015 відповідач перераховує 105 917 грн. 90 коп.

Господарський суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частина 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлює, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

З наведеною нормою кореспондується і ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, згідно із якою господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання обома сторонами.

Відповідачем доказів сплати 379 930 грн. 24 коп. заборгованості та аргументованих заперечень проти вимог позивача не подано, тому суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови договірних зобовязань, з нього на користь позивача підлягають стягненню 5 698 грн. 95 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 549, 610 Цивільного кодексу України, ст. 173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання (вул. Горького, 58, м. Суми, 40004; код 05747991) на користь Обласного комунального підприємства Аеропорт Суми (вул. Кірова, 221, м. Суми, 40021; код 31014118) 379 930 грн. 24 коп. заборгованості, 5 698 грн. 95 коп. відшкодування витрат зі сплати судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.12.2015

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА