Ухвала суду № 54008572, 02.12.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2015 р. Справа № 914/4048/15

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: Приватного підприємства „Оліяр”, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок”, м. Львів

про: стягнення 679737,26 грн.

Суддя Артимович В.М.

Секретар судового засідання Струк Н.Р.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства „Оліяр”, с. Ставчани, Пустомитівський район, Львівська область, надалі – позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгова мережа „Барвінок”, м. Львів, надалі – відповідач, про стягнення коштів в сумі 679737,26 грн., в т.ч. 649263.51 грн. основного боргу та 30473,75 грн. пені.

Ухвалою суду від 27.11.2015 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 11.12.2015 р.

30.11.2015 р. на розгляд суду позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на майно, а саме: 2/100 частки житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 57 (реєстраційний номер майна: 31680589), яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» в межах суми стягнення в розмірі 679737,26 грн. та суми судового збору в розмірі 10196,06 грн.; накласти арешт на майно, що передане в іпотеку 27.11.2015 р. за реєстраційними номерами: 788895546258, адреса: Львівська область, Яворівський район, м. Новояворівськ, вул. С.Бандери, буд 12а; 788849161101, адреса: м. Тернопіль, вул. Новий Світ, буд 1а; 788793961101, адреса: м. Тернопіль, вул. Героїв Крут, буд. 3а; 788734461101, адреса: м. Тернопіль, вул. Леся Курбаса, буд. 2а; 430015161101, адреса: м. Тернопіль, вул. Миру, буд. 7, приміщення 65; 108570846101, адреса: м. Львів, вул. Широка, буд. 70а, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» в межах суми стягнення в розмірі 679737,26 грн. та суми судового збору в розмірі 10196,06 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по передачі більшої частини нерухомого майна відповідача в іпотеку засновнику та тривале невиконання грошових зобов’язань свідчать про суттєве утруднення або неможливість виконання рішення господарського суду в майбутньому.

02.12.2015 р. через канцелярію на розгляд суду подано додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову. У додаткових поясненнях вказується, що відповідачем розміщено інформацію про продаж майна, належного йому на праві власності, що, на думку позивача, також свідчить про неможливість виконання рішення суду в даній справі в майбутньому.

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Як зазначено у п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (абз. 3 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості з відповідача 25.11.2015 р. Ухвалою господарського суду Львівської області від 27.11.2015 р. позовну заяву прийнято до розгляду. Подана позивачем інформаційна довідка № 48634402 від 28.11.2015 р. свідчить, що відповідачем 27.11.2015 р. передано в іпотеку Дегресс Холдінг Лімітед значну частину нерухомого майна в забезпечення виконання зобов’язань. Крім того, позивачем долучено до матеріалів справи копії оголошень про продаж нерухомого майна відповідача.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: 2/100 частки житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 57, яка (частка) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» в межах суми позову в розмірі 679737,26 грн. та суми судового збору в розмірі 10196,06 грн.

В той же час в задоволенні заяви про накладення арешту на інше нерухоме майно відповідача слід відмовити, оскільки вказане майно передане в іпотеку, а згідно ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву позивача від 30.11.2015 р. про вжиття заходів до забезпечення позову задоволити частково.

Вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок», а саме: 2/100 частки житлового будинку за адресою: м. Тернопіль, проспект Злуки, буд. 57, яка (частка) належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгова мережа «Барвінок» (79040, м. Львів, вул. Городоцька, 359, ідентифікаційний код 35621418) в межах суми позову в розмірі 679737,26 грн. та суми судового збору в розмірі 10196,06 грн.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і підлягає для пред’явлення до виконання протягом року.

3. Копію ухвали направити сторонам та ВДВС.

Суддя Артимович В.М.