Рішення № 54008556, 30.11.2015, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022, м. Харків, проспект Леніна, б.5, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 листопада 2015 року Справа № 913/1067/15

Провадження №4/913/1067/15

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія", м. Київ

до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 675 819 грн. 06 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Старкова Г.М.

Секретар судового засідання помічник судді Наумова В.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 20.10.2015, ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 20.10.2015;

від відповідача: представник не прибув.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 в сумі 675 819 грн. 06 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобовязань в частині оплати виконання підрядних робіт в сумі 675 819 грн. 06 коп. відповідно до договору на виконання робіт № 240п від 19.11.2012.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача правом на участь свого представника в судовому засіданні не скористався, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, відповідач подав до суду лист від 30.11.2015 № 15/05-1004 в якому зокрема, зазначив, що заборгованість за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 перед позивачем у справі складає 675 819 грн. 06 коп. Вказаний лист судом розглянутий та долучений до матеріалів справи з наданими до нього документами.

Також, відповідач просить суд розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача. Клопотання судом розглянуте та задоволене.

Представник позивача подав до суду лист від 24.11.2015, яким просить суд виправити помилку, зазначену ТОВ «Дорбудтехнологія» у позовній заяві щодо назви та місцезнаходження відповідача та просить долучити до матеріалів справи надані документи, які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача подав до суду лист від 30.11.2015, яким просить долучити до матеріалів справи копії документів: ліцензії ТОВ «Дорбудтехнологія», декларації про готовність обєкта до експлуатації та довідки зустрічної звірки ДФІ України в Луганській області від 14.08.2013 № 06.01-21/133»з», які судом розглянуті та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 30.11.2015 надав клопотання, в порядку ст. 22 ГПК України, яким просить суд з урахуванням даних отриманих з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом підприємства 03364062 вважати відповідачем у справі ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації. Вказаний лист судом долучений до матеріалів справи.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.11.2015 вірна назва відповідача ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації.

На підставі викладеного, відповідачем у справі слід вважати ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

в с т а н о в и в :

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що між Головним управлінням житлово-комунального господарства облдержадміністрації (надалі за текстом Замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Дорбудтехнологія (надалі за текстом - Генпідрядник, позивач) було укладено договір на виконання робіт №240п від 19.11.2012 (далі за текстом Договір). Також між сторонами за договором укладена додаткова угода № 1 від 21.12.2012 до договору на виконання робіт №240п від 19.11.2012.

Відповідно до п. 1 Положення про ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації утворюється головою обласної держадміністрації у звязку з перейменуванням юридичної особи - Головного управління житлово-комунального господарства Луганської обласної державної адміністрації.

Відповідно до п. 1.1. договору предметом договору є правовідносини, за якими замовник доручає, а генпідрядник зобовязується виконати на свій ризик власними або власними і залученими силами та засобами роботи у м. Луганську по обєкту Капітальний ремонт дороги по вул. 50-річчя Оборони Луганська, що знаходиться на балансі бюджетної установи, відповідно до дефектного акту, договірної ціни та кошторисної документації у строки, встановлені календарним графіком робіт, а замовник зобовязується прийняти і оплатити їх.

Згідно із п. 2.1 договору ціна договору визначається по узгодженню сторін, є твердою і складає 678 468 грн. 80 коп., у тому числі ПДВ 113 078 грн. 13 коп. і оформлюється договірною ціною.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що джерелом фінансування робіт замовником є кошти державного бюджету для будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг комунальної власності у населених пунктах. Замовник оплачує генпідряднику виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів.

Згідно із п.4.2. договору, замовник забезпечує безперервне фінансування робіт при умові своєчасного фінансування з бюджету. Розрахунки за виконані роботи здійснюються по мірі надходження передбачених на ці цілі коштів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок генпідрядника. У разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів від дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.

Умовами пункту 4.4 договору встановлено, що замовник робить проміжні платежі підряднику за надані послуги на підставі актів виконаних робіт форми № КБ-2В, № КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін. Акт виконаних робіт та інші документи, що підтверджують фактичні витрати, надаються підрядником уповноваженому представнику замовника не пізніше 25-го числа поточного року. В разі зриву строків подання вищевказаних документів, замовником не приймаються форми № КБ-2В, № КБ-3 до оплати у даному місяці, що не звільняє підрядника від дотримання графіка надання послуг. Уповноважений представник замовника протягом 5-ти днів перевіряє реальність акту і підписує його в частині реально виконаних обсягів послуг. Оплата наданих послуг здійснюється замовником після підписання акту форми № КБ-2В, № КБ-3 протягом 10 банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника.

Пунктом 4.8 договору передбачено, що остаточний розрахунок з підрядником за надані послуги здійснюється замовником в двотижневий термін після виконання та приймання всіх передбачених договором робіт з наданням всієї виконавчої документації.

Відповідно до п. 5.3 генпідрядник зобовязаний виконувати всі роботи в розмірі підсумкової вартості та у відповідні строки, що встановлені графіком робіт, який складається генпідрядником та замовником в межах фінансування на поточний рік.

Згідно п. 6.1 договору замовник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати виконані роботи по мірі надходження відповідних коштів.

Відповідно до п. 6.4 договору генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

Згідно п. 20.1 договору, цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2012, а в частині фінансових відносин до повного розрахунку сторонами за договором.

В той же час, сторонами був підписаний додаток №1 «Календарний графік виконання робіт» до договору, відповідно до якого роботи виконуються в 4 кварталі 2012 року та відповідно до п. 5.5 договору роботи повинні бути закінчені не пізніше 31 грудня 2012 року.

Також, до договору було складено і підписано додаток №2 «Договірна ціна», локальний кошторис, підсумкову відомість ресурсів та інші.

Договір прийнятий сторонами до виконання.

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, що підтверджується актом №1 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень 2012 року на загальну суму 675 819 грн. 06 коп. Вказаний акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний повноважними представниками сторін без будь-яких зауважень та заперечень, і скріплений печатками їх підприємств.

Разом з тим, сторонами підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 .

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем підрядні роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 675 819 грн. 06 коп.

Позивач у позові вказує на те, що для підтвердження заборгованості між позивачем та відповідачем за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 було складено та підписано акт звірення взаємних розрахунків станом на 13.11.2015, відповідно до якого відповідач погодився із заборгованістю у розмірі 675 819 грн. 06 коп. на користь позивача.

Позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія-вимога про сплату виконаних робіт від 20.10.2015 № 89, в якій просив оплатити роботи виконані відповідно до договору на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 в сумі 675 819 грн. 06 коп. у семиденний строк з моменту отримання даної претензії-вимоги на користь ТОВ «Дорбудтехнологія». Вказана претензія вимога відповідачем отримана, але відповідач відповідь не надав, оплату за виконані роботи не провів.

Оскільки відповідач оплату за виконані підрядні роботи за вищевказаним договором у повному обсязі не провів, тому позивач звернувся до господарського суду з вимогами про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за виконані роботи в сумі 675 819 грн. 06 коп. Позивач обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на умови договору на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 та положення ст. ст. 525, 615, 612, 837, 843, 846, 857 Цивільного кодексу України, ст.ст. 180, 193 Господарського кодексу України.

Відповідач листом від 30.11.2015 № 15/05-1004 позовні вимоги щодо заборгованості за виконані роботи за спірним договором визнав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до приписів ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином Відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частинами 1, 4 статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною Свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. Якщо зустрічне виконання обовязку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обовязку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Спір між сторонами цієї справи виник у звязку із простроченням виконання відповідачем зобовязань з оплати виконаних робіт за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012, що укладений між позивачем та відповідачем. Також між сторонами за договором укладена додаткова угода № 1 від 21.12.2012 до договору на виконання робіт №240п від 19.11.2012 (а.с.15-22).

Зазначений договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 Підряд ЦК України.

Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За правилами статті 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Згідно частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Передання та прийняття робіт регулюється ст.882 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Загальні умови виконання зобовязань визначені статтею 526 ЦК України, за змістом цієї норми зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

За правилами частини 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За умовами укладеного договору підставою для оплати виконаних робіт є підписані акти виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки №КБ -3 (пункт 4.4). При цьому в договорі вказано, що оплата за прийняті роботи здійснюється протягом десяти банківських днів з моменту надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок замовника. Остаточні розрахунки за виконані роботи здійснюється в двотижневий термін після прийняття всіх передбачених договором робіт та підписання акту виконаних робіт (пункт 4.8).

На виконання умов договору відповідач виконав роботи у м. Луганську по обєкту Капітальний ремонт дороги по вул. 50-річчя Оборони Луганська, а відповідач в свою чергу прийняв вказані роботи, що підтверджується відповідним актом приймання виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-3) на суму 675 819 грн. 06 коп., які оформлені належним чином та підписані уповноваженими представниками і скріплені печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку (а.с.21-27, 34-35), проте оплату за виконані будівельні роботи на суму 675 819 грн. 06 коп. не здійснив.

В той же час, відповідач за листом на позовну заяву від 30.11.2015 № 15/5-1004 підтвердив повне виконання робіт за договором та відсутність претензій щодо кількості та якості виконаних робіт та вказував про те, що роботи не оплачені.

Відповідач в порушення умов договору оплату за виконані позивачем підрядні роботи у повному обсязі не здійснив, тому заборгованість відповідача перед позивачем за виконані будівельні роботи складає 675 819 грн. 06 коп.

Матеріалами справи підтверджено, що для підтвердження заборгованості між позивачем та відповідачем за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 було складено та підписано акт звірення взаємних розрахунків станом на 13.11.2015, відповідно до якого відповідач погодився із заборгованістю у розмірі 675 819 грн. 06 коп. на користь позивача (а.с.43).

Судом встановлено факт порушення відповідачем договірних умов у частині оплати за виконанні підрядні роботи на зазначену вище суму.

Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 складає 675 819 грн. 06 коп., що визнається відповідачем.

Відповідно до ст.319 Господарського кодексу України в разі залучення підрядником для виконання договору як третіх осіб субпідрядників, на умовах укладених з ними субпідрядних договорів, відповідальність за договором підряду несе підрядник, який виступає в цьому випадку перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Статтею 318 Господарського кодексу України, ст. 875 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно - кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти та оплатити їх.

За частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України, п. 91 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 321 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з п. 96 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві" підписання акта приймання-передачі є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Пунктом 99 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві", передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов'язаний оплатити виконані роботи.

Як було вказано вище та вбачається з тексту договору субпідряду в п. 4 зазначено, що фінансування здійснюється за рахунок надходжень з державного бюджету.

Відповідно до ст. 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України: операцій з коштами державного бюджету; розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів; контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів; бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання державного бюджету.

Так, матеріалами справи підтверджено та визнано відповідачем, що ним як замовником прийняті відповідні роботи за договором та підписано відповідний акт приймання виконаних будівельних робіт, але оплату вартості підрядних робіт не здійснено.

Відповідно до ст. 845 ЦК України підрядник має право на ощадливе ведення робіт за умови забезпечення належної їх якості. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначення ціни кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи. Сторони можуть домовитися про розподіл між ними заощадження, отриманого підрядником.

Так, за умовами договору, ціна договору становить 678 468 грн. 80 коп. При цьому, сторонами підписано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року на загальну суму 675 819 грн. 06 коп. за яким наведений увесь перелік робіт визначений при укладанні договору. Тобто, ощадливість підрядника позивача у справі, в даному випадку становить 2649 грн. 74 коп.

Згідно декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 01.02.2013 та підписаної директором ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської ОДА «капітальний ремонт дороги по вул. 50-річчя Оборони Луганська» визнано закінченим будівництвом та готовим до експлуатації.

Відповідно до листа Головного управління державної казначейської служби України у Луганській області від 27.11.2015 №2638 на ім'я директора ОСОБА_1 ЖКГ та будівництва Луганської ОДА повідомлено, що база даних за 2012 рік на цей час перебуває у приміщенні Головного управління у м. Луганську, що є населеним пунктом, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження (тимчасово неконтрольована територія), а тому надати інформацію, щодо реєстрації бюджетних зобовязань та бюджетних фінансових зобовязань на користь ТОВ «Дорбудтехнологія» не має можливості.

Згідно довідки від 14.08.2013 за № 06.01-21/133 «з» зустрічної перевірки з питань документального підтвердження реальності та повноти відображення в обліку виду, обсягу, операцій та розрахунків, що здійснювалися ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської ОДА з ТОВ «Дорбудтехнологія» за період з 01.06.2010 по 31.05.2013 розрахунки за виконані роботи за відповідним договором здійснені не були.

Крім цього, між сторонами у справі станом на 13.11.2015 був підписаний акт звірення, який скріплений підписами та печатками підприємств згідно якого заборгованість на користь позивача за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 становить 675 819 грн. 06 коп.

Тобто, наведеними вище доказами підтверджено, що позивачем роботи були виконані належним чином та в повному обсязі, але оплата відповідачем взагалі здійснена не була.

В той же час, умовами договору було передбачено, що вартість робіт з капітального ремонту передбачається з урахуванням фінансування на 2012 рік.

При цьому, відсутність бюджетного призначення на фінансування робіт за договором підряду не може бути підставою для звільнення замовника від обов'язку оплати відповідних робіт, оскільки в разі відсутності коштів для оплати замовник був вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Відповідно до п.п 1.4, 6.2 договору замовник має право зменшувати обсяг закупівлі виконання робіт на загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. В такому випадку сторони вносять відповідні зміни до договору.

В даному випадку доказів внесення змін до договору сторони не надали.

Враховуючи викладене, відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність відповідача, і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, передбаченого Договором. Відповідна позиція відповідає практиці застосування статті 1 протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини та основних свобод. (Постанова Вищого господарського суду України від 23.08.2012 № 15/5027/715/2011).

Статтею 111-28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Так, Верховний Суд України у постанові від 15.05.2012 № 11/446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тітал» до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи зазначив, що частиною першою статті 530 ЦК передбачено, що якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

На підставі частини другої статті 617 ЦК України, частини другої статті 218 ГК України та рішення Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року відсутність бюджетних коштів передбачених у видатках Державного бюджету України на 2009 рік не виправдовує бездіяльність МНС і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання.»

Крім того, з аналізу норми ст. 530 Цивільного кодексу України вбачається, що у випадках, коли строк (термін) виконання зобов'язання визначається вказівкою на подію, то це може бути лише подія, яка має неминуче настати. Умови (позиція) Відповідача ж про залежність проведення розрахунків за Договором в залежності від бюджетного фінансування чи надходження бюджетних коштів не є ні подією взагалі (оскільки залежить від волевиявлення осіб, а тому така є дією), та не є подією, яка має неминуче настати (оскільки її настання залежить від ряду суб'єктивних обставин, в тому числі волевиявлення інших (в тому числі Замовника) осіб, в тому числі від замовлення бюджетних коштів, від перерахунку таких тощо.

Як свідчать матеріали справи, позивачем на адресу відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, направлена претензія-вимога про сплату виконаних робіт від 20.10.2015 № 89, в якій просив оплатити роботи виконані відповідно до договору на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 в сумі 675 819 грн. 06 коп. у семиденний строк з моменту отримання даної претензії-вимоги на користь ТОВ «Дорбудтехнологія». Вказана претензія вимога відповідачем отримана, але відповідач відповідь не надав, оплату за виконані роботи не провів (а.с.42).

Відповідно до ст. 1 Бюджетного кодексу України, бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу. Між тим, спір у даній справі виник внаслідок невиконання договірних зобов'язань і відносини сторін у даній справі врегульовані, зокрема, нормами ГК України, ЦК України, які застосовуються судом до відносин сторін.

Як було наведено вище, відповідач прийняв на себе зобовязання щодо оплатити виконаних робіт, але не оплатив їх.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги позицію Верховного Суду України рішення Європейського суду з прав людини слід зазначити, що станом на момент звернення до суду із даним позовом у позивача виникло правил вимоги відповідної оплати за виконані роботи, а відповідача виник обовязком щодо належного виконання зобовязань з оплати виконаних робіт.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

В даному випадку відповідачем було порушено зобовязання з оплати виконаних підрядних робіт.

Відповідачем доказів оплати заборгованості за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 в сумі 675 819 грн. 06 коп. не надано.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведено факт виконання позивачем взятих на себе за договором на виконання робіт № 240п від 19.11.2012 зобовязань.

Виходячи з наведених фактичних обставин та доказів у справі позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані підрядні роботи в сумі 675 819 грн. 06 коп. слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Згідно із ст.85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 30.11.2015 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорбудтехнологія" до ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної адміністрації про стягнення 675 819 грн. 06 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з ОСОБА_1 житлово-комунального господарства та будівництва Луганської обласної державної адміністрації, м. Сєверодонецьк Луганської області, проспект Радянський, буд. 59, код ЄДРПОУ 03364062, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорбудтехнологія», м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 26, офіс 45, код ЄДРПОУ 37109372, заборгованість в сумі 675 819 грн. 06 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 10 137 грн. 29 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 92 Господарського процесуального кодексу України рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції протягом десятиденного строку.

Дата виготовлення повного тексту та підписання рішення 01.12.2015.

Суддя Г.М. Старкова