Рішення № 54008438, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/207 17.02.10

За позовомЗакритого акціонерного товариства "Імпульс"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті"

Простягнення 9 201,13 грн.

За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Даванті"

До Закритого акціонерного товариства "Імпульс"

Простягнення 6371,00 грн. та розірвання договору

Суддя: Смілянець В.В.

Представники сторін:

Від позивача за первісним позовом:не зявився

Від відповідача за первісним позовом:ОСОБА_1 (довіреність від 03.09.2009р.)

ОСОБА_2 (довіреність від 02.04.2007р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Імпульс" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача за первісним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" 9201,13 грн. заборгованості (7000,00 грн. основного боргу, 1817,96 грн. збитків від інфляції, 383,17 грн. 3% річних) за договором № 1703/07 від 17.03.2008р.

В обґрунтування позовних вимог Позивач за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Імпульс" посилається на неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" умов Договору № 1703/07 від 17.03.2008р. в частині оплати вартості товару.

22.09.2009р. через канцелярію суду Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даванті" подав суду Відзив на позовну заяву, в якому просив суд припинити провадження у справі в звязку з відсутністю предмету спору.

22.09.2009р. в ході судового вирішення спору Відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" була подана зустрічна позовна заява, в якій останній просить стягнути з Позивача за первісним позовом 6371,00 грн. та розірвати договір № 1703/07 від 17.03.2008р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 24/207 від 22.09.2009р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" до Закритого акціонерного товариства "Імпульс" про стягнення 6371,00 грн. та розірвання договору № 1703/07 від 17.03.2008р.

10.12.2010р. в судовому засіданні Позивач за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Імпульс" надав суду заперечення до зустрічного позову, в якому заперечував проти зустрічних позовних вимог, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити та задовольнити первісний позов.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даванті" посилається на неналежне виконання Відповідачем за зустрічним позовом - Закритим акціонерним товариством "Імпульс" умов Договору № 1703/07 від 17.03.2008р. в звязку з продажем останнім неякісного товару.

Позивач за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Імпульс" у засідання суду від 17.02.2010р. не зявився, але надіслав до суду клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача за наявними документами у справі.

17.02.2010р. в судовому засіданні представник Позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити та заперечив проти первісних позовних вимог, у задоволенні первісного позову просив відмовити.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника відповідача за первісним позовом, суд

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2008 року між Позивачем за первісним позовом - Закритим акціонерним товариством "Імпульс" та Відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" був укладений Договір № 1703/07 (далі - Договір).

Відповідно до умов п. 1.1. Договору Позивач за первісним позовом (Продавець) зобовязувався поставити меблі (далі - товар), а Відповідач за первісним позовом (Покупець) зобовязувався прийняти та сплатити вартість товару.

Згідно п. 3.1. Договору загальна сума договору складає 12371,00 грн. в т.ч. ПДВ - 2061,83 грн.

На виконання умов Договору 17 березня 2008 року Позивач за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Імпульс" передав, а Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даванті" отримав товар на загальну суму 12371,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 029777-К від 17.03.2008р. та довіреністю серії ЯОЧ № 695482 від 17.03.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до умов п. 3.2. Договору розрахунок за товар проводиться оплатою в розмірі 100% від вартості шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Позивача (Продавця) згідно видаткової накладної № 029777-К від 17.03.2008р. до 16.04.2008р. (через 30 днів після отримання товару).

Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даванті" виконав зобовязання по оплаті вартості товару частково в сумі 6371,00 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

На день розгляду справи заборгованість Відповідача за первісним позовом по договору № 1703/07 від 17.03.2008р. складає 7000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач за первісним позовом - Закрите акціонерне товариство "Імпульс" посилається на неналежне виконання Відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" умов Договору № 1703/07 від 17.03.2008р. в частині оплати вартості товару.

Проте, Відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даванті" вважає, що з боку Позивача за первісним позовом - Закритого акціонерного товариства "Імпульс" мало місце неналежне виконання Договору № 1703/07 від 17.03.2008р., що дає підстави Відповідачу за первісним позовом - Товариству з обмеженою відповідальністю "Даванті" вимагати його розірвання та повернення часткової оплати за товар, посилаючись на наступне:

Відповідно до умов п. 5.1. Договору гарантійний термін на меблі (товар) складає 18 місяців, за умови додержання правил їх експлуатації.

Згідно п. 5.2. Договору претензії по кількості і якості приймаються Позивачем за первісним позовом (Продавцем) на протязі 3-х з днів з моменту одержання товару, а по виробничому браку на протязі гарантійного терміну - 18 місяців.

Відповідно до умов п. 2.2. Договору Відповідач за первісним позовом (Покупець) зобов'язаний повідомляти Позивача за первісним позовом (Продавця) про скриті недоліки товару у письмовій формі.

Керуючись вказаною нормою договору та ст. 688 Цивільного кодексу України, 26 березня 2009 року на адресу Позивача за первісним позовом був направлений лист вих. № 53 від 25.03.2009 р. про виявлення виробничого браку у придбаній продукції з проханням направити для підтвердження фактів виробничого браку уповноваженого представника ЗАТ "Імпульс".

Вищевказаний лист був отриманий Позивачем за первісним позовом 03.04.2009р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи), проте залишений Позивачем без відповіді.

В звязку з цим, 20 квітня 2009 року Відповідачем за первісним позовом - Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" було складено Акт на підтвердження виробничого бранку за відсутності представника Позивача за первісним позовом.

Як вбачається з вищевказаного акту меблі, придбані у Позивача за первісним позовом, використовувались Відповідачем за первісним позовом виключно в якості декоративного оздоблення салону, за своїм цільовим призначенням комплект меблів не використовувався.

Також в акті зазначено, що плівка червоного кольору, якою оздоблені меблі, відклеїлась від меблевої основи, що псує зовнішній вигляд меблів.

В звязку з тим, що виробничий брак призвів до псування зовнішнього вигляду меблів, Відповідач за первісним позовом позбавлений можливості використовувати меблі у своїй господарській діяльності.

24.07.2009р. Відповідач за первісним позовом направив Позивачу за первісним позовом пропозицію вих. № 131 щодо розірвання Договору № 1703/07 від 17.03.2008р. та вимогу вих. № 130 про повернення сплаченої за товар грошової суми.

Вищевказану пропозицію та вимогу Позивач за первісним позовом отримав 11.08.2009р. (що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, копія якого знаходиться в матеріалах справи), проте Позивач за первісним позовом залишив їх без відповіді та задоволення.

Згідно із ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми (ч. 5 ст. 268 Господарського кодексу України ).

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України: у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 688 Цивільного кодексу України: Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Отже, судом встановлено факт порушення Позивачем зобовязання щодо передачі товару належної якості та повернення сплаченої Відповідачем суми.

Таким чином вимоги Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості по договору № 1703/07 від 17.03.2008р. в розмірі 7000,00 грн. визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню судом.

Наявні в матеріалах справи документи свідчать про обґрунтованість зустрічних позовних вимог ТОВ "Даванті", а тому вимоги останнього про розірвання договору № 1703/07 від 17.03.2008р. та стягнення 6371,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.В первісному позові відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3.Розірвати договір № 1703/07 від 17.03.2008р., укладений між Закритим акціонерним товариством "Імпульс" (58005, м. Чернівці, вул. Головна, 124; код ЄДРПОУ 14272771) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Даванті" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6; код ЄДРПОУ 33941024).

4.Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Імпульс" (58005, м. Чернівці, вул. Головна, 124; код ЄДРПОУ 14272771; р/р 26008002331001 в АТ "Укрінбанк" м. Чернівці, МФО 356204; або з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Даванті" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 6; код ЄДРПОУ 33941024; р/р 26003002970 в КФ ВАТ СКБ "Дністер" м. Київ, МФО 300722) 6371 (шість тисяч триста сімдесят одна) грн. 00 коп. основного боргу, 187 (сто вісімдесят сім) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати наказ.

6.Рішення надіслати сторонам.

7.Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В.В. Смілянець

Дата підписання рішення: 16.03.2010р.